АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18415/2022

г. Ставрополь

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года    

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь», г. Пенза, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки №Б-06-07-22МЛ-1 от 06.07.2022 в размере 786 571,50 руб., в отсутствие неявившихся лиц

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМЗ «МашСталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Бастион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Б-06-07-22МЛ-1 от 06.07.2022 в размере 786 571,50 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за поставленный товар.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении требований настаивал полностью.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Указал на наличие просрочки в передаче документов и наличии права на предъявление требования к истцу по уплате неустойки в размере 43 617,9 руб. Настоящим отзывом на исковое заявление по делу А63-18415/2022ООО «Бастион» заявило о зачете встречного однородного требования, указав, что данное обстоятельство является достаточным основанием для прекращения обязательств по договору поставки от 06 июля 2022 № Б-06-07-22МЛ-1 в сумме кратной неисполнения истцом обязательств по договору. Ответчик просил суд в иске отказать в полном объеме и прекратить предъявленные исковые требования ООО «ЛМЗ «МашСталь» к ООО «Бастион» по настоящему делу зачетом.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

ООО «Бастион» имеет процессуальный статус ответчика по делу и не обладает правом на заявление об отказе от иска.

Отсутствие задолженности, по мнению ответчика, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое основание не названо в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и иных нормах АПК РФ. 

Истец об отказе от иска полностью либо в части не заявил.

При таких обстоятельствах процессуальные основания для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика в связи с отсутствием, по его мнению, задолженности удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) на основании представленных в материалы дела оригиналов приемо-сдаточных актов от 14.07.2022 № БАУППЛ07318, от  20.07.2022 № БАУППЛ07502, от 20.07.2022 № БАУППЛ07503, содержащих ссылки на договор поставки № Б-06-07-22МЛ-1 от 06.07.2022, а также печать ООО «Бастион» и подписи его ответственных лиц, поставил ответчику товар лом черных металлов на сумму 1 786 571,5 руб.

В подтверждение поставки товара также представлены оригиналы транспортных накладных, доверенности ответчика на получение ТМЦ,  товарные накладные.

27 июля 2022 года и 04 августа 2022 года ответчик направил истцу уведомления, в которых просил принять исполнение по договору № Б-06-07-22МЛ от 06.07.2022 за ответчика от ООО «Ставсталь» по 500 000 руб., всего на 1 млн. руб.

В связи с чем за поставленный товар в рамках указанного договора была произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается истцом, а также платежными поручениями от 27.07.2022 № 421, от 04.08.2022 № 859.

Сумма долга за поставленный товар составила 786 571,5 руб.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар, подписанный экземпляр договора в адрес истца не возвратил, претензии истца оставил без удовлетворения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора № Б-06-07-22МЛ от 06.07.2022, поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные акты, товарные накладные, определяющие предмет договора поставки представлены, указанные документы содержат ссылки на договор № Б-06-07-22МЛ, соответственно, стороны согласовали существенные условия договора поставки, поэтому договор является заключенным по всем условиям, указанным в нем, взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Пунктом 5.14 договора поставки № Б-06-07-22МЛ от 06.07.2022 предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставщик обязан направить в адрес Покупателя оригинал УПД в течении 2 (двух) рабочих дней с даты получения ПСА. Для своевременного направления Поставщиком Покупателю УПД допускается передача ПСА по средствам электронной почты и/или факсимильной связи в течении 24 часов после составления, с обязательным последующим предоставлением оригиналов ПСА, датируемые концом отчетного месяца, все указанные выше документы должны быть предоставлены не позднее последнего месяца отчетного месяца. В случае если УПД содержит ошибку или неточность, или составлен с нарушением порядка, установленного законодательством РФ, Поставщик должен исправить и предоставить Покупателю не позднее последнего числа отчетного месяца

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного ответчиком товара.

Ответчик указал на наличие оснований для проведения зачета на сумму неустойки, рассчитанной по пункту 5.4 договора в размере 0,01% от совокупной стоимости товара, документы на который не были представлены, за каждый день просрочки за нарушение поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в п. 2.6. настоящего договора в размере 43 6187 руб. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления заявления о зачете неустойки истцу по договору.

При этом ответчиком допущена существенная просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем на стороне истца также возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 5.14 договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая может превышать размер неустойки, заявленной ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела акты, накладные (в том числе оригиналы) и др. содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид товара, стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы ответчика об обратном не соответствую фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Доказательства наличия встречных неисполненных истцом требований не представлены, поскольку в материалы дела представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов, которые содержат отметки самого ответчика, в связи с чем экземпляры таких документов должны быть также у самого ответчика, сведения о направлении ответчиком письма о зачете и его получения истцом документально не подтверждены, условия для проведения зачета на какую-либо сумму судом не установлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности в размере 786  571,5 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика о прекращении производства по делу зачетом оставить без удовлетворения. 

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь», г. Пенза, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 786 571,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 731 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов