АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2939/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» – ФИО3 (доверенность от 18.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А63-2939/2022, установил следующее.

ООО «ЮрентБайк.ру» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня), Северо-Кавказскому таможенному посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни (далее – таможенный пост) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров  от 18.09.2021 № 1 по ДТ № 10805010/160721/0019503 и от 18.09.2021 № 1 по ДТ № 10805010/160721/0019505, о признании недействительными решений таможни от 14.12.2021 № 05-18/60 и от 25.11.2021 № 05-18/58.

Решением суда от 01.12.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решения таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 18.09.2021  № 1 по ДТ № 10805010/160721/0019503, от 18.09.2021 № 1 по ДТ № 10805010/160721/0019505 и решения таможни от 14.12.2021 № 05-18/60 и от 25.11.2021 № 05-18/58.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 решение суда от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы судов сделаны на основе вновь представленных документов, которые не были предметом таможенного контроля. Выводы судов о том, что общество представило все необходимые документы, позволяющие принять таможенную стоимость первым методом, не согласуются с обстоятельствами дела. Суды не дали оценку имеющимся несоответствиям и противоречиям в документах. Довод общества о том, что оно было лишено права оценивать соотношение источника ценовой информации и конкретных условий сделки купли-продажи и обоснованность заявленной им таможенной стоимости, не основан на законе.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках договора от 26.04.2021 № 6-NIN/SP, заключенного с компанией Ninerobot (Hong Kong) Trading Limited, товары (аккумулятор электрический литий-ионный модель NEE1006-M1 в количестве 250 шт.), таможенное декларирование которых осуществлено по ДТ № 10805010/160721/0019503.

Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках договора от 25.03.2021 № 5-NIN/MD, заключенного с компанией Ninerobot (Hong Kong) Trading 3 Limited, товары (аккумуляторы электрические литий-ионные, модель NEE1006-M1 в количестве 800 шт.), таможенное декларирование которых было осуществлено по ДТ № 10805010/160721/0019505.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по первому методу, предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

При декларировании товаров общество представило в таможню документы, подтверждающие заявленную в декларациях таможенную стоимость.

Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная стоимость товаров по указанным позициям не подтверждена декларантом.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, 17.07.2021, 23.08.2021 и 03.09.2021 таможня запросила у декларанта дополнительные документы. Декларант представил запрашиваемые документы и сведения.

По результатам анализа предоставленных документов 18.09.2021 таможенный пост принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, и определение таможенной стоимости по шестому (резервному) методу таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС).

Указанное решение мотивировано тем, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки).

Не согласившись с указанными решениями, общество в порядке, предусмотренном главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось с жалобами в вышестоящий таможенный орган – Северо-Кавказскую электронную таможню.

Северо-Кавказской электронной таможней по жалобам общества приняты решения от 14.12.2021 № 05-18/60 и от 25.11.2021 № 05-18/58, в которых в удовлетворении жалоб отказано, решения таможенного поста от 18.09.2021 признаны правомерными.

Считая вынесенные решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 38, 39, 104, 108, 33, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, общество определило с применением основного метода таможенной оценки исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях документального подтверждения применения метода общество с учетом запроса таможни представило таможенному органу документы, в том числе контракты, инвойсы, спецификации и иные товаросопроводительные документы.

Оплата товаров произведена на основании спецификации от 25.03.2021 к контракту от 25.03.2021 № 5-NIN/MD (на 396 644 доллара США), проформ-инвойсов от 31.03.2021 № SP2021-UR033101 (на 148 484 доллара США) и от 30.03.2021 № UR20210330001 (на 248 160 долларов США) производилась платежными поручениями от 29.04.2021 № 11 (на 41 780 долларов США), от 26.05.2021 № 27 (на 56 704 доллара США), от 27.05.2021 № 28 (на 50 000 долларов США).

Товары из спецификации от 25.03.2021 ввезены различными партиями и оформлены в различных ДТ. Так, в ДТ № 10805010/160721/0019505 оформлена часть товаров из проформы-инвойса от 31.03.2021 № SP2021-UR033101, в связи с чем общество представило платежные поручения, которыми была внесена оплата по данной проформе-инвойсу. Товарная партия, оформленная в ДТ № 10805010/160721/0019505, отражена в инвойсе от 31.03.2021 № SP2021-UR033101 (на 140 тыс. долларов США). Оплата товаров на основании спецификации от 27.04.2021 к контракту от 26.04.2021 № 6-NIN/SP (на 83 560 долларов США), проформы-инвойса от 27.04.2021 № SP2021-UR041901 (на 83 560 долларов США) производилась платежными поручениями от 04.05.2021 № 17 (на 41 780 долларов США), от 16.06.2021 № 35 (на 41 780 долларов США). Товарная партия, оформленная в ДТ № 10805010/160721/0019503, отражена в инвойсе от 27.04.2021 № SP2021-UR041901 (на 50 тыс. долларов США).

Довод таможни о нарушении порядка заполнения таможенной декларации экспорта/импорта товаров отклонен по мотиву отсутствия ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие такие требования.

Доводы таможни о заниженной стоимости товара был предметом оценки судов и  отклонен, поскольку на рынке Китая имеется значительное количество производителей батарей, подобных тем, которые ввозит заявитель. Общество представило распечатки общедоступной информации из сети Интернет с сайтов alibaba.com и Made-inChina.com (торговых площадках Китая и Азии), содержащие информацию о стоимости аналогичных товаров.

Общество также указало на то, что в регионе деятельности таможенного органа была оформлена ДТ № 10805010/070821/0021507 на идентичный товар такой же стоимости – 200 долларов США на аккумулятор. Товары в названной ДТ, задекларированы по первому методу определения таможенной стоимости, таможенная стоимость принята таможенным органом, выпуск товаров разрешен.

Суды также установили, что расходы на транспортировку и страхование были включены в таможенную стоимость товаров по спорным ДТ в подтверждение чего общество представило заявки-поручения, подписанные обеими сторонами, подтверждающие согласование перечня и стоимости услуг, включающих экспортное оформление, страхование, перевозку до и после границы с учетом забора груза. Доказательства несения обществом каких-либо иных расходов, которые не были бы включены в таможенную стоимость товаров, таможней не представлены.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, проведена неверно, поскольку таможней использована ценовая информация, не соответствующая по сопоставимым условиям на товар, ввезенный декларантом.

Само по себе то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости. Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Таможня не предоставило доказательств обоснованности отказа в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления общества.

Доводы о том, что выводы решения суда были сделаны на основе имеющихся в материалах дела документов, которые не представлялись таможенному органу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. В качестве вновь представленных документов таможня указывает свифт-чеки, заявление на страхование. Однако при этом таможня не учитывает, что свифт-чеки не являлись основанием для вынесения судом обжалуемого судебного акта. Платежные поручения, подтверждающие оплату товаров и включенные в  таможенную стоимость расходы, имелись в распоряжении таможни на этапе контроля таможенной стоимости. Заявление на страхование также имелось в распоряжении таможенного органа.

Достаточные и надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможня не представила.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А63-2939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева