АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13311/2023

г. Кострома

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области 

к администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва (22.03.2024) стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области в лице главы муниципального образования городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области к администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией городского поселения поселок Кадый и ООО «Тепло» договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района от 27.09.2023 № 3.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Тепло» (ИНН 

<

***>) возвратить собственнику - муниципальному образованию городское поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения поселок Кадый переданное по договору аренды от 27.09.2023 № 3 имущество:

1. Котельная № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, теплосети общей протяженностью 711 метров, котел КВр 0.63, котел КВр 0.93;

2. Котельная № 2, расположенная по адресу: 

<

...>, котлы универсальные № 6 в количестве 2 шт., котлы КВр 1.16 в количестве 2 шт., емкость под воду в количестве 1 шт., один электрощит, сетевые насосы в количестве 2 штук, подпитной насос в количестве 2 шт., теплосети протяженностью 1253 м.;

3. Котельная № 3, расположенная по адресу: 

<

...>, теплосети общей протяженностью 1472 м., котел КВр 0.93 в количестве 2 шт.;

4. Котельная № 4, расположенная по адресу: п. Кадый, Космонавтов, д. 2- а, котлы универсал-6 в количестве 2 шт., емкость под воду в количестве 1 шт., электрощитовая - 1 шт, сетевые насосы - 2 шт., подпиточный насос - 1 шт, теплосети протяженностью 350 м;

5. Котельная № 7, расположенная по адресу: 

<

...>, котлы универсал-6 в количестве 2 шт., сетевые насосы в количестве 2 шт., электрощитовая, теплосети общей протяженностью 246 м.;

6. Котельная № 10, расположенная по адресу: 

<

...>, котел «Валдай 35К», сетевой насос, электрощитовая;

7. Котельная № 11, расположенная по адресу: 

<

...>, котел КВН-1, сетевые насосы в количестве 2 шт., электрощитовая;

8. Котельная № 12, расположенная по адресу: 

<

...>- а, теплосети общей протяженностью 978 м, котлы КВм-0.63 в количестве 2 шт.

В представленном отзыве (исх. от 11.01.2024 № 12) администрация городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области не оспаривал, что при заключении договора аренды от 27.09.2023 № 3 были нарушены требования ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как объекты теплоснабжения, переданные в аренду ООО «Тепло» были введены в эксплуатацию задолго до заключения оспариваемого договора – в период с 1967 по 1978 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией городского поселения поселок Кадый и ООО «Тепло» договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района от 27.09.2023 № 3.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Тепло» (ИНН 

<

***>) в срок до 01.05.2024 возвратить собственнику - муниципальному образованию городское поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения поселок Кадый переданное по договору аренды от 27.09.2023 № 3 имущество:

1. Котельная № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, теплосети общей протяженностью 711 метров, котел КВр 0.63, котел КВр 0.93;

2. Котельная № 2, расположенная по адресу: 

<

...>, котлы универсальные № 6 в количестве 2 шт., котлы КВр 1.16 в количестве 2 шт., емкость под воду в количестве 1 шт., один электрощит, сетевые насосы в количестве 2 штук, подпитной насос в количестве 2 шт., теплосети протяженностью 1253 м.;

3. Котельная № 3, расположенная по адресу: 

<

...>, теплосети общей протяженностью 1472 м., котел КВр 0.93 в количестве 2 шт.;

4. Котельная № 4, расположенная по адресу: п. Кадый, Космонавтов, д. 2- а, котлы универсал-6 в количестве 2 шт., емкость под воду в количестве 1 шт., электрощитовая - 1 шт, сетевые насосы - 2 шт., подпиточный насос - 1 шт, теплосети протяженностью 350 м;

5. Котельная № 7, расположенная по адресу: 

<

...>, котлы универсал-6 в количестве 2 шт., сетевые насосы в количестве 2 шт., электрощитовая, теплосети общей протяженностью 246 м.;

6. Котельная № 10, расположенная по адресу: 

<

...>, котел «Валдай 35К», сетевой насос, электрощитовая;

7. Котельная № 11, расположенная по адресу: 

<

...>, котел КВН-1, сетевые насосы в количестве 2 шт., электрощитовая;

8. Котельная № 12, расположенная по адресу: 

<

...>- а, теплосети общей протяженностью 978 м, котлы КВм-0.63 в количестве 2 шт.

а также дополнительные документы по делу.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, требования признает, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «ТЕПЛО» какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.03.2024 объявлялся перерыв до 22.03.2024.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующее фактические обстоятельства.

Между администрацией городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области (арендодатель) и ООО «ТЕПЛО» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района от 27.09.2023 № 3.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основании постановления администрации городского поселения поселок Кадый от 27.09.2023 № 82 передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества муниципальной собственности согласно приложению.

Имущество предоставляется для оказания услуг по теплоснабжению на территории городского поселения поселок Кадый (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 27.09.2023 по 31.08.2024 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи недвижимого муниципального имущества (с указанием фактического состояния), который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах. Акт приема-передачи недвижимого муниципального имущества приобщается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно акту приема-передачи от 27.09.2023 к договору, в перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду, входит следующее муниципальное имущество:

1. Котельная № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, теплосети общей протяженностью 711 метров, котел КВр 0.63, котел КВр 0.93;

2. Котельная № 2, расположенная по адресу: 

<

...>, котлы универсальные № 6 в количестве 2 шт., котлы КВр 1.16 в количестве 2 шт., емкость под воду в количестве 1 шт., один электрощит, сетевые насосы в количестве 2 штук, подпитной насос в количестве 2 шт., теплосети протяженностью 1253 м.;

3. Котельная № 3, расположенная по адресу: 

<

...>, теплосети общей протяженностью 1472 м., котел КВр 0.93 в количестве 2 шт.;

4. Котельная № 4, расположенная по адресу: п. Кадый, Космонавтов, д. 2- а, котлы универсал-6 в количестве 2 шт., емкость под воду в количестве 1 шт., электрощитовая - 1 шт, сетевые насосы - 2 шт., подпиточный насос - 1 шт, теплосети протяженностью 350 м;

5. Котельная № 7, расположенная по адресу: 

<

...>, котлы универсал-6 в количестве 2 шт., сетевые насосы в количестве 2 шт., электрощитовая, теплосети общей протяженностью 246 м.;

6. Котельная № 10, расположенная по адресу: 

<

...>, котел «Валдай 35К», сетевой насос, электрощитовая;

7. Котельная № 11, расположенная по адресу: 

<

...>, котел КВН-1, сетевые насосы в количестве 2 шт., электрощитовая;

8. Котельная № 12, расположенная по адресу: 

<

...>- а, теплосети общей протяженностью 978 м, котлы КВм-0.63 в количестве 2 шт.

Согласно доводам иска, предоставленные ООО «ТЕПЛО» объекты теплоснабжения имущества городского поселения поселок Кадый введены в эксплуатацию задолго до момента заключения указанного договора с 1972 по 1994 года, в связи с чем, передача прав владения и  (или) пользования таким имуществом должна осуществляться исключительно по концессионному соглашению. Конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился.

По факту нарушений законодательства прокурором Кадыйского района главе администрации городского поселения поселок Кадый 17.10.2023 вынесено представление № 11-2023/Прдп277-32-20340010, которое оставлено без удовлетворения, меры к расторжению договора предприняты не были.

Полагая, что договор аренды от 27.09.2023 № 3 не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокурор со ссылкой на нормы Закона о концессионных соглашениях, Закона о теплоснабжении и гражданского законодательства просит признать оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» полномочиями по организации теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010                        № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора аренды, ООО «ТЕПЛО» фактически предоставлены полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом в целях извлечения прибыли путем оказания услуг теплоснабжения.

Согласно правоустанавливающим документам (акт приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения от 27.09.2023, выписки из ЕГРН от 19.02.2024 в отношении объектов с кадастровыми номерами 44:05:120127:32, 44:05:120110:46, 44:05:120101:217, 44:05:120101:272) срок между датой заключения договора аренды и введением в эксплуатацию объектов, явившихся предметом оспариваемого договора, равно как и принятием их в муниципальную собственность, превышает 5 лет.

Доказательств, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию спорных объектов имущества в иные сроки (до истечения пятилетнего срока), ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышесказанное, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного договора.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, урегулированы Законом о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только в результате торгов.

Норма части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, под которыми согласно статье 2 названного Федерального закона понимаются, в том числе, решения, принятые органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства проведения органами местного самоуправления муниципального образования Кадыйский муниципальный район Костромской области конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также на право заключения договора аренды в отношении находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения, в отношении которых принято решение о передаче их в аренду ООО «ТЕПЛО». 

Кроме того, суд соглашается с доводами Прокурора, что передача находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения во временное пользование Обществу на основании договора аренды, помимо прочего, не отвечает задачам, определенным законодателем для концессионных правоотношений, в том числе в части обеспечения реконструкции объектов концессии, то есть осуществления мероприятий по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменения технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иных мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях). 

Доказательств невозможности заключения концессионного соглашения ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района от 27.09.2023 № 3 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 1, части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении,  пункту 11 части 1 стати 4, части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить полученное по сделке муниципальное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по делу в оставшейся части в размере 3000 руб. подлежит отнесению на ООО «ТЕПЛО» и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района от 27.09.2023 № 3, заключенный между администрацией городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 30.05.2024 возвратить собственнику – муниципальному образованию городское послеение поселок Кадый Кадыского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области, переданное по договору аренды от 27.09.2023 № 3 имущество:

1. Котельная № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, теплосети общей протяженностью 711 метров, котел КВр 0.63, котел КВр 0.93;

2. Котельная № 2, расположенная по адресу: 

<

...>, котлы универсальные № 6 в количестве 2 шт., котлы КВр 1.16 в количестве 2 шт., емкость под воду в количестве 1 шт., один электрощит, сетевые насосы в количестве 2 штук, подпитной насос в количестве 2 шт., теплосети протяженностью 1253 м.;

3. Котельная № 3, расположенная по адресу: 

<

...>, теплосети общей протяженностью 1472 м., котел КВр 0.93 в количестве 2 шт.;

4. Котельная № 4, расположенная по адресу: п. Кадый, Космонавтов, д. 2- а, котлы универсал-6 в количестве 2 шт., емкость под воду в количестве 1 шт., электрощитовая - 1 шт, сетевые насосы - 2 шт., подпиточный насос - 1 шт, теплосети протяженностью 350 м;

5. Котельная № 7, расположенная по адресу: 

<

...>, котлы универсал-6 в количестве 2 шт., сетевые насосы в количестве 2 шт., электрощитовая, теплосети общей протяженностью 246 м.;

6. Котельная № 10, расположенная по адресу: 

<

...>, котел «Валдай 35К», сетевой насос, электрощитовая;

7. Котельная № 11, расположенная по адресу: 

<

...>, котел КВН-1, сетевые насосы в количестве 2 шт., электрощитовая;

8. Котельная № 12, расположенная по адресу: 

<

...>- а, теплосети общей протяженностью 978 м, котлы КВм-0.63 в количестве 2 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                         О.В. Хохрякова