/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4921/18 

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-35617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Олега Анатольевича (далее – предприниматель Богданов О.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-35617/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

предпринимателя Богданова О.А. - Долгих А.Л. (доверенность от 02.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская фурнитура» (далее – общество «Уральская Фурнитура») - Козин И.А. (доверенность от 28.11.2017).

Предприниматель Богданов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Уральская фурнитура» об установлении на земельном участке с кадастровым номером 59:26:0610822:37 по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Комарова, 100, бессрочного сервитута площадью 514 кв. м. в границах:

 

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

н1

2180400,765

508810,324

н2

2180408,565

508807,115

н3

2180428,025

508800,485

н4

2180438, 349

508796,227

н5

2180431,341

508783,974

н6

2180423,095

508787,374

н7

2180417,615

508789,242

н8

2180395,485

508801,024

 

Истец просил установить сервитут на следующих условиях: 

- владелец (собственник) земельного участка обязуется предоставить владельцу (собственнику) инженерных коммуникаций (газопровода) право ограниченного пользования земельным участком для эксплуатации газопровода высокого давления, протяженностью 627,35 м инв. № 10924 лит. Cr, CrI, а также право беспрепятственного доступа в пределах охранной зоны с целью ремонта и обслуживания сетей;

- владелец (собственник) земельного участка обязуется не возводить постройки, сооружения и иные объекты недвижимости в охранной зоне газопровода, указанного в схеме (границах);

- определить размер платы за сервитут земельного участка владельцу (собственнику) инженерных коммуникаций (газопровода высокого давления, протяженностью 627,35 м инв. № 10924 лит. Cr, CrI, кадастровый условный номер 59-59-26/001/2012-946) в размере 14 000 руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится пользователем сервитута ежемесячно до 01 числа месяца, подлежащего оплате. Размер платы за сервитут подлежит увеличению на коэффициент инфляции, опубликованный по результатам календарного года органами статистики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Нытвенского городского поселения (далее - Администрация), акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Богданов О. А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положения ст. 5, 23, 31. 39.24. 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 264, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 7, 9, 14, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, указывая на то, что прохождение подземного газопровода ответчика нарушает права истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его назначением, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим. 

Заявитель считает, что судами не учтено, что газопровод был возведен в период, когда земельный участок принадлежал истцу на праве аренды. При этом ответчик не согласовывал с арендатором производство земляных работ для устройства газораспределительных сетей, в связи с чем ему не было известно о строительстве газопроводы. 

Помимо этого, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) Западно - Уральского управления от 23.03.2018 № 02-10/4639.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская фурнитура» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между  Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Богдановым О.А. (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2007 № 71.

 Объектом аренды выступил земельный участок с кадастровым номером 59:26:0610822:37, земли населенных пунктов, общей площадью 3 702 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Комарова, 100, с разрешенным использованием для размещения производственной базы.

Администрацией 22.11.2011 выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления № RU5952010202011/008.

Газопровод высокого давления, протяженностью 627,35 м, инв. № 10924 введен в эксплуатацию 21.06.2012 на основании акта ввода объекта в эксплуатацию № RU59520102-2012/008.

Право собственности на газопровод зарегистрировано за ответчиком 16.07.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ № 462123).

Договор аренды от 20.04.2007 № 71 расторгнут Администрацией 17.11.2015.

Между Администрацией (арендодатель) и Богдановым О.А. заключен договор купли-продажи от 17.11.2015 № 134 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610822:37, земли населенных пунктов, общей площадью 3 702 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Комарова, 100, с разрешенным использованием для размещения производственной базы.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2016 серии АА № 282018 за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

На расстоянии 7 метров от края земельного участка расположен подземный газопровод по всей длине участка, который занимает с учетом охранной зоны площадью 514 кв. м, и принадлежит на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то, что при наличии газопровода использование земельного участка ограничено, на нем не разрешается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений, что препятствует истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности, 01.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо об установлении частного постоянного сервитута с приложением проекта соглашения.

Данное письмо ответчиком получено 04.08.2017, однако оставлено без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Богданова О.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями ст. 216 данного Кодекса, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, и иными нормативными актами.

Пунктом 28 указанных Правил установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами; линейный объект (газопровод) был возведен на земельном участке после приобретения истцом на него права собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе разрешение на строительство газопровода высокого давления от 22.11.2011 № RU5952010202011/008, акта ввода объекта в эксплуатацию от 21.06.2012 № RU59520102-2012/008, свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012 серии 59-БГ № 462123, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект (газопровод) возведен в 2012 году, то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок, в пределах которого находится часть газопровода, и с указанного периода газопровод нормально эксплуатируется ответчиком, обслуживается им, и пришли к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований в части установления сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации газопровода, то есть исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами также установлено, что фактически исковые требования направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением газопровода в собственности ответчика в пределах земельного участка истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка.

Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суды обоснованно отказали в удовлетворении настоящих исковых требований.

Доводы предпринимателя о том, что ему не было известно о строительстве газопровода до момента приобретения права собственности на земельный участок, получили обоснованную критическую оценку судов с учетом того, что ответчик являлся арендатором земельного участка на основании договора от 20.04.2007 № 71 и пользовался участком в период до 17.11.2015. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о строительстве газопровода в указанный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названное ходатайство обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. Кроме того, заявитель не обосновал каким – образом данное доказательство может повлиять на законность судебного акта

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-35617/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     З.Г. Семенова