АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-1362/20

16 ноября  2020 года

г. Назрань

(дата оглашения резолютивной части решения)

20  ноября  2020 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания  «Неон» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 529 708, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности в размере 61 051 926, рублей, по день уплаты суммы этих средств кредитору,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 649,00 рублей, а также расходы  на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность №1 от 20.01.2020г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность №15 от 17.02.2020г.);

                                                             установил:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания  «Неон» (истец, общество) с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ответчик, министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 529 708, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности в размере 61 051 926, рублей, по день уплаты суммы этих средств кредитору,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 649,00 рублей, а также расходы  на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

До судебного заседания, поступило заявление об увеличении исковых требований, истец, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2020г. в размере 6 075 589,83 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, заявленные требования признал в части. От ответчика  поступило ходатайство о снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,   оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а ходатайство о снижении неустойки удовлетворению  по следующим основаниям.    

Как следует из доводов искового заявления, между  Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью «Неон» подписаны государственные контракты № № 03/14-ПР от 06 июня 2014 года, цена контракта -498 000 рублей; 04/14-ПР от 06 июня 2014 года, цена контракта -498 000 рублей; 05/14-ПР от 06 июня 2014 года, цена контракта -496 500 рублей .

Истец выполнил свои обязательства по вышеизложенным контрактам в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ №№ 2. 3, 4 от 27 июня 2014 года, накладные №№ 2. 3, 4 и счета фактуры №№ 12, 13, 14 от 27 июня 2014 года, выставленных на оплату выполненных работ.

Основной долг ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по вышеперечисленным контрактам составляет - 1 492 500 рублей.

По четвертому контракту № 07/14-ВС от 21.08.2014, цена контракта составляет -92 772 110 рублей.

10 ноября 2014 заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в государственный контракт № 07/14-ВС от 21.08.2014, где в п.1.1.1 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в пределах годового лимита, составляющего в 2014 году в размере -8 008 100 рублей.

Истец свои обязательства по лимиту 2014 выполнил на сумму 6 798 026 рублей, что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, Актом о приемке выполненных работ от 10.12.2014 (форма КС-3, КС-2).

Ответчик в нарушение условий Контракта и дополнительного соглашения не  произвел оплату  выполненных работ стоимостью - 6 798 026 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениями части 1, 2  ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Исследованные судом договоры, содержащие согласование по всем  существенным условиям и подписанные сторонами, соответствующие требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительным не признаны.   

  Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренные законом.

30 июня 2016 года Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия  с   Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в пользу  Обществом с ограниченной ответственностью «Неон» взыскана задолженность за выполненные строительные работы в размере 61 051 926,80 рублей.

22 января 2019 года Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СК «Неон» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, по условиям которого Министерство обязуется уплатить задолженность в размере 61 051 926,80 рублей в соответствии с графиком платежей.

Однако, по настоящее время Министерством не погашена задолженность перед ООО СК «Неон» в размере 61 051 926,40 рублей.

В связи с тем, что денежные средства Министерством не перечислены в сроки установленные мировым соглашением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет  6 176 238,80 руб.

Ответчиком представлен иной расчет сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 900 272 рублей .

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении  размера  взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами  до  4 246 528 рублей, за период с 29 марта 2019 года по 17 октября 2020 года,  применив ставку банковского рефинансирования на день рассмотрение искового заявления  .

Кроме того истец, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договоров, так и доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объёме и в установленные договорами сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком было представлено  ходатайство об  уменьшении неустойки и приложен к нему расчет.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ вместе с тем предоставил суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-0 указано, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускает нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, прошу суд учесть отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принять во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Министерство строительство является органом исполнительной власти, кредиторская задолженность министерства составляет  61 051 926 рублей, министерство не занимается предпринимательской или иной коммерческой деятельностью финансируется исключительно из бюджета Республики Ингушетия.

Суд, считает, обоснованным  ходатайство об уменьшении размера неустойки .

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги. В подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг №14/1-20 от 14.08.2020г., кассовый ордер №9 от 14.08.2020г. на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно судебных расходов. Доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе не имеется. В представленном отзыве на заявление, ответчик позицию по  заявленным судебным расходам не высказал, возражений не заявил.

Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представить суду проигравшая сторона, а не суд по собственной инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса – состязательность сторон. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.                 Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор документов для подачи в суд, исполнение определения суда, отсутствие состязательности ответчика в данном споре (отказ от встречных исковых требований, признание ответчиком суммы основного долга по контрактам), суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг по договору услуг об оказании юридической помощи  до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, удовлетворить  требования частично.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания  «Неон»   удовлетворить частично. Ходатайство Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о снижении неустойки удовлетворить .

Взыскать с Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> 8026500 , адрес:  386001, 

<

...> №10,А   ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Строительная  компания  «Неон» (ОГРН 

<

***>  , ИНН 

<

***>, адрес: 386300. 

<

...> №01  )  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 246 528 (четыре миллиона двести сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь )  рублей  копеек за период с  29 марта 2019  года  по 17 октября  2020 года . 

Взыскать с Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> 8026500 , адрес:  386001, 

<

...> А  ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Строительная  компания  «Неон» (ОГРН 

<

***>  , ИНН 

<

***>, адрес: 386300. 

<

...> №01    проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскание  производить далее с 17 ноября   2020 года, за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно.

Взыскать с Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> 8026500 , адрес:  386001, 

<

...> №10,А  ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Строительная  компания  «Неон» (ОГРН 

<

***>  , ИНН 

<

***>, адрес: 386300. 

<

...> №01 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 358 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь)    рублей и  расходы  на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                                     Р.Ш. Цечоев.