АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13714/2018

г. Чебоксары

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Россия 428000, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304213811000052, ИНН 

<

***>,

о признании отсутствующим права собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам ФИО2, 

муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богданка",

в отсутствие участников процесса,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020103:118 со степенью готовности 5%, расположенный по адресу: 

<

...>, а также обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:37 площадью 1385 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства пристроя к помещениям бара-клуба "Савой", расположенный в г. Чебоксары Чувашской Республики, от расположенной на нем части ленточного фундамента и передать его истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на нормах статей 13, 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ввиду прекращения арендных отношений, на спорном земельном участке расположен объект, не являющийся недвижимым, который препятствует дальнейшему использованию участка истцом.

Определениями суда от 30.11.2018, 29.01.2019, 26.02.2019, от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам ФИО2, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богданка".

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020103:118 со степенью готовности 5%, расположенный по адресу: 

<

...>; снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020103:118 со степенью готовности 5%, расположенный по адресу: 

<

...>; обязать ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:37 площадью 1385 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства пристроя к помещениям бара-клуба "Савой", расположенный в г. Чебоксары Чувашской Республики, от расположенной на нем части ленточного фундамента и передать его истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято. 

В судебное заседание участники процесса представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2011 по делу №А79-1717/2011 установлены следующие преюдициальные для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Распоряжением Администрации г. Чебоксары от 22.05.2002 №1333-р согласовано место размещения пристроя к бару-клубу "Савой" по ул. К.Маркса, дом №46  и ФИО3 разрешено выполнение проектной документации. 

Распоряжением  Администрации г. Чебоксары от 15.09.2006 №3045-р истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1385 кв.м. по ул. К.Маркса, дом №46 в г. Чебоксары для строительства пристроя к помещениям бара-клуба "Савой" сроком до 25.07.2008.

29.11.2006 между Администрацией г. Чебоксары и ФИО3 на названный земельный участок с кадастровым номером 21:01:02:01 03:0037 заключен договор аренды №393/3093-Л  сроком до 25.07.2008, который 18.12.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

02.02.2007 между ФИО3 и ГУП Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий "ЧувашГИИЗ" заключен договор на выполнение инженерных изысканий на объекте: «Пристрой  к бару-клубу "Саввой", отчет по которому передан истцу 30.03.2007. Договор подряда на выполнение строительных работ на спорном объекте ФИО3 заключил с ООО "Фирма МВЛ". Согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ подрядчиком  выполнялись работы  в период с января 2008 года по август 2008 года.  

25.10.2007 истцу выдано разрешение на строительство "№RU 21304000-"217" пристроя к бару-клубу "Савой" сроком до 25.07.2008. 

07.03.2008 ФИО3 получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

19.06.2008 между предпринимателем ФИО3 (застройщик) и ООО "Металлторгсервис" (долевик) подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 30.03.2009 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: 3-этажный пристрой к Бару-клубу "Савой" с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Чувашской Республики, ул. Карла Маркса, дом 46  и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2. договора цену и принять объект долевого строительства. 

Решением суда от 14.09.2010 по делу №А79-3670/2010, вступившим в законную силу, договор долевого участия в строительстве от 19.06.2008 признан недействительным. 

01.09.2008 между ФИО3 и ООО "Металлторгсервис" подписано соглашение о передаче проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого первый передает, а второй принимает документацию, взамен этого последний передает ему часть спорного  объекта недвижимости площадью 670 кв.м.

01.04.2009 ФИО3  выданы технический паспорт на объект недвижимости - незавершенный строительством объект: фундамент из железобетонных блоков по адресу: 

<

...> дом №46, а также кадастровый паспорт на указанный объект.

07.04.2009 ФИО3  обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

01.06.2009 ФИО3  отказано в государственной регистрации права в связи с отсутствием на момент регистрации права аренды земельного участка.

Обращения ФИО3 от 11.04.2008, 16.05.2008 №9, 04.06.2008 №11 в адрес Администрации г. Чебоксары о продлении договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом Администрации  от 02.09.2008 №О-2540/2, адресованным в Общественную приемную полномочного представителя Президента  Российской Федерации в Приволжском федеральном округе Главному федеральному инспектору по Чувашской Республике ФИО4

Распоряжением Администрации г. Чебоксары от 08.09.2008 №3151-Р с 25.07.2008 у предпринимателя ФИО3 прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02:01 03:0037 площадью 1385 кв.м.  по ул.К.Маркса, дом №46 в связи с истечением срока действия договора и данный земельный участок передан ООО "Маталлторгсервис". 

16.09.2008 между Администрацией г. Чебоксары и ООО "Металлторгсервис" на названный земельный участок, находящийся под спорным объектом,  заключен договор аренды №318/3957-Л со сроком действия с 25.07.2008 до 25.07.2011.  

29.10.2008 Администрацией г. Чебоксары ООО "Металлтогосервис"  выдано разрешение на строительство № "RU 21304000"- "207", действие которого приостановлено с 01.12.2009.   

На основании имеющихся документов 07.06.2010 ООО "Металлторгсервис"  зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект.  

Полагая, что ООО "Металлторгсервис" незаконно зарегистрировал за собой право на объект, принадлежащий ФИО3, не произведя на нем никаких строительных работ, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском в рамках упомянутого дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 04.02.2011 право собственности на незавершенный строительством объект - фундамент из железобетонных блоков по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО1 

Основанием  для государственной регистрации  права собственности ФИО1 явился договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 08.06.2010, заключенный между ООО "Металлторгсервис" и ФИО1 во исполнение  предварительного договора от 03.02.2009.  Стоимость объекта стороны определили в 1726598,78 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 08.06.2010 предусмотрена оплата приобретаемого объекта   путем зачета сумм: 

-стоимости проектно-сметной документации, переданной по товарной накладной от 03.02.2009 №28;

-стоимости материалов, переданных по товарной накладной от 03.02.2009 №21;

-сумм арендной платы за земельный участок, 

-сумм расходов по содержанию объекта за период с момента заключения предварительного договора и по день регистрации перехода права собственности.

-сумм расходов на осуществление государственной регистрации права и т.д.

С момента подписания акта приема-передачи объекта зачет требований покупателя к продавцу в сумме 1726598,78 руб.  считается произведенным без оформления каких-либо иных документов правового характера (дополнительное соглашение, заявление стороны и т.д.) (п.2.2 договора).

08.10.2010 спорный объект передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Судом по настоящему делу установлено, что собственником указанного объекта незавершенного строительства и в настоящее время является ИП ФИО1

В целях недопущения отчуждения объекта в период рассмотрения настоящего спора и возможных препятствий к исполнению судебного акта определением суда от 30.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020103:118 со степенью готовности 5%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020103:37, площадью 1385 кв.м по адресу: 

<

...>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Полагая, что спорный объект незавершенного строительства не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 ГК РФ, и, ссылаясь на нарушение прав владельца земельного участка зарегистрированным правом собственности предпринимателя на такой объект, администрация обратилась в суд  с  настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок № 21601:020130:37 не зарегистрировано за кем – либо.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В этой связи Администрация города Чебоксары является законным владельцем и распорядителем спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные, по существу, положения содержат и части 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон № 218-ФЗ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации   государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления № 10/22.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020103:118 со степенью готовности 5%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена Постановлением Пленума № 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Из представленных суду актов осмотра земельного участка 21:01:020103:37 от 07.04.2009, от 08.06.2012, от 25.05.2015, от 04.04.2018, от 30.08.2018  следует, что ранее на участке имелся незавершенный фундамент здания, в настоящее время остатки фундамента засыпаны землей, участок выровнен и используется для временного хранения автотранспорта (автостоянки) (л.д. 10-28).

Согласно данным кадастрового паспорта  объекта от 18.05.2010 инв. № 989н   устройство фундамента для планируемого пристроя к зданию   выполнено лишь на 5 процентов.

Очевидно, что здание пристроя не может располагаться на такой части фундамента, которая имеется лишь с одной стороны (примыкает к зданию Литера А2) и даже не завершена по периметру возводимого пристроя (л.д. 47).

Ответчик доказательств проведения каких-либо строительных работ на участке, завершения строительства, по крайней мере, фундамента здания, суду не представил, несмотря на рассмотрение спора судом в течение более 7 месяцев. 

Таким образом, из исследованных судом и имеющихся в деле документов следует, что фундаментные работы на объекте не завершены, следовательно, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей согласно пункту 38 Постановления Пленума № 25 не может быть признан недвижимой вещью.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости  зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, поскольку спорный объект не является недвижимым,  и права истца нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Таким образом, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный объект  подлежит удовлетворению.

Также истец просит снять с кадастрового учета указанный объект.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления № 25).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесенные в ЕГРН сведения об объекте, не являющемся недвижимой вещью, не признаются достоверными.

Поскольку судом установлено отсутствие у рассматриваемого объекта признаков недвижимости, признано отсутствующим право ответчика на данный объект, является обоснованным и преследующим цель актуализации кадастровых сведений и требование истца о снятии такого объекта с кадастрового учета.

При этом судом учтено, что имеющееся ограничение, наложенное судебным приставом, не препятствует удовлетворению настоящего иска, поскольку ограничение принято в отношении объекта недвижимости, не являющегося таковым.

Исключение сведений об  этом объекте из Единого государственного реестра недвижимости не препятствует исполнению исполнительных документов за счет иного имущества ответчика.

Также  истец просит обязать ответчика освободить земельный участок от части незавершенного строительством фундамента и передать его администрации города Чебоксары по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется, суд находит данное требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению и обязывает ответчика освободить земельный участок и передать его законному владельцу – Администрации города Чебоксары.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 22.06.2010 за номером записи регистрации 21-21-01/135/2010-236, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020103:118, степенью готовности 5%, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>.

Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020103:118, степенью готовности 5%, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:37 площадью 1385 кв.м. от расположенной на нем части фундамента указанного объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2018, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина