Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87440/17

15 декабря 2017 г.

г. Москва

97-733 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2010г.) 115035, 

<

...>, СТР.2

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2008г.) 115035, 

<

...>, СТР.2

о взыскании денежных средств в размере  256 258 858,96 руб.  по договорам займа: от 04.07.2016г., № 27/01/16-КЭПФ/2 от 27.01.2016г.

при участии: от истца – ФИО2- по дов. от 12.05.2017г., 

от ответчика –  ФИО3– по дов. от 01.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФинЭнергоИнвест» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс» (далее Ответчик) денежных средств в размере 256 258 858 руб. 96 коп., из которых: 152 127 000 руб. – сумма долга по договору займа № 27/01/16-КЭПФ/2 от 27.01.2016г., 18 324 317 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа № 27/01/16-КЭПФ/2 от 27.01.2016г. за период с 26.01.2017г. по 12.05.2017г., 71 219 000 руб. – сумма долга по договору займа от 04.07.2016г., 8 977 848 руб. 27 коп. – проценты на сумму долга согласно п.2.1 договора займа от 04.07.2016г. за период с 29.07.2016г. по 12.05.2017г., 5 610 693 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от 04.07.2016г. за период с 29.07.2016г. по 12.05.2017г. 

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по Договору займа № 27/01/16-КЭПФ/2 от 27.01.2016г. на сумму основного долга в размере 152 127 000 руб., начиная с 13.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по Договору займа от 04.07.2016г. на сумму основного долга в размере 71 219 000 руб., начиная с 13.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, на положения ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что спорные договоры займа, а также соглашение о порядке погашения долга от 11.04.2017г. являются недействительными сделками, в связи с чем, участником Общества  ФИО4 в суд подано соответствующее заявление (дело № А40-126527/17).

Протокольным определением от 23.11.2017г. суд, рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела на другую дату для обжалования судебного акта об отказе в объединении дел в одно производство, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, поскольку ответчик не лишен возможности обжаловать определение об отказе в объединении дел в одно производство с учетом вынесенного конечного судебного акта по существу заявленных требований.

Протокольным определением от 23.11.2017г. суд, рассмотрев ходатайство Ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления контррасчета, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 163 АПК РФ, поскольку расчет процентов не является сложным, алгоритм расчета отражен в расчете исковых требований при предъявлении иска, в связи с чем, дополнительное время для проверки расчета не требуется. Кроме того, суд учел тот факт, что в период производства по делу Ответчик имел возможность представить контррасчет исковых требований, чего не сделал. При этом, Ответчик должен предусматривать то, что суд может как согласиться с доводами и ходатайствами, так и отказать в них.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФинЭнергоИнвест» (в настоящее время АО «ФинЭнергоИнвест», Займодавец, Истец) и ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» (Заемщик, Ответчик) 27.01.2016г. заключен Договор займа № 27/01/16-КЭПФ/2 (далее Договор от 27.01.2016г.), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику сумму займа путем выдачи собственных векселей общей номинальной стоимостью 152 127 000 руб. на приобретение акций ПАО «Челябэенргосбыт», а Заемщик обязуется использовать сумму займа в соответствии с целевым назначением, возвратить предоставленную сумму займа в денежном эквиваленте в порядке и на условиях, установленных Договором.

Займодавец гарантирует подлинность собственных простых векселей, передаваемых по Договору, а также гарантирует, что данные векселя никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены другими правами на них третьими лицами.

Согласно п.1.2 Договора от 27.01.2016г. сумма займа считается предоставленной в момент подписания Сторонами двустороннего акта приема-передачи векселей (Дата предоставления).

Срок пользования суммой займа начинается в дату предоставления суммы займа и прекращается 25 января 2017 года. В дату погашения Заемщик обязан погасить сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный Займодавцем банковский счет (п.1.3 Договора от 27.01.2016г.).

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи векселей от 27.01.2016г. к Договору займа № 27/01/16-КЭПФ/2 от 27.01.2016г., Истец передал в адрес Ответчика векселя на общую сумму 152 127 000 руб.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом в указанной сумме подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

Кроме того, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) 04.07.2016г. заключен Договор займа (далее Договор от 04.07.2016г.), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 71 210 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные Договором.

Согласно п.1.2 Договора от 04.07.2016г. сумма займа предоставляется в безналичной форме путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет, в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора. 

Судом установлено, что обязательства Займодавца перед Заемщиком согласно п.1.2 Договора от 04.07.2016г. исполнены, что подтверждается платежным поручением № 439 от 04.07.2016г.

В соответствии с п.1.3 Договора от 04.07.2016г. сумма займа подлежит возврату Займодавцу до 28 июля 2017 года. При этом, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца (п.1.4).

Согласно п.2.1 Договора от 04.07.2016г. Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 16 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Договору, начиная с даты следующей за датой предоставления суммы займа и по дату возврата суммы займа включительно (п.2.2).

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом перед Займодавцем в сроки, указанные в Договорах, не были исполнены. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года между АО «ФинЭнергоИнвест» (Истец) и ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» (Ответчик) подписано Соглашение о порядке погашения долга (далее Соглашение), в соответствии с которым стороны констатировали, что по состоянию на 11.04.2017г. Ответчиком обязательства перед Истцом по оплате основного долга не исполнены, общая сумма задолженности по оплате основного долга по Договорам составила 223 346 000 руб.

Согласно п.2 Соглашения стороны пришли к соглашению, что Заемщик погашает (оплачивает) задолженность перед Займодавцем по оплате основного долга по Договорам путем передачи в собственность Займодавцу (или в собственность указанного им лица): обыкновенных именных акций ПАО «Челябэнергосбыт» (вып.1 гос.рег. номер: 1-01-55059-Е) в количестве 533 073 007 штук; привилегированных именных акций ПАО «Челябэнергосбыт» (вып.1 гос.рег. номер: 2-01-55059-Е) в количестве 43 452 325 штук.

В соответствии с п.3 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017г.) указанные выше акции находятся в залоге у ООО «ХКФ Банк» по Договору залога от 24.02.2016г. в качестве обеспечения за кредит ООО «Центр частного права электроэнергетики» и передаются ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» в собственность АО «ФинЭнергоИнвест» (или в собственность указанного АО «ФинЭнергоИнвест» лица) в обремененном залогом состоянии, срок передачи – до 01.07.2017г., для чего ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» и АО «ФинЭнергоИнвест» обязуется совершить все необходимые для этого действия, выдать все необходимые для этого распоряжения и получить все необходимые согласования и (или) одобрения.

С момента передачи ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» указанных выше акций в собственность АО «ФинЭнергоИнвест» (или в собственность указанного АО «ФинЭнергоИнвест» лица) задолженность Заемщика перед Займодавцем по Договорам в размере 223 346 000 руб. считается оплаченной (погашенной) (п.4 Соглашения).

Согласно отчету об исполнении инвентарной операции обязательство по оплате основного долга ответчиком исполнено 20.06.2017г.

Определением суда от 04.07.2017г. суд отказал Истцу в утверждение мирового соглашения от 01.06.2017г. в порядке ст. 141 АПК РФ, поскольку согласно сведениям размещенным на сайте МИФНС России № 46 по г .Москве, генеральным директором Ответчика является ФИО5,  представитель которого в судебном заседании возражает против утверждения мирового соглашения, которое не одобрено учредителем ФИО4, владеющей 90,83 % доли ООО "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС". Мировое соглашение подписано бывшим генеральным директором   ООО "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС" ФИО6 В свою очередь, Истец не представил доказательств одобрения мирового соглашения учредителями ООО "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС", как и Ответчик не представил доказательства того, что сделка крупная и подлежит соответствующему согласованию. Вместе с тем, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель действующего генерального директора возражает против утверждения мирового соглашения, мировое соглашение в случае его утверждения подлежит исполнению именно Ответчиком в лице генерального директора ФИО5. При этом, мировым соглашением могут быть нарушены права участникам общества  ООО "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС", в случае нарушения данных прав суд не утверждает мировое соглашение и дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Вместе с тем, из указанного Мирового соглашения от 01.06.2017г. судом установлено, что (п.2) между сторонами заключено и исполнено Соглашение о порядке погашения долга от 11 апреля 2017 года, согласно условиям которого, Ответчик погасил (оплатил) задолженность перед Истцом по оплате основного долга по Договора в размере 223 346 000 руб. путем передачи в собственность Истца обыкновенных именных акций ПАО «Челябэнергосбыт» (вып.1 гос.рег. номер: 1-01-55059-Е) в количестве 533 073 007 штук; привилегированных именных акций ПАО «Челябэнергосбыт» (вып.1 гос.рег. номер: 2-01-55059-Е) в количестве 43 452 325 штук.

В связи с передачей Ответчиком указанных акций в собственность Истца, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате основного долга по Договорам займа в общей сумме 223 346 000 руб. полностью оплачена (погашена), что подтверждается отчетом об исполнении инвентарной операции от 20.06.2017г.

Согласно п.3 Мирового соглашения на момент подписания Мирового соглашения обязательства Ответчика перед Истцом по оплате основного долга по Договорам займа в размере 223 346 000 руб. исполнены полностью и надлежащим образом (на условиях Соглашения о порядке погашения долга от 11 апреля 2017 года, поэтому стороны согласились, что оставшаяся сумма задолженности, возникшая в связи с просрочкой Ответчиком исполнения указанных денежных обязательств, уплачивается Ответчиком в пользу Истца в определенном порядке.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт передачи указанных выше акций в собственность Истца.

На основании изложенного, учитывая исполнение Ответчиком обязательств перед Истцом по оплате суммы основного долга по Договорам в размере 152 127 000 руб. и 71 219 000 руб., суд считает требования Истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указано выше, обязательства Ответчиком исполнены перед Истцом с нарушением сроков, установленных в Договорах. 

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1,3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету Истца по состоянию на 12.05.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа № 27/01/16-КЭПФ/2 от 27.01.2016г. за период с 26.01.2017г. по 12.05.2017г. составили 18 324 317 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от 04.07.2016г. за период с 29.07.2016г. по 12.05.2017г. составили 5 610 693 руб. 49 коп.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств по Договорам перед Истцом своевременно и надлежащим образом суду не представлено.

Ответчик в обоснование требований указал, что Договор займа от 27.01.2016г., а также Договоры займа № 2/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. и № 6/ЧБЭСБ от 24.02.2016г., заключенные им с ООО «Центр частного права электроэнергетики», являются взаимозависимыми, что стоимость приобретенного по договорам займа имущества составляет более 25 % имущества Ответчика. При том, что заключение данных договоров не было одобрено общим собранием участников ООО «Консорциум «Энегопромфинанс»; совершение данных сделок может повлечь за собой причинение убытков организации в размере процентов на сумму займа, которые заявлены ко взысканию в Ответчика Истцом по настоящему делу, а также ООО «Центр частного права электроэнергетики» в рамках дела № А40-86857/2017 (абз.5 п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению Ответчика, Договоры займа от 27.01.2016г., № 2/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. и № 6/ЧБЭСБ от 24.02.2016г., являются недействительными сделками вследствие нарушения предусмотренных ст.46 Закона требований к их одобрению, в связи с чем, а также в связи с недействительностью Соглашения от 11.04.2017г., ФИО4 (участник Общества, владеющий 90,83 % долей уставного капитала Ответчика) подан в Арбитражный суд г.Москвы иск о признании указанных сделок недействительными (дело №А40-126527/17). 

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, являлись основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суд протокольным определением от 31.08.2017г. отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1. ч.1 ст. 143 АПК РФ. 

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по другому договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения. Кроме того, суд исходил из того, что в случае признания спорных договоров займа, а также соглашения о порядке погашения долга от 11.04.2017 г. недействительными, заинтересованное лицо вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд в данном случае учитывает, что возражения Ответчика по существу касаются только Договора от 27.01.2016г., возражений в отношении обязательств по Договору от 04.07.2016г. Ответчиком не заявлено. При этом, в судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что Соглашение от 11.04.2017г., касающееся обязательств Заемщика по двум Договорам, сторонами исполнено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании Договоров займа недействительными, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения Ответчиком своевременно обязательств по Договорам, суд считает доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не подлежащими принятию, как голословные и документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату займа по Договорам в суд не представлено, право Истца на истребование процентов вытекает из условий Договоров, расчет Истца подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, ввиду отсутствия доказательств признания судом Договоров недействительными, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 12.05.2017г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также требования Истца к Ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по Договору займа № 27/01/16-КЭПФ/2 от 27.01.2016г. на сумму основного долга в размере 152 127 000 руб., начиная с 13.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по Договору займа от 04.07.2016г. на сумму основного долга в размере 71 219 000 руб., начиная с 13.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств 20.06.2017г., подлежат удовлетворению на основании ст. 395 АПК РФ. 

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" по договору займа от 04.07.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016г. по 12.05.2017г. в сумме 5 610 693 (пять миллионов шестьсот десять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 71 219 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2017г. по 14 апреля 2017г.   

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" по договору займа № 27/01/16-КЭПФ/2 от 27.01.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.01.2017г. по 12.05.2017г. в размере 18 324 317 (восемнадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи триста семнадцать) руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 152 127 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2017г. по  14 апреля 2017г.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 358  (девятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова