АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25587/2021

г. Иркутск

1 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ «КАРКАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

о взыскании 100 785 рублей 64 копеек, 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» о взыскании 141 763 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2021,   

от ООО «КАРКАС»: ФИО3 – представитель по доверенности № 21-017 от 25.04.2022,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАС» (далее – ООО «КАРКАС») с исковым заявлением о взыскании 519 825 рублей 74 копеек, из них: 442 236 рублей 80 копеек - задолженность за произведенный и поставленный по договору № 01/21 от 25.01.2021 товар, 77 588 рублей 94 копейки – пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 16.03.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КАРКАС» о взыскании с ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» пени за несвоевременное исполнение принятого по договору № 01/21 от 25.01.2021 на производство и поставку продукции обязательства по поставке продукции в размере 141 763 рублей 04 копеек.  

ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, встречный иск не признал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «КАРКАС» пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в сумме 100 785 рублей 64 копейки; заявил отказ от требований в части взыскания 442 236 рублей 80 копеек – основного долга за произведенный и поставленный по договору № 01/21 от 25.01.2021 товар. 

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании  задолженности за произведенный и поставленный по договору № 01/21 от 25.01.2021 товар в сумме 442 236 рублей 80 копеек подлежит прекращению.  

ООО «КАРКАС» первоначальные требования не признал, на встречном требовании настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему, полагает, что поскольку условия о поставке товара отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий сторонами не определены, поставка товара должна быть осуществлена равномерными партиями помесячно. В связи с чем имеет место нарушение поставщиком просрочки в поставке товара, повлекшее неблагоприятные для ООО «КАРКАС» последствия, выразившиеся в просрочке исполнения обязательства по государственному контракту. 

Стороны при принятии решения просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер подлежащих взысканию пени.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.   

Между ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» (далее - производитель) и ООО «КАРКАС» (далее - заказчик) 25.01.2021 был заключен договор № 01/21 на производство и поставку продукции (далее - договор), в соответствии с которым производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, требования к качеству, ГОСТЫ и ТУ, цена продукции, срок поставки, и иные условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые после их подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продукции осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного производителем, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет производителя. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора производитель обязуется в сроки и надлежащим образом в соответствии с графиком поставки продукции согласно соответствующим дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора, исполнять обязанности, являющиеся предметом договора. 

Из пункта 4.1 договора следует, что продукция поставляется в сроки, указанные в дополнительных соглашениях. Датой поставки продукции считается дата фактической передачи продукции, указанная в акте приема-передачи продукции (товарной накладной). Право собственности, риск утраты и/или повреждения продукции переходят к заказчику с даты поставки.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции производитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, не поставленной в срок продукции, путем оплаты предъявленного счета. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, но не более суммы платежа соответствующего дополнительного соглашения. 

Во исполнение условий договора в адрес заказчика осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 342 от 25.02.2021 на сумму 75 801 рубль 60 копеек, 343 от 26.02.2021 на сумму 227 404 рубля 80 копеек, 355 от 01.03.2021 на сумму 151 603 рубля 20 копеек, 364 от 02.03.2021 на сумму 227 404 рубля 80 копеек, 367 от 03.03.2021 на сумму 79 632 рубля, 404 от 09.03.2021 на сумму 77 443 рубля 20 копеек, 405 от 10.03.2021 на сумму 34 128 рублей, 435 от 12.03.2021 на сумму 74 860 рублей 80 копеек, 437 от 13.03.2021 на сумму 18 715 рублей 20 копеек, 974 от 27.04.2021 на сумму 551 957 рублей 60 копеек, 975 от 27.04.2021 на сумму 709 640 рублей, 1423 от 21.05.2021 на сумму 587 000 рублей, 1557 от 28.05.2021 на сумму 545 000 рублей, 2036 от 28.06.2021 на сумму 658 208 рублей, 2064 от 30.06.2021 на сумму 609 680 рублей. 

Оплата за поставленный товар осуществлена заказчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 132-139), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 442 236 рублей 80 копеек, с требованием о взыскании которой после претензионной переписки ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» обратилось в суд. Кроме того, ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» просило взыскать пени за просрочку оплаты поставленного товара. 

В ходе ведения претензионной переписки между сторонами ООО «КАРКАС» письмом от 23.06.2021 № 193 в связи с нарушением сроков поставки товара потребовало вернуть внесенные в рамках договора денежные средства.  

ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» требование претензии проигнорировало, осуществило поставку товара в полном объеме. 

Факт оставления претензии ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» к ООО «КАРКАС» без удовлетворения, равно как и требование ООО «КАРКАС» об уплате пени за просрочку поставки товара, послужил основанием для обращения сторон в суд с первоначальным иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени, с встречным иском о взыскании пени за просрочку поставки товара.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного договора на производство и поставку продукции суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Вместе с тем в силу пункта 1.2 договора наименование, количество, требования к качеству, ГОСТЫ и ТУ, цена продукции, срок поставки, и иные условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые после их подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемыми частями договора.  

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является рамочным, определяющим общие условия обязательств сторон друг перед другом, как то: права и обязанности сторон, ответственность сторон и иных условий. 

Конкретные виды, объемы, наименование и ассортимент, сроки поставки и иные условия должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, однако сторонами дополнительные соглашения не подписывались, существенные условия договора, оговоренные в пункте 1.2 договора не согласованы. 

Вместе с тем суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае наименования и количества товара, сроков поставки и иных условий поставки следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сторонами заключенность исследуемого договора не оспорена, о его незаключенности, недействительности не заявлено.  

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Сторонами наличие отношений по производству и поставке товара не оспорено, состоялась поставка товара и его оплата, следовательно, регулирование взаимоотношений сторон должно осуществляться нормами о поставке.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным; с учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Судом установлено, что ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» исполнены обязательства по поставке товара, что нашло своё отражение в универсальных передаточных документах; поставленный товар ООО «КАРКАС» принят и оплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.03.2022, согласно которому по состоянию на 28.03.2022 задолженность ООО «КАРКАС» составляет 141 763 рубля 04 копейки. 

Подписание актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

В связи с изложенным, суд констатирует, что материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по Договору.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Указанная задолженность в сумме 141 763 рубля 04 копейки была погашена ООО «КАРКАС» в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением № 816 от 29.03.2022, в связи с чем ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» уточнило требования в указанной части, заявив в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от взыскания основной задолженности. 

Уточнения иска в указанной части приняты судом, первоначальные требования рассматриваются в уточненной редакции в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.06.2021 по 29.03.2022 (дату погашения задолженности в полном объеме) в сумме 100 785 рублей 64 копейки.   

Рассмотрев означенное требование, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, но не более суммы платежа соответствующего дополнительного соглашения. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» начислил ответчику пени в общей сумме 100 785 рублей 64 копейки исходя из суммы задолженности 542 236 рублей 80 копеек с учетом частичных оплат за период с 30.06.2021 по 29.03.2022 (273 дня), а также размера неустойки 0,1%.     

С требованием о взыскании пеней ООО «КАРКАС» не согласилось, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продукции осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного производителем, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет производителя.  

Условие о моменте наступления обязанности по оплате поставленного товара сторонами в рамочном договоре не согласовано, равно как и не согласовано в иных документах, будь то дополнительные соглашения, счета на оплату. 

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, несмотря на то, что в договоре срок оплаты за поставленный товар сторонами не определен, статьей 486 ГК РФ такой срок определен, в связи с чем суд исходит из указанных положений закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Оценив представленный ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» расчет пени, суд признает его осуществленным неверно в части периода начисления неустойки, полагает правомерным начисление неустойки с учетом установленного действующим законодательством срока для осуществления перевода денежных средств (3 рабочих дня), период начисления неустойки должен быть определен с 06.07.2021, поскольку последняя поставка товара состоялась 30.06.2021, что сторонами дела не оспаривается. 

В связи с изложенным требование ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в сумме 97 532 рубля 22 копейки, исходя из следующего расчета: 

- 43 378 рублей 94 копейки за период с 06.07.2021 по 23.09.2021 (542 236 рублей 80 копеек *0,1%*80); 

- 40 685 рублей 79 копеек за период с 24.09.2021 по 24.12.2021 (442 236 рублей 80 копеек*0,1%*92); 

- 13 467 рублей 49 копеек за период с 25.12.2021 по 29.03.2022 (141 763 рубля 04 копейки*0,1%*95). 

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты подтвержден материалами дела, отражен в акте сверки взаимных расчетов, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате в полном объеме ООО «КАРКАС» не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 97 532 рубля 22 копейки, в оставшейся части требование об уплате пени не подлежит удовлетворению. 

ООО «КАРКАС» заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ООО «КАРКАС» о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ООО «КАРКАС» каких-либо аргументированных обстоятельств, доказательств не привел. 

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, между тем учитывая, что размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, суд пришел к следующим выводам. 

ООО «КАРКАС» осуществлено начисление пени в сумме 141 763 рубля 04 копейки за период с 25.03.2021 (дата по истечении месяца после последней даты оплаты по счетам в феврале месяце) по 30.06.2021 (дата последней отгрузки), с учетом осуществленных оплат и отгрузок продукции в указанный период. 

В обоснование правовой позиции ООО «КАРКАС» со ссылкой на статью 508 ГК РФ указало, что поскольку условия о поставке товара отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий сторонами не определены, поставка товара должна быть осуществлена равномерными партиями помесячно.  

ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» против удовлетворения требования ООО «КАРКАС» возражало, указав на неправомерность позиции истца по встречному иску относительно обязанности производителя осуществлять поставку товара ежемесячно равными партиями. 

Изучив позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

Как установлено ранее график поставки продукции (пункт 3.1.1 договора) и дополнительные соглашения (пункт 4.1 договора) определяющие условия о сроках поставки продукции сторонами не согласованы. 

Согласно пункту 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 25.01.2021 и действует до 31.12.2021.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, поскольку оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору спорный договор не содержит. 

Поскольку срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2021, а конкретные сроки поставки продукции договором не предусмотрены, обязательство по поставке подлежало исполнению до этой даты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 457 ГК РРФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела письмом № 193 от 23.06.2021, ООО «КАРКАС» потребовало осуществить возврат денежных средств, внесенных за товар, ввиду просрочки в осуществлении поставки товара. Доказательств направления требований о поставке товара либо возврате денежных средств в более ранние сроки ООО «КАРКАС» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Соответственно поставка товара либо возврат денежных средств с учетом положений статьи 314 ГК РФ должен быть осуществлен в срок не позднее 30.06.2021. 

Факт получения данного письма ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» не оспаривается, из материалов дела усматривается, что поставка товара в полном объеме была осуществлена производителем 30.06.2021, что нашло своё отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, в том числе ООО «КАРКАС» не оспорен факт осуществления поставки до указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах срок поставки товара ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» с учетом предъявления ООО «КАРКАС» требования не нарушен, просрочка в исполнении обязательства отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования о начислении пени надлежит отказать. 

Довод ООО «КАРКАС» о необходимости исчисления сроков поставки равномерными партиями помесячно отклоняется судом, поскольку сторонами изначально не был согласован общий объем подлежащей поставке продукции и период поставки, в связи с чем не представляется возможным определить, какой объем в течение месяца должен передать покупателю поставщик. Кроме того, из письменных пояснений ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» и материалов дела усматривается, что поставщик осуществлял передачу спорного товара покупателю ежемесячно приблизительно равными частями.

Порядок расчета срока поставки, предложенный ООО «КАРКАС», а именно: в течение30 дней со дня оплаты, не принимается судом, поскольку не основан ни на положениях договора, ни на нормах законодательства. ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» также не подтвердило, что стороны согласовали именно такой порядок исчисления сроков поставки товара.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 397 рублей (платежное поручение № 4501 от 07.12.2021); с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 024 рубля.  

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных требований частично в сумме 97 532 рубля 22 копейки, государственная пошлина в сумме 3 894 рубля 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 9 373 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Государственная пошлина за подачу встречного иска остаётся на ООО «КАРКАС» ввиду отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от первоначального иска в части взыскания основного долга в сумме 442 236 рублей 80 копеек; производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ-ТРАНССТРОЙ" 97 532 рубля 22 копейки – пени, а также 3 894 рубля 02 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ-ТРАНССТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 373 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц