ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26169/18

07 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Звезда»   - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Коломенский завод» - представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Звезда» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года  по делу  № А41-26169/18, принятое судей Е.В. Кочергиной, по иску  Открытого акционерного общества «Коломенский завод» к  Публичному акционерному обществу «Звезда»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коломенский завод» (далее – ОАО «Коломенский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ПАО «Звезда»,  ответчик) с требованиями обязать поставить товар по договору № 0619187304171020105000034/11009/1006 от 20 февраля 2015 года, а именно редуктор правого вращения РРД12000 и редуктор левого вращения РРД12000-01, а также о взыскании 20 795 356 руб. 72 коп. неустойки и неустойки по день исполнения обязательства (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.   Публичное акционерное общество «Звезда» обязан исполнить обязательство, предусмотренное Договором №0619187304171020105000034/11009/1006 от 20 февраля 2015 года, а именно, поставить Открытому акционерному обществу «Коломенский завод» редуктор правого вращения РРД12000 и редуктор левого вращения РРД12000-01. С Публичного акционерного общества «Звезда» в пользу Открытого акционерного общества «Коломенский завод» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продукции из расчета 0,05% от стоимости своевременно непоставленного Товара, включая НДС 18% (51 988 руб. 39 коп.) за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. С Публичного акционерного общества «Звезда» в пользу Открытого акционерного общества «Коломенский завод» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продукции РРД12000 и РРД12000-01 в размере 20 795 356 руб. 72 коп. С Публичного акционерного общества «Звезда» в пользу Открытого акционерного общества «Коломенский завод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 977 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Звезда» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить Решение Арбитражного суда Московской области по делу                      №А41-26169/18 от 28.08.2018 в части взыскания денежных средств: -применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. - судебную неустойку к Ответчику не применять.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года апелляционная жалоба ПАО «Звезда» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «Звезда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «Звезда»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ОАО «Коломенский завод»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО «Коломенский завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя  истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между ПАО «Звезда» («поставщик») и ОАО «Коломенский завод» («покупатель») был заключен договор поставки № 0619187304171020105000034/11009/1006 от 20.02.2015г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара – РРД12000 и РРД12000-01 (редуктор), для заказа № 1006, проекта 20385, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции. 

В соответствии с условиями раздела 3 договора, платежными поручениями № 14444 от 28.12.2015г. и № 5683 от 26.04.2016г., поставщик произвел авансовые платежи за товар в размере 103 976 781 руб. 99 коп. и 62 386 069 руб. соответственно. 

Условием пункта 4.1 договора согласован срок поставки товара: РРД12000-01 – в июне 2017 года, РРД12000 – в августе 2017 года. 

Однако, указанные сроки поставки товара соблюдены поставщиком не были. 

Условием пункта 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара. 

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, за период с 01.09.2017г. по 20.03.2018г. начислена неустойка в размере 20 795 356 руб. 38 коп.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием пункта 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара. 

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. 

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года  по делу  № А41-26169/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич