152/2024-8107(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-133/2020

г. Владивосток

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей Т.В. Рева, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-456/2024 на определение от 18.12.2023 судьи В.П. Березкиной по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление ФИО2 о взыскании убытков с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в размере 24 273 132,22 руб.,  

по делу по заявлению ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 306410132400018) о признании несостоятельной (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) 16.01.2020  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 (дата  объявления резолютивной части определения) в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО5 - член Союза  арбитражных управляющих «Континент» (далее – финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 (дата объявления  резолютивной части) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  26.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 24 273 132,22 руб.  

Определением суда от 18.12.2023 производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд  с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта,  обжалуемый судебный акт является необоснованным и противоречащим нормам  материального и процессуального права.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 27.02.2024.  

От представителя ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства на иную дату, мотивированное нахождением  представителя должника на стационарном лечении.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в  удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку материалы дела  располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора. Отсутствие  представителя апеллянта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, при этом  последний имел право предоставления доводов, возражений в письменной форме  посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (статьи 4, 41 АПК РФ). В  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний  несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением  определенных действий (статья 9 АПК РФ). Основания для удовлетворения ходатайства и  отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, не  установлены.  

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу,  в которой финансовый управляющий опроверг позицию апеллянта, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

От ИП ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, судебная коллегия  удовлетворила указанное ходатайство.  

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 сослалась на  следующие обстоятельства.  

Определением суда от 15.06.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования общества с  ограниченной ответственностью «Принцип» в размере 24 273 132,22 руб. (21 208 737,89  руб. - основной долг, 3 064 394,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами), как обеспеченные залогом имущества должника: административным зданием  (двухэтажное, общая площадь 589,90 кв.м., инвентарный номер 6752, расположено по  

адресу: 

<

...>) и  земельным участком 2 (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1 038 кв.м., по  адресу: 

<

...>).  

Как следует из содержания указанного судебного акта, 07.11.2017 между ООО  «Принцип» (заимодавец) и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (заемщик, далее -  ООО «РА «Вилючинск») заключен договор займа № 11/2017, по условиям которого  заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 28 500 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные  договором.  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа  заемщик обязуется предоставить заимодавцу (пункт 3.1.1 договора):  

- Залог (ипотека) недвижимого имущества 

- здание административное, инвентарный № 6762, расположенное по адресу:  

<

...>. Залогодатель  ФИО2  

- земельный участок (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1038 кв.  м, по адресу: 

<

...>).  Залогодатель ФИО2  

- Поручительство физических лиц: - участника ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» ФИО6; - гражданки ФИО2 

Между ООО «Принцип» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 07.11.2017  заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать  перед кредитором за исполнение ООО «РА «Вилючинск» (должник) обязательств перед  кредитором по договору займа № 11/217 от 07.11.2017.  

Помимо указанного, между ООО «Принцип» (залогодержатель) и ФИО2  (залогодатель) заключены договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от  07.10.2017 и Соглашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество  во внесудебном порядке от 07.11.2017, по условиям которого в обеспечение надлежащего  и своевременного исполнения обязательств заемщика - ООО «РА «Вилючинск» по  договору займа № 11/17 от 07.11.2017, залогодержатель принимает от залогодателя, а  залогодатель передает в ипотеку (залог) имущество:  

- здание административное, инвентарный № 6762, расположенное по адресу:  

<

...>.  

- земельный участок (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1038 кв.  м, по адресу: 

<

...>).  

Определением суда от 11.01.2021 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Принцип» на ИП ФИО3 по  требованию в размере 24 273 132,22 руб. (21 208 737,89 руб. - основной долг, 3 064 394,33  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), обеспеченному залогом  имущества должника: административным зданием (двухэтажное, общая площадь 589,90  кв. м., инвентарный номер 6752, расположено по адресу: 

<

...>) и земельным участком  (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1 038 кв.м., по адресу: 

<

...>), включенному в третью очередь  реестра ФИО2 определением Арбитражного суда Камчатского края от  15.06.2020 по делу № А24-133/2020.  

Требования залогового кредитора - ИП ФИО3 в сумме 24 273 132,22  руб. 07.07.2023 погашены.  

ФИО7 14.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «РА «Вилючинск» несостоятельным (банкротом). Определением суда от  04.07.2022 по делу № А24-670/2022 заявление ФИО7 признано обоснованным, в  

отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Решением  суда от 06.12.2022 по делу № А24-670/2022 ООО «РА «Вилючинск» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Полагая, что ИП ФИО3, как контролирующее ООО «РА «Вилючинск»  лицо, не обеспечил получение встречного исполнения по требованию к основному  должнику, включенному в реестр требований кредиторов, ФИО2 обратилась в суд  с рассматриваемым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере  24 273 132,22 руб. ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта  1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Камчатского края прекратил  производство по заявлению ФИО2  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении  производства по заявлению ФИО2, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о  банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Порядок и условия взыскания убытков при банкротстве, регламентированы  статьей 61.20 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Однако ИП ФИО3 не является и не являлся контролирующим должника  лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ФИО2  

Обратного в материалы дела не представлено и заявителем не доказано (статьи 9,  65 АПК РФ).  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены  доказательства того, что ИП ФИО3 является лицом, требование о возмещении  убытков к которому может быть предъявлено в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции  о прекращении производства по заявлению.  

Указывая в апелляционной жалобе на то, что определение суда от 18.12.2023  является необоснованным, апеллянт не привел доводы, опровергающие выводу суда  первой инстанции, а также нормы права, которым, по мнению апеллянта, не соответствует  вынесенный судебный акт. Само по себе несогласие апеллянта с обжалуемым судебным  актом не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения  при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2023 по делу № А24133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева