ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-98046/17-37-447

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой  Ю.А.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственности «СтройРент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 05.10.2011 г.)

к Обществу с ограниченной ответственности «Либхерр-русланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 25.11.2002 г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственности « Энергетика и технология»

о взыскании, признании ничтожным пункта договора.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности № 5 от 07.02.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 57-2018 от 26.02.2018; ФИО5 по доверенности №  58-2018 от 26.02.2018;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности №63 от 21.05.2018. 

         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «СтройРент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 05.10.2011 г.) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Либхерр-русланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 25.11.2002 г.) о взыскании 127 050 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 293, 41 евро процентов  за пользование  чужими денежными средствами, 105 000, 00 евро разницы между ценой товара (бульдозер LIEBHERR PR 764),  установленной Договором  поставки от 15 марта 2013 г. № 11EMS12-34339-СТР-ЛС., и ценой товара на момент возврата стоимости, признании ничтожным пункта 7.3 Договора поставки № 11EMS12-34339-СТР-ЛС от 15 марта 2013 года. 

Решением по настоящему делу от 05 октября 2017 года иск удовлетворен в части. Признан ничтожным пункт 7.3. договора поставки от 15.03.2013г. № 11EMS12-34339-СТР-ЛС. С ответчика в пользу истца взысканы убытки 104 181 000 (сто четыре миллиона сто восемьдесят одну тысячу) руб. 00 коп., долг 105 000,00 (сто пять тысяч 0/100) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты 16 740, 81 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок 81/100) евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 165 886 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А40-98046/2017– отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что судами не были исследованы и учтены обстоятельства совершения истцом действий, направленных на исполнение своих обязательств перед третьим лицом по договору оказания услуг строительной техники после утраты предмета договора – бульдозера и на уменьшение убытков, например, путем предоставления иного бульдозера взамен сгоревшего.

Суд кассационной инстанции также указал, что взыскивая упущенную выгоду в размере стоимости услуг по договору, суды не учли затраты, которые истец должен был бы понести для получения дохода, что влияет на результат расчета размера упущенной выгоды. Судами также не определено, до какого момента следует считать не полученные истцом доходы от договора с третьим лицом и не указаны причины, по которым упущенная выгода рассчитана по дату выплаты ответчиком стоимости бульдозера. В судебных актах не дана оценка доводам ответчика относительно факта и размера упущенной выгоды.

            Согласно указаний АС МО суду необходимо проверить, когда началось исполнение сделки и истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе имея в виду, что по настоящему делу фактически оцениваются, в том числе, последствия недействительности п. 7.3 договора.

Также указано на необходимость для определения разницы цен определить момент расторжения договора и текущую цену на этот момент.

Суд кассационной инстанции также дал оценку выводу судов  первой  и апелляционной инстанции о наличии убытка в виде разницы в стоимости товара, как не обоснованному, указав при этом, что суды не проверяли обстоятельств принятия истцом мер по заключению новой сделки по приобретению бульдозера взамен сгоревшего.

При новом рассмотрении дела исковые требования рассмотрены в редакции заявления истца об уточнении исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании 107 669 491 руб. 53 коп. убытков виде упущенной выгоды, 27 458 , 57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 000 евро убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и ценой товара на момент возврата стоимости товара, признании ничтожным пункта 7.3. договора поставки от 15.03.2013г. № N 11EMS12-34339-СТР-ЛС. 

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 9, 15, 168, 393, 401 ГК РФ и мотивирован причинением истцу убытков в результате поставки ответчиком некачественного товара; неисполнения ответчиком требования истца о его замене товаром надлежащего качества; длительного не исполнения ответчиком правомерного требования истца о возврате денежных средств. Истец также указал на ничтожность условия п. 7.3. договора поставки в силу не соответствия требованиям закона, не допускающего отказ лица от реализации права (ст. 9 ГК РФ) и не применимость срока исковой давности как не установленного в отношении требования о признании сделки ничтожной по состоянию на 01.09. 2013г. 

Истцом дополнительно представлены доказательства в обоснование невозможности приобретения нового товара взамен утраченного и доказательства в обоснование отсутствия безналичных расчетов с третьим лицом за период действия договора аренды, предшествующий моменту утраты объекта аренды. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях, подготовленных с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции. Считает требования истца не обоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условия п.7.3. договора недействительным, по требованию о возмещении разницы в цене и упущенной выгоды, по части периода требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ограничил период правомерного взыскания процентов моментом вступления в законную силу решения о взыскании стоимости товара, представил контррасчет на сумму процентов 537, 97 евро. Ответчик настаивал на отсутствии убытков виде упущенной выгоды ввиду наличия у истца возможности замены объекта аренды по договору с третьим лицом, отсутствия доказательств реальности правоотношений по такому договору, не доказанностью затрат на исполнение договора. 

 Ответчик также указал на отсутствие оснований для признания ничтожным условия п. 7.3. договора об ограничении размера убытков и отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду наличия в договоре названного условия п.7.3.  Ответчиком, кроме того, указано на отсутствие оснований для взыскания разницы в цене товара, так как договор расторгнут претензией от 03.06.2014г., и цена товара на указанную дату с момента заключения договора поставки не изменилась.  

Третье лицо поддержало доводы истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРент», и ООО «ЛИБХЕРР- РУСЛАНД» заключен Договор поставки № 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС от 15 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1.1. «Договора» «Продавец» обязуется поставить, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить на условиях настоящего «Договора» технологическое оборудование, именуемое в дальнейшем «Изделие», в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к «Договору». В соответствии с пунктом 2.3. «Договора» общая сумма «Договора» включает цены на условиях DDP Москва и составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) ЕВРО, включая НДС (18%). 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Обязательство по оплате, предусмотренное п. 3.1. «Договора», «Покупатель» выполнил в полном объеме. «Изделие», указанное в п. 1.1. «Договора», в соответствии с условиями § 4 «Договора» поставлено «Покупателю» в установленные сроки, о чем в соответствии с п. 9.4. составлен Акт приема передачи «Изделия» от 22.03.2013г. 

Однако, в процессе эксплуатации «Изделия» произошло возгорание «Изделия», приведшее к невозможности дальнейшего использования «Изделия» о чем, своевременно был уведомлен «Продавец». 

В соответствии с п. 8.3. Договора «Продавец» гарантирует доброкачественную и исправную работу «Изделия», поставляемого в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора, в течении 12 месяцев без ограничения по моточасам. 

В связи с изложенным 03 июня 2014 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил о замене бульдозера LIEBHERR PR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710 на аналогичный надлежащего качества, либо о возврате уплаченных денежных средств, предусмотренных п. 2.3. Договора, однако положительного результата во внесудебном порядке путем переговоров достичь не удалось. Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с заключением по результатам повторной судебно-технической экспертизы эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО7 установлено, что единственной первопричиной произошедшего пожара является некачественное клеммное соединение в процессе сборки бульдозера, что является дефектом завода-изготовителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005 с Общества с ограниченной ответственностью «Либхер-Русланд» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 121059, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРент» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 127055, 

<

...>) взысканы денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тыс.) евро – по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 151 379 (сто пятьдесят одну тыс. триста семьдесят девять) руб. 63 коп. - расходы по госпошлине и 45 000 (сорок пять тыс.) руб. – расходы за проведение экспертизы.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005, вступившее в законную силу 28 октября 2016 года, не было исполнено ответчиком добровольно.

            Списание денежных средств со счета ответчика в сумме 37 161 109 руб. 63 коп. произведено 12 декабря 2016г. инкассовым поручением № 1 от 12.12.2016.г по исполнительному листу ФС 3015773903 от 01.11.2016г., выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005. 

Как указал истец и подтверждено материалами настоящего дела, по договору №032001 от 20.03.2013г. оказания услуг строительной техники, ОО «СтройРент» («Исполнитель») оказывало ООО «Энергетика и Технология» («Заказчику») услуги по предоставлению строительной техники: бульдозера LIEBHERR PR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710 для осуществления строительных, земляных, погрузочных работ прокладки инженерных сетей, коммуникаций, работ на полигонах ТБО и других видов работ по заявкам Заказчика (пункты 1.1., 1.4. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, стоимость услуг составила 5 000 (пять) тысяч рублей за час работы, в том числе НДС 18%. Оплата оказанных услуг производится на основании выставленных Исполнителем счетов , спецификаций и Раппортов о работе строительных механизмов по форме ЭСМ- 3 или Путевых листов согласно условиям. Договора. 

Срок действия договора определен с момента согласования заявки и начала эксплуатации техники  и до 31.12.2016г. Договор считается пролонгированным сроком на 1 (один) год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30(тридцать) дней до окончания срока действия (пункты 1.3.; 8.1. договора)

В соответствии с п.3.2. договора заправка дизельным топливом Техники осуществляется силами и за счет исполнителя, если иное не предусмотрено в Спецификациях к настоящему договору. 

Согласно п.4.1.3., исполнитель обязан нести возникающие в соответствии с коммерческой и технической эксплуатацией техники  расходы, в том числе на содержание и эксплуатацию Техники, оплату заработной оплаты членам экипажа, расходов на оплату дизельного топлива, если иное не предусмотрено в Спецификациях к настоящему Договору. 

Согласно представленной в материалы дела Спецификации № 2-02/09/2013 от 30 августа 2013г., с 01.09.2013г. стоимость одного часа работы бульдозера в рублях с учетом 18% НДС составила 5 000 руб. 00 коп. при круглосуточном режиме работы по адресу: МО, Люберецкий район, дер. Торбеево, вл.1, Полигон ТБО «Торбеево»; все расходы по обеспечению техники топливом и ГСМ, по поведению ремонтных работ, эксплуатационному обслуживанию, доставке техники, обеспечению техники экипажем за счет собственных трудовых ресурсов, в том числе по проживанию и питанию экипажа принял на себя Заказчик. 

В материалы дела на новом рассмотрении истцом представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2013г., заключенное с третьим лицом.

Согласно условиям Соглашения, третье лицо, ООО «Энергетика и технология», имеет задолженность перед истцом по договору аренды техники от 20.03.2013г. № 032001 за услуги техники в размере 19 555 000 руб.; истец имеет встречные обязательства перед ООО «Энергетика и технология» по оплате работ за услуги по приему грунта по договору № 011001 от 10.01.2013г. в сумме 19 471 205 руб. 00 коп. 

Соглашением произведен зачет встречных однородных требований, в результате  которого задолженность перед истцом по оплате за услуги аренды техники частично погашена третьим лицом на сумму 19 471 205 руб. 00 коп. 

Ответчиком в судебном заседании 07.06.2018г. заявлено о фальсификации доказательств: 1.) договора №032001 от 20.03.2013г. оказания услуг строительной техники; 2) спецификации № 2-02/09/2013 от 30 августа 2013г., 3) соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2013г., со ссылкой на не соответствие даты изготовления документов, указанной в тексте документов, и даты их фактического изготовления. 

Ввиду отказа истца исключить указанные доказательства из числа доказательств судом назначена техническая судебная экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательств.  

 Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии времени выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на вышеуказанных документах дате, указанной в документах. 

Согласно поступившим в материалы дела выводам эксперта, оформленным Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ по арбитражному делу №А40-98046/17-37-447 по иску Общества с ограниченной ответственности «СтройРент» к Обществу с ограниченной ответственности «Либхерр-русланд» от 11.10.2018г. № 4161/07-3,  определить время (период) выполнения, в том числе, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в договоре №032001 от 20.03.2013г. оказания услуг строительной техники; спецификации № 2-02/09/2013 от 30 августа 2013г.; соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.12.2013г. датам, имеющимся в них, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом выводов экспертов, не оспоренных сторонами, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005, 15.10.2013 между 4.30 и 5.00 утра произошло возгорание бульдозера LIEBHERR PR 764 (Товар), эксплуатировавшегося на полигоне твердых бытовых отходов «Торбеево» (

<

...>). Самостоятельное тушение очага возгорания машинистом Бульдозера не принесло результата, в связи с чем, горение продолжалось длительное время, пока не было потушено собственными силами сотрудников полигона ТБО. В результате полученных повреждений, дальнейшая эксплуатация Бульдозера стала невозможна.

15.10.2013 г. на месте происшествия сотрудниками Ответчика был произведен осмотр бульдозера, сделаны фотографии, фиксирующие состояние машины. В ходе осмотра представители Истца и Ответчика пришли к выводу о необходимости проведения пожарно- технологической экспертизы для установления причины возгорания Бульдозера

Повреждение бульдозера в результате пожара повлекло невозможность оказания истцом услуг третьему лицу по договору №032001 от 20.03.2013г., в связи с чем уведомлением от 17.10.2013.г истец сообщил ответчику о невозможности исполнения обязательств по Договору № 032001 от 20 марта 2013 года с просьбой приостановить действие указанного договора ввиду возгорания бульдозера до установления указанных обстоятельств.

Как следует из ответа от 21.10.2013 года, третье лицо с указанием на условия п.3.4. и п.7.7. договора №032001 от 20.03.2013г. предложило истцу устранить причины простоя техники в течение 30-дней с даты начала простоя, указав, что в противном случае будет вынуждено расторгнуть договор. 

В соответствии  с условиями п.3.4. договора №032001 от 20.03.2013г., время простоя Техники, вызванного причинами, зависящими от Исполнителя, в частности вследствие поломки техники, проведения ремонта техники или технического обслуживания без предоставления аналогичной замены или вследствие отсутствия на рабочем месте экипажа Техники Заказчиком не оплачивается. 

Кроме того, согласно п.7.7. данного Договора, в случае простоя Техники, вызванного причинами, зависящими от Исполнителя, в частности вследствие поломки техники, проведения ремонта техники или технического обслуживания без предоставления аналогичной замены или вследствие отсутствия на рабочем месте экипажа Техники, исполнитель обязуется возместить Заказчику понесенные им убытки вследствие простоя, в том числе упущенную выгоду

Ввиду не устранения истцом причин простоя, третье лицо претензией от 18.11.2013г. сообщило о расторжении договора оказания услуг строительной техники с 25.11.2013г., реализовав свое право на односторонний отказ от договора в соответствии с условиями п.п. 8.3. и 8.6. договора.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 15.10.2013г., даты осмотра бульдозера по факту пожара 14.10.2013г., по 12.12.2106г., дату перечисления денежных средств в возмещение ответчиком стоимости бульдозера инкассовым поручением № 1 от 12.12.2016.г по исполнительному листу, выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005. 

Расчет упущенной выгоды уточнен при новом рассмотрении дела за счет вычета из суммы убытков суммы НДС и произведен в соответствии с условиями п.п. 1.2., 2.4., 2.6., 3.1., 3.3. договора оказания услуг строительной техники, исходя из согласованного сторонами Спецификацией № 2-02/09/2013 от 30 августа 2013г круглосуточного режима работы с 01.09.2013г. при стоимости одного часа работы бульдозера в рублях с учетом 18% НДС - 5 000 руб. 00 коп. и с учетом условия договора об оплате заказчиком  времени  простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работ по не зависящим от Исполнителя причинам. 

Спецификацией № 2-02/09/2013 от 30 августа 2013г. также предусмотрено отнесение на заказчика расходов по обеспечению техники топливом и ГСМ, по проведению ремонтных работ, эксплуатационному обслуживанию, доставке техники, обеспечению техники экипажем за счет собственных трудовых ресурсов, в том числе по проживанию и питанию экипажа техники. 

Факт оказания услуг техники по договору и количество часов работы техники по договору подтверждены в соответствии с условиями п.п. 2.4., 2.6., 2.9., 5.1., 5.2., актами выполненных работ, справками о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, утв. Постановлением Госкомстата РФ № 78 от 29.11.1997г., Раппортов (путевых листов). В соответствии с представленными документами, Заказчиком была обеспечена работа бульдозера в круглосуточном режиме с перерывом в 2 часа в сутки на смену экипажа и обслуживание техники.

Согласно расчету истца, стоимость подлежащих оплате услуг  определена по формуле : 5000 (руб/час) х 22 (часа) х 1 155 (дней) =127 050 000 рублей. Из указанной суммы истцом с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ вычтен 19 380 508 руб. 47 коп. НДС, что составило 107 669 491 руб. 53 коп.   

Истец полагает, что в результате поставки ответчиком товара не надлежащего качества ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик заявил возражения против взыскания упущенной выгоды со ссылкой на условия пункта 7.3. договора поставки от 15.03.2013г.  11ЕМ812-34339-СТР-ЛС между сторонами.

В соответствии с условиями пункта 7.3., стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору каждая из Сторон несет ответственность в порядке и в пределах, предусмотренных настоящим договором. Ни одна из Сторон не несет ответственность перед другой Стороной за упущенную выгоду, производственные издержки, остановку деятельности, или любые другие убытки, независимо от того, кто или что явилось причиной возникновения таких убытков.

Итсцом заявлено требование о признании данного условия договора ничтожным как не соответствующего требованиям закона в редакции ст. 168 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора ничтожным в части.

Судом произведена проверка заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки истечения срока срока исковой давности применительно к изменениям с 1 сентября 2013 года подразделов  4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)) и правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом проверено и установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ, суд пришел исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с содержанием абзаца первого пункта 32 указанного Постановления,  ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Таким образом, в соответствии с редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ и руководящими разъяснениями совместного Пленума, действовавших до вступления в силу  Закона N 100-ФЗ и  принятия Постановления № 25 от 23.06.2015 соответственно, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о признании п.7.3. договора поставки ничтожным не истек по состоянию на 01.09.2013г., учитывая, что исполнение договора поставки между сторонами началось в любом случае не ранее 15 марта, даты подписания договора, и не позднее 22 марта 2013 года, даты передачи объекта поставки поставщиком покупателю по Акту. 

В таком случае срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее 22 марта 2016 года, тогда как иск подан 30 мая 2017года, что в силу положений ст.ст. 199-200 ГК РФ исключает удовлетворение требования о признании ничтожным п.7.3. договора между сторонами при наличии соответствующего заявления ответчика.   

Отказывая в удовлетворении требований в данной части ввиду применении срока исковой давности, суд также исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из изложенного, учитывая, что статья 15 ГК РФ допускает возмещение убытков в размере меньшем, чем полный, если это предусмотрено договором, и, принимая во  внимание, что условия п.7.3. договора не нарушают законодательного запрета на ограничение размера убытков (п.2 ст. 400 ГК РФ) и не противоречат существу законодательного регулирования определенного вида обязательств (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от .23.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд не усматривает в п.7.3. договора признаков ничтожности сделки. 

Таким образом, судом выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки момента начала течения и истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии содержанием п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в договоре условия об ограничении размера ответственности в виде убытков суммой реального ущерба, суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела по требованию о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, поскольку в силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд во исполнение таких указаний исследовал и учел обстоятельства совершения истцом действий, направленных на исполнение своих обязательств перед третьим лицом по договору оказания услуг строительной техники после утраты предмета договора – бульдозера и уменьшение убытков, оценил доводы ответчика относительно факта и размера упущенной выгоды (абзац 5 стр. 4 и абзац 1 стр. 5 Постановления от 05.03.2018г. по настоящему делу) и пришел к следующим выводам. 

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд не усматривает доказательств совершения истцом действий для получения имущественного исполнения от третьего лица после утраты объекта аренды по договору с третьим лицом.

Суд критически оценивает представленное истцом при новом рассмотрении дела Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2013г., заключенное с третьим лицом, в результате  которого последним частично погашена задолженность перед истцом по оплате за услуги аренды техники на сумму 19 471 205 руб. 00 коп.  

Договор оказания услуг строительной техники № 032001 заключен истцом и третьим лицом  20 марта 2013г., Соглашение о зачете – 30 декабря 2013 года. 

Пунктом 6.2. договора оказания услуг техники предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком на основании выставленных счетов после предоставления документов, указанных в п.5.1. договора, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему договору. 

Спецификации (Приложение № 1 и № 2 к договору оказания услуг строительной техники) срока исполнения обязательства Заказчика по оплате не содержат.

При таких обстоятельствах обязательство подлежит исполнению в разумный срок в силу ст. 317 ГК РФ. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия оснований для неоплаты третьим лицом стоимости услуг по использованию строительной техники  за период с 20.03.2013г. по 30.12.2013г. 

Истец не обосновал причины не предъявления ответчику требования оплатить услуги строительной техники в течение периода более 9-ти месяцев. 

Суду также не представлено доказательств фактического оказания третьим лицом истцу услуг по договору № 011001 от 10.01.2013г. по приему грунта, не указан период оказания таких услуг, не обоснован указанный в Соглашении о зачете размер оплаты таких услуг - 19 471 205 руб. 00 коп.  

Соглашение также не содержит указания периода оказания услуг строительной техники истцом по договору № 032001 от 20.03.2013г. 

Суд также учитывает, что Соглашение о зачете от 30.12.2013г. представлено суду только при новом рассмотрении дела.

Истцом также не представлено доказательств принятия мер по замене третьему лицу бульдозера взамен сгоревшего. 

Такое поведение не отвечает критерию разумности,  учитывая стоимость одного часа использования техники – 5 000 руб. и условия п. 7.7.  Договора оказания услуг строительной техники № 032001, согласно которому в случае простоя техники, вызванного причинами, зависящими от исполнителя, в частности вследствие поломки Техники, проведения ремонта техники или технического обслуживания без предоставления аналогичной замены или вследствие отсутствия на рабочем месте экипажа техники Исполнитель (истец) обязуется возместить Заказчику (третьему лицу) понесенные убытки вследствие простоя, в том числе упущенную выгоду. При этом ущерб рассчитывается по умолчанию исходя из расчета 5 000 руб. за час работы с учетом режима работы техники 24 часа в сутки при круглосуточном режиме работы с перерывом в 2 часа в сутки на смену экипажа и обслуживание техники за все время простоя. 

Таким образом, договором прямо предусмотрено предоставление аналогичной замены истцом на случай не исправности техники.  

Бездействие истца, выразившееся в не совершении им действий по исполнению договора о предоставлении замены строительной техники, свидетельствует о содействии истцом увеличению размера убытков. 

Истцом также не представлено доказательств отсутствия у него возможности избежать возникновения убытков в виде упущенной выгоды или снижения их размера, учитывая наличие в обороте истца за 2013г. денежных средств в сумме 569 280 000,00 руб., за 2014 год денежных средств в размере 601 155 000,00 руб. 

Ссылка истца на отсутствие в указанные периоды прибыли в размере, достаточном для приобретения техники взамен сгоревшей, отклоняется судом как не состоятельная, поскольку решение о целях расходования денежных средств, находящихся в обороте, за исключением оплаты обязательных платежей, определяется волей истца. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части необходимости определения момента, до которого следует считать доходы от договора с третьим лицом, и затрат, которые истец должен бы был понести для извлечения дохода суд с учетом вышеизложенного вынужден не согласиться с определенным истцом периодом: до даты выплаты денежных средств ответчиком. Вместе с тем, суд повторно, исходя из содержания Спецификации № 2-02/09/2013 от 30 августа 2013г., устанавливает отсутствие оснований для вычета из суммы дохода от оплаты услуг строительной техники каких либо сумм, помимо ранее вычтенной судом суммы НДС, что учтено истцом при заявлении об изменении суммы иска при  новом рассмотрении дела.  

Требование Истца о взыскании убытков (реального ущерба) в виде разницы между ценой товара в размере 655 000 евро и ценой товара, оплаченной по договору поставки в размере 550 000 евро рассмотрено судом с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости определения момента расторжения договора и текущей цены на этот момент, а также проверки принятия истцом мер по заключению новой сделки по приобретению бульдозера взамен сгоревшего. 

 В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 518, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 523 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

   Факт существенного нарушения договора продавцом, ответчиком, установлен Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-118688/14-159-1005.

Как установлено решением и подтверждено материалами настоящего дела, с претензией по факту пожара и утраты техники Истец обратился к Ответчику 03 июня 2014 года. 

В силу пункта 1 ст. 450.1., предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон  (пункт 4 ст. 523 ГК РФ).

Судом установлено, что указание на отказ от договора, как того требует п.1 ст. 450.1,   п. 4 ст. 523 ГК РФ, претензия Истца не содержит. 

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В претензии от 03.06.2014г. истец со ссылкой на наличие производственного дефекта бульдозера и положения пункта  2 ст. 475 ГК РФ излагает требование о замене товара и одновременно - альтернативное требование о возврате уплаченных денежных средств, предусмотренных п. 2.3. Договора, устанавливая 10-ти дневный срок для ответа на претензию. 

По смыслу указанной нормы, требование о возврате денежных средств свидетельствует об отказе от договора, тогда как требование о замене товара в случае его удовлетворения не прекращает договор поставки.

При новом рассмотрении дела ответчиком был представлен ответ на претензию от 03.06.2014г. исх. № 33/юр от 14.07.2014г., в котором ответчик отклоняет претензию истца в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, указывая, что недостаток товара возник после его передачи покупателю вследствие нарушения последим правил пользования товаром. 

С учетом изложенного, учитывая наличие в претензии истца от 03.06.2014г. альтернативного требования о замене товара либо о возврате денежных средств в течение 10-ти дней и отказ ответчика от замены товара письмом от 14.07.2014г., суд приходит к выводу о расторжении договора поставки по истечении 10-ти дней, установленных истцом в претензии от 03.06.2014г. для ответа, то есть 14.06.2014 года, но в любом случае не позднее 14.07.2014г., даты направления письма ответчика об отказе от замены товара.

Поскольку Ответчиком не произведена замена товара ненадлежащего качества ввиду оспаривания факта не соответствия качества товара требованиям к его качеству, Истец взыскал стоимость товара в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 ст. 524 ГК РФ, убытки определяются в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Суду не представлены доказательства наличия разницы между ценой на товар по договору от 15.03.2013г. на момент его заключения – 550 000 евро и ценой на тот же товар на момент расторжения договора – 14.06.2014г. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствует основания для взыскания с ответчика убытков (реальный ущерб) в виде разницы в цене товара ввиду не доказанности факта причинения убытков в виде реального ущерба, являющегося необходимым составляющим для взыскания убытков в судебном порядке. 

При этом суд не принимает в качестве доказательств текущей цены на момент расторжения договора поставки представленные истцом коммерческие предложения ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» о стоимости бульдозера гусеничного  LIEBHERR PR 764 по состоянию на 20 апреля 2017 года (655 000 евро), на 21 апреля 2016 года (620 000 евро), справку Московского независимого центра экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА» Московской Торгово-Промышленной Палаты от 24 августа 2017 года № 304/3 о стоимости на 12.12.2016г. (665 000 евро).

Указанные сведения представлены на даты, которые значительно разнятся с датой прекращения договора – 14.06.2014г., что исключает их использование для расчета разницы в стоимости товара по смыслу п. 3 ст. 524 ГК РФ. 

Истцом также не представлены доказательства принятия мер по заключению новой сделки по приобретению бульдозера взамен сгоревшего, что, учитывая отсутствие доказательств наличия реального ущерба в виде разницы в цене, не влияет на выводы суда об отказе в требованию о взыскании такой разницы.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 458, 57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости сгоревшего бульдозера с 14.06.2014г., даты истечения срока удовлетворения требования истца от 03.06.2014г. о возврате денежных средств, до 12.12.2016г., даты оплаты стоимости техники на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). 

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Суд считает обоснованным начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец в расчете процентов, уточненном при новом рассмотрении дела, обоснованно учел  разъяснения Обзора практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) о том, что размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом показателей, аналогичных ключевой ставке Банка России, представляющей собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных  кредитов на аукционной основе. В качестве источника информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной   валюте истец обоснованно использовал официальный сайт Банка России в сети «Интернет», что повлияло на итоговую величину процентов, указанных судом при новом рассмотрении дела. 

Довод ответчика о правомерном пользовании им денежными средствами до момента вступления в законную силу решения № А40-118688/14-159-1005, мотивированный тем, что до указанной даты ответчик добросовестно заблуждался относительно причин выхода из строя бульдозера LIEBHERR PR 764, отклоняется судом.

Судом при рассмотрении указанного дела установлен факт недобросовестного поведения ответчика  ООО «Либхерр-Русланд» по оспариванию результатов экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз», подготовленного по результатам назначенной судом определением от 05.11.2014г. комплексной пожарно-технической экспертизы и заявлению повторной экспертизы, выводы которой подтвердили выводы экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз».

Суд также отклоняет ссылку ответчика на разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 о необходимости осуществления истцом ответственного хранения товара, поскольку данные разъяснения касаются оценки наличия оснований для применения ответственности в виде неустойки, и не применимы к спорным правоотношениям.

Оснований для применения срока исковой давности к требованию истца о взыскании процентов за период с 14.06.2014г. по 12.12.2016г. суд не усматривает, поскольку иск подан 30.05.2017г., то есть до истечения установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока на предъявление требования. 

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 458, 57 евро за период с 14.06.2014г. по 12.12.2016г. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, судом в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.03.2018г. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика. В остальной части госпошлина относится на истца.

Расходы на оплату заключения технической экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 34 003 руб. 20 коп., взысканию с истца не подлежат, поскольку экспетиза проведена для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом откзано за необоснованностью.  

Денежные средства, излишне оплаченные ответчиком на депозитный счет суда по ходатайству о назначении экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда отдельным судебным актом. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 15, 393-395, 400, 450, 450.1., 475, 518, 523, 524 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 67, 71,  110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственности «СтройРент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 05.10.2011 г.) к Обществк с ограниченной ответственности «Либхерр-русланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 25.11.2002 г.) удовлетворить в части.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Либхерр-русланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 25.11.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственности «СтройРент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 05.10.2011 г.) проценты 27 458, 57 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь 57/100) евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 3 375 (три  тысячи триста семьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

 

В остальной части иска – отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Ю.А. Скачкова