ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-383/2017

11 августа   2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017

В полном объёме постановление изготовлено 11.08.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей  Котляровой Е.Л., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД»- ФИО2, по доверенности № 248 от 25.04.2016, 

от Общества  с ограниченной ответственностью «НПО Бетохимикс» - директор ФИО3,  представитель  ФИО4,  представитель по доверенности  № б/н от 21.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «НПО Бетохимикс»  на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 02 мая 2017 года по делу №А83-383/2017 (судья Лагутина Н.М.) 

по исковому заявлению  Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (ул. Залесская, 78, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Бетохимикс» (ул. Бетховена, 16/2, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 178925,35 руб., 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» обралось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Бетохимекс» с требованием о взыскании задолженности в размере 168 005, 02 руб., пени в сумме 10 920,33 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6367,76 руб.

Определением от 24.04.2017 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НПО Бетохимекс» о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, встречное заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с «НПО Бетохимекс» (295017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (295044, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, дата регистрации - 26.10.2000 г.,  регистрационный номер – 31059583, дата присвоения ОГРН - 25.12.2014 г.) задолженность в размере 168 005,02 руб., пени в сумме 10 920,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367,76 руб.

Взыскано с НПО Бетохимекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 0,24 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество  с ограниченной ответственностью «НПО Бетохимикс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствий у него обязанности по внесению арендной платы истцу, поскольку арендодателем являлся не истец, а ООО «Производственное управление Крымпотребсоюза» по договору субаренды помещения №44 от 01.07.2015 года. Полномочия данного арендодателя вытекали из договора аренды от 01.12.2014 года №17, заключенного с собственником имущественного комплекса - Крымского Республиканского союза потребительских обществ (Крымпотребсоюз). Действие договора субаренды №44 от 01.07.2015 года на момент заключения договора аренды №26 от 02.03.2016 года и в связи с его заключением не истекло и не прекращено.  Поскольку встречный иск ответчика о признании недействительным договора аренды №26 от 02.03.2016 судом возвращен, то суд был лишен возможности дать правовую оценку договору с точки зрения доводов ответчика, что повлекло постановку ошибочного судебного решения о взыскании задолженности по арендной плате в пользу истца. 

В расчет задолженности включен январь 2016 года, однако арендную плату за данный месяц ответчик внес в полном объеме в размере 13 400,00 руб. в ООО «Производственное управление «Крымпотребсоюза», что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2016  №3 и от 28.01.2016  №4. Учитывая, что платежи имели место в период до заключения Договора аренды №26 от 02.03.2016 года, то указанная сумма подлежит исключению из задолженности с соответствующим уменьшением пени. 

Кроме того, ответчик полагает, что из расчета задолженности следует исключить период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года (154 005,02 руб. - (14158,14 руб. * 5 мес.) = 83 214,32 руб.). 

В судебном заседании 10.08.2017  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. 

Представители ответчика  поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании 31.07.2017 представитель ответчика предоставил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А83-383/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-9222/2017  по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «НПО БЕТОХИМИКС» к Муниципальному унитарному предприятию  «Метроград» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 26 от 02.03.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  предметом настоящего спора является требование заявителя о взыскании задолженности в размере 168 005, 02 руб., пени в сумме 10 920,33 руб., возникшей  в связи с неуплатой ответчиком арендной платы, по договору аренды недвижимого №26  от 02.03.2016.

В тоже время, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело№ А83-9222/2017  по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «НПО БЕТОХИМИКС» к Муниципальному унитарному предприятию  «Метроград» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 26 от 02.03.2016.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу  № А83-9222/2017  отсутствует, поскольку недействительность договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2016 №26 не освобождает арендатора от обязанности платить за фактическое пользование имуществом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  при этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2016 года между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Бетохимикс» (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №26 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нежилое помещение  в литер «П» площадью 67,0 м.кв. (далее – Имущество), общей площадью 67,0 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...> 

Арендатор вступил в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре с 19.01.2016 (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь. 

Стороны договорились, что размер арендной платы определяется Арендодателем согласно Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, после получения отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года №256.

Арендатор обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 19.01.2016 г. Оплата производится на основании письменного сообщения Арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7 дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу Арендатора, указанному в договоре.

Пунктом 3.2  Договора стороны согласовали, что сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым, и перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае, если Арендная плата перечислена не своевременно или не в полном объеме, с арендатора  взыскивается пеня в размере 0,5 % от суммы   задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент  перечисления денежных средств Арендодателю. (пункт 3.4 Договора). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Арендатор взял на себя обязательства использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и своевременно, в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 19.01.2016 года. Настоящий Договор действует с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года (п.10.1.Договора).

Согласно Акту приема-передачи от 02.03.2016 Арендодатель 19.01.2016 года передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование имущество - нежилое помещение  в литер «П» площадью 67,0 м.кв. (далее – Имущество), расположенное по адресу: 

<

...>

Таким образом, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату арендной платы по условиям договора за весь период аренды имущества, начиная с 19.01.2016 года на основании письменного сообщения истца в размере, указанном в сообщении.

Сумма арендной платы подлежала оплате Ответчиком в течение 7 дней со дня получения соответствующего сообщения.

Во исполнение пункта 3.1 Договора по результатам проведенной оценки права аренды, истцом 08.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено сообщение-уведомление, согласно которому арендная плата по Договору за базовый месяц аренды – январь 2016 года составляет 14 158,14 руб. в том числе НДС.

Сумма арендной платы по Договору с учетом индексов инфляции за период с января по август включительно на 01.10.2016 составляет 15926,61 руб, в том числе НДС в месяц.

Арендная плата за каждый месяц рассчитывается по следующим образом:

Арендная плата за февраль = арендная плата за январь Х индекс инфляции за январь, вышедший в феврале.

Дефляция при расчете арендной платы не учитывается и на ее размер не влияет. 

В соответствии с полученным заключением истцом был произведен расчет ежемесячных арендных платежей, подлежащих оплате Ответчиком.

Общая сумма арендной платы за период с 19.01.2016 г. по 31.12.2016 составила 168 005,02 руб.

Однако в нарушение условий заключенного договора арендная плата в указанный период ответчиком не производилась, в связи с чем, 08.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму основной задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору за период с 19.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 168 005,02 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  расчет  платы за аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым по договору аренды от 05.05.2016 № 26,   составленный истцом с учетом индекса инфляции за период с января по декабрь 2016 года, согласно которому сумма основного долга составила 168 005,02 рублей является арифметически верным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью «НПО Бетохимекс»  в пользу истца  сумму  основного долга в размере 168 005,02 рублей.

Поскольку ответчик доказательств  уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 168 005,02 рублей за период с 19.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Так как, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. В своем исковом заявлении истец также просит взыскать пеню за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 01.01.2017  по 14.01.2017  в сумме 10 920,33 руб.

В случае, если арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объеме, с Арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того,  материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору от 02.03.2016, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 3.4 Договора.

В суде первой инстанции, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) ответчиком не оспаривался и  не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, правомерно признал его верным в сумме 10 920,33 руб.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград»,  взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 168 005,02 рублей и пеню в размере 10 920,33 рублей.

Довод ответчика, о том, что  в  расчет задолженности включен январь 2016 года, однако арендную плату за данный месяц ответчик внес в полном объеме в размере 13 400,00 руб. в ООО «Производственное управление «Крымпотребсоюза», что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2016  №3 и от 28.01.2016  №4, является не состоятельным, так как, согласно   пункту 3.1. договора  № 26 от 02.03.2016  ООО «НПО Бетохимикс» взяло на себя обязательство  оплатить арендную плату за весь период фактического пользования им имущества начиная с  19.01.2016 Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД».

Суд первой инстанции  признал необоснованным довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что для организации производства химических и полимер-химических добавок для бетона, ответчиком заключен договор субаренды № 44 от 01 июля 2015 г. на помещение находящееся по адресу: 

<

...> с ООО «Производственное управление Крымпотребсоюза». В качестве доказательства права распоряжаться указанным имуществом ООО «ПУ Крымпотребсоюза» была предоставлена ксерокопия договора № 17 от 01 декабря 2014 г. об аренде имущества заключенного между Крымским республиканским союзом потребительских обществ и ООО «ПУ Крымпотребсоюза». К договору № 17 приложена ксерокопия о праве коллективной собственности на указанное имущество. Как указано ответчиком, до настоящего времени указанный договор действует на законных основаниях, он не был расторгнут ни по требованию сторон, ни судебным решением.  В  конце января 2016 года руководство ООО «ПУ «Крымпотребсоюза» покинуло территорию промышленной базы по адресу 

<

...> и арендованное помещение было занято МУП «МЕТРОГРАД», которое потребовало от арендаторов заключения новых договоров аренды. Ответчик пояснил, что находясь в безвыходном положении предприятие было вынуждено подписать новый договор аренды № 26 от 02 марта 2016 г. с МУП «МЕТРОГРАД». 

После подписания договора № 26 от 02 марта 2016 МУП «МЕТРОГРАД» стало требовать арендную плату за январь 2016 года. Сочтя данное требование - вымогательством, предприятие ответчика отказалось производить оплату аренды за январь 2016 года и следующих за январем месяцев, до момента предъявления руководством МУП «МЕТРОГРАД» документов о принятии недвижимого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, в управление или договора аренды этого недвижимого имущества, с правом передачи его в субаренду.

Руководство МУП «МЕТРОГРАД» не предоставив правоустанавливающих документов на право распоряжаться недвижимым имуществом, в начале августа 2016 года отключило арендованное ответчиком помещение от электроснабжения. По причине отсутствия электроэнергии предприятие ответчика было лишено возможности работать и выпускать продукцию, и, неся реальные убытки, вынуждено было в декабре 2016 г. сдать помещение и прекратить отношения по аренде.

Суд первой инстанции  признавая  необоснованным вышеизложенный  довод ответчика, правомерно  руководствовался п.1 ст.12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п.1 ст.2-1 Закон Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которому право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Имущество, расположенное по адресу: 

<

...> включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» указанное имущество было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема -передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в Приложение к Постановлению № 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

В хозяйственное ведение МУП «Метроград» имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, «Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» передано на основании решения Симферопольского городского совета от 26 мая 2016 №789 «О даче согласия на передачу имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым из государственной собственности Республики Крым»

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество МУП «Метроград» было передано на основании акта приема- передачи от 18 января 2016 года, в связи с чем, право хозяйственного ведения на переданное имущество возникает у МУП «Метроград» с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что МУП «Метроград» является полноправным собственником арендуемого ответчиком имущества, в связи с чем, требования истца об оплате арендных платежей с 19.01.2016 являются законными, а возражения ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 заключенного Договора, Арендатор взял на себя обязательства использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и своевременно, в полном объеме оплачивать арендную плату.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик принял на себя обязательства по оплате арендных платежей, а также обязательства относительно уплаты суммы неустойки, в случае ненадлежащего исполнения последним условий заключенного договора, в связи с чем, суд  правомерно не усмотрел из поведения истца действий, направленных на злоупотребление им гражданского права. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьей 110 АПК РФ,  правомерно взыскал ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367,76 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 02 мая 2017 года по делу №А83-383/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «НПО Бетохимикс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов

СудьиЕ.Л. Котлярова

                                                                                                                      Н.И. Сикорская