ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8021/2018

30 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ РЕЗКА СВАРКА» - ФИО1 по дов. от 01.12.2017

от ответчика ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» - ФИО2 по дов. от 28.11.2016; ФИО3 по дов. от  13.01.2017

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ответчика)

на решение от 23 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В. Э.,

и постановление от 6 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ РЕЗКА СВАРКА»

к ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ»

о возмещении 2 967 287 руб. 94 коп. ущерба в связи с утратой груза.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯ РЕЗКА СВАРКА» (далее – истец, заказчик) 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – ответчик, экспедитор) о возмещении 2 967 287 руб. 94 коп. ущерба в связи с утратой груза.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивирован ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.06.2018 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат. 

Установив факт того, что ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему груза, что документально подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правильное решение о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков ввиду доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что ответчик принял на себя обязательства по доставке груза (товара - порошковая проволока № R-208 XP ф.2,0 мм (25,4 кг)) в количестве 2 997,20 кг стоимостью 2 967 287,94 руб. от поставщика ООО «АРС» покупателю АО «Региональный фонд», из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 07.12.2017 № 2285-0686-5425-1375  товар принят ответчиком к перевозке.

Вместе с тем, доказательств выдачи груза АО «Региональный фонд» не представлено, стоимость ущерба определена истцом в размере 2 967 287 руб. 94 коп., что не превышает указанную в акте приема-передачи груза объявленную стоимость в 3 000 000 руб. и соответствует товарной накладной от 06.12.2017 № УТ-2362.

Представленные ответчиком документы правомерно не были приняты во внимание судом, поскольку, как следует из товарно-транспортной накладной от 07.12.2017, грузополучателем являлся АО «Региональный фонд», а исходя из представленных ответчиком в материалы дела писем следует, что, невзирая на согласованные условия в накладной, что также соответствовало товарной накладной от 06.12.2017 и акту приема-передачи груза, ответчиком на основании письма с электронной почты, не принадлежащей истцу был выдан груз неустановленному лицу.

Более того, ответчиком не проводилась проверка соответствия электронного адреса адресу истца, последовательность действий, изложенных в письмах, направленных ответчику одним файлом. Фактически ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему груза, что является недопустимым, поэтому суд, посчитав доказанным со стороны истца размер ущерба, причиненного ему в связи с утратой груза, правомерно исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованность отказа в истребовании доказательств из правоохранительных органов и о привлечении к участию в деле третьего лица, были предметом рассмотрения нижестоящего суда.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года по делу № А40-8021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                          М.Д.Ядренцева