АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9865/2017

г. Ульяновск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   участника общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, Ульяновская область, г. Ульяновск

   к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Новоульяновск

   и к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Новоульяновск,

   о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» – ФИО3, доверенность от 10.05.2017, паспорт;

от ООО «Домострой» - не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Участник ООО «Домострой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», в котором просила признать недействительными договоры поставки  №1/12 от 01.12.2014, №03/05 от 03.05.2015 и №26/09 от 26.09.2016, заключенные между ООО «Домострой» и ООО «Новоульяновский завод ЖБИ».

Определением от 24.07.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

Определением от 30.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Домострой» как участника оспариваемых сделок (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена. В предварительном судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

         Представитель ответчика ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском, также указав о пропуске истцом срока исковой давности. 

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.       

         Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

         В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

         В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

         Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.       

         По делу установлено, что ФИО2 является участником ООО «Домострой» с долей в праве 40% от уставного капитала. Вторым участником общества является ФИО5 с долей 60% от уставного капитала. 

         Обращаясь в суд со своим иском, ФИО2 указала, что ей стало известно о том, что ООО «Домострой» заключило договоры поставки №1/12 от 01.12.2014, №03/05 от 03.05.2015 и №26/09 от 26.09.2016 с ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» без согласования с участниками общества, что является нарушением пункта 10.2.16 Устава ООО «Домострой» (сделка, в которой имеется заинтересованность, в случае, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества общества, входит в компетенцию участников общества). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» является ООО «Магма Транс», одним из участников которого, в свою очередь, является ФИО5       В соответствии с данными бухгалтерской отчетности стоимость имущества ООО «Домострой» составляла: на 31.12.2013 – 651 812 тыс. руб., на 31.12.2014 – 238 240 тыс. руб., на 31.12.2015 – 261 960 тыс. руб., в то время как обороты по оспариваемым договором поставок составили: по договору №1/12 – 19 377 153,80 руб., по договору №03/05 – 16 400 092,85 руб., по договору №26/09 – 8 404 559 руб., что больше 2% стоимости имущества общества по всем сделкам. В связи с чем истец на основании положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 174 ГК РФ просит признать указанные сделки недействительными. 

         Ответчики, не соглашаясь с иском, указывают, что оспариваемые договоры поставки строительных материалов заключены  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку одним из основных видов деятельности ООО «Домострой» является строительство жилых и нежилых зданий, что подразумевает необходимость приобретения и использования строительных материалов. Подобные договоры заключались между ООО «Домострой» и ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» и ранее, на протяжении длительного времени (с 2010 года), о чем ФИО2 не могла не знать. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок.   

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Истцом оспариваются следующие сделки.

Договор поставки №1/12 от 01.12.2014, по которому ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «Домострой» (Покупатель) строительную продукцию и материалы (цемент, железобетонные изделия и бетонные изделия, товарный бетон, бетонный раствор), а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор №03/05 поставки строительных материалов от 03.05.2015, по которому ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» (Поставщик) обязался передать ООО «Домострой» (Покупатель) в согласованные сторонами сроки строительные материалы - железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон и другие материалы по ценам, указанным в ценовых соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора. В подписанных сторонами ценовых соглашениях указана стоимость строительных изделий и материалов за единицу продукции.

Договор №26/09 поставки строительных материалов от 26.09.2016, по которому ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» (Поставщик) обязался передать ООО «Домострой» (Покупатель) в согласованные сторонами сроки строительные материалы - железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон и другие материалы по ценам, указанным в ценовых соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора. Ценовые соглашения к данному договору в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 10.2.16 Устава ООО «Домострой» указано, что решение об одобрении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, в случае, если сумма оплаты по данной сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, относится к компетенции общего собрания участников.

Вместе с тем, как следует из текстов оспариваемых договоров поставки, несмотря на то, что их положения соответствуют статье 465 Гражданского кодекса РФ, в них отсутствуют положения, позволяющие точно определить стоимость поставляемой продукции в момент его заключения, то есть цену договора. Однако при отсутствии в договоре условия о его цене отсутствуют основания для выводов о том, что данная сделка для покупателя является крупной и требовала согласования с участниками общества. То обстоятельство, что в процессе исполнения сделки покупателем были сделаны заявки на поставку продукции в количестве, общая стоимость которой превышает 2% имущества общества, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. При этом суд исходит из того обстоятельства, что последующие действия сторон не могут влиять на действительность договора, оценка которому должна быть дана на момент его заключения, но не исполнения.

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (п. 1). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6). Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (п. 7).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» говорится, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

При этом об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Однако истец не представил суду доказательств того, что оспариваемыми сделками были нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы ООО «Домострой», в частности – факт того, что данными сделками были причинены убытки обществу или лично ФИО2 как участнику общества. Также истец не привел доводов того – каким образом будет восстановлено его право как участника общества или самого общества в случае признания недействительными оспариваемых договоров поставки, принимая во внимание, что по утверждению представителя ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», ООО «Домострой» получало от них по указанным договорам строительные материалы, за которые до настоящего времени не расплатилось.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 №28 указано, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Принимая во внимание, что одним из видов деятельности ООО «Домострой» является строительство жилых и нежилых зданий, а также строительство иных объектов, оспариваемые договоры поставки строительной продукции и материалов безусловно относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества, тем более, что подобные сделки с ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» ООО «Домострой» совершало и ранее, на протяжении нескольких лет (что подтверждается представленными в материалы дела документами).

         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания оспариваемых договоров поставки недействительными сделками, не имеется.         

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ говориться, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае оба ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры поставки были заключены 01.12.2014, 03.05.2015 и 26.09.2016, а ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском только 18.07.2017, истцом пропущены сроки исковой давности по оспариванию сделок от 01.12.2014 и от 03.05.2015.

При этом истец не представил суду доказательств того, что о совершении указанных сделок ему стало известно в пределах срока исковой давности и на самом деле срок для обращения в суд с их оспариванием им не пропущен.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора поставки №1/12 от 01.12.2014 и договора №03/05 поставки строительных материалов от 03.05.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований об оспаривании данных сделок.  

 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

         Учитывая, что суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (госпошлина), понесенные истцом по делу, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» о признании недействительными договоров поставки №1/12 от 01.12.2014, №03/05 от 03.05.2015 и №26/09 от 26.09.2016, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» – отказать в полном объеме.  

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                         А.Г. Котельников