АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12765/2018

24 сентября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 5406507256, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия и обязании,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 (личность удостоверена паспортом);

представитель Управления Роспотребнадзора – ФИО4 по доверенности от 25.06.2018 (предъявлено удостоверение);

от ЗС МТУ Росавиации – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения объекта строительства – «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398 и обязании незамедлительно приступить к выдаче данного заключения.

До рассмотрения заявления по существу в материалы настоящего дела от заявителя поступили уточнения заявленных требований (18.09.2018 вх.№ 103382), согласно которым заявитель просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, выраженное в неосуществлении действий (неоказании государственной услуги) по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения объекта строительства - «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398 - санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26.01.2018 г. вх. № 1138 и от 21.05.2018 г. вх. № 1970 и обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области незамедлительно приступить к оказанию государственной услуги по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26.01.2018 г. вх. № 1138 и от 21.05.2018 г. вх. № 1970: выдать заключение о соответствии (не соответствии) размещения объекта строительства - «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398 - санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению, полагал, что со стороны заинтересованного лица имело место бездействие, выраженное в неоказании государственной услуги, поскольку при неоднократном обращении с заявлением отказ в приеме документов либо возврат документов не последовал, однако услуга Управлением Роспотребнадзора не оказана, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) размещения объекта строительства не выдано, отказа в выдаче заключения также не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, представитель заинтересованного лица пояснил, что санитарно-эпидемиологическое заключение может быть выдано только на размещение объектов, оказывающих негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, между тем, согласно представленному заявителем проекту санитарно-защитной зоны, спорный объект строительства не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, следовательно, данный объект, по мнению Управления Роспотребнадзора, не попадает под действие части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ, ввиду чего получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта ИП ФИО2 не требуется.

Привлеченное вторым заинтересованным лицом ЗС МТУ Росавиации в представленном отзыве просило требование заявителя удовлетворить, отметило, что  согласование вопросов, касающихся обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в том числе, размещения объекта строительства «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», осуществляется Росавиацией при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Исходя из заявления, ИП ФИО2 выполнены все необходимые требования и представлен исчерпывающий перечень документов для получения соответствующего заключения, следовательно, бездействие  Управления Роспотребнадзора по неоказанию заявителю испрашиваемой государственной услуги, является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 8837 кв.м., расположенного в 6,5 м от ориентира по направлению на север, имеющего адрес: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 217, кадастровый номер 55:36:150101:398, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2013 № 55-АА 932994 (запись в ЕГРН № 55-55-01/157/2013-743).

Заявителем принято решение о строительстве на данном участке объекта - неотапливаемая стоянка для автомобилей.

Между тем, поскольку земельный участок находится в границах полосы воздушного подхода аэродрома Омск (Центральный), приаэродромная территория (подзоны) на которой не установлена, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать иные помехи в работе оборудования, предназначенного для обеспечения полетов воздушных судов, может осуществляться при условии согласования размещения этих объектов с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации).

Данное согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения объекта строительства требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

26.01.2018 заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о разъяснении порядка получения заключения.

Письмом от 08.02.2018 (исх.№ 01/1099-03-02) Управление Роспотребнадзора сообщило, что оформление санитарно-эпидемиологического заключения проводится на основании экспертного заключения, выданного организацией, аккредитованной в установленном порядке, перечень документов, предоставляемых для оформления заключения и проведения экспертиз определен административным регламентом и приказом ФС  Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775.

Кроме того, заявителю необходимо представить официальную информацию от Росавиации о том, попадает ли предполагаемый к размещению объект в границы  приаэродромных территорий и если объект попадает в указанные границы, то необходимо установить, является ли он источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. В дальнейшем проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта с последующим получением  санитарно-эпидемиологического заключения.

В письме также отмечено, что оформление санитарно-эпидемиологического заключения без проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы не представляется возможным. В случае размещения объекта за пределами границ полос воздушных подходов – он не подлежит согласованию с Управлением Роспотребнадзора в рамках ФЗ № 135.

Письмом от 16.02.2018 ЗС МТУ Росавиации в ответ на  обращение заявителя сообщило, что предполагаемый объект строительства располагается в границах полосы воздушного подхода аэродрома Омск (Центральный), а также известило о том, что согласование осуществляется строго при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (письмо от 26.02.2018 исх.№ 15-15/ОГ/ЗСМТУ).

Обществом с ограниченной ответственностью «СанЭкоСтандарт» по заказу заявителя подготовлен проект санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО2 «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> лет Октября, 217 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398, на основании которого специалистом-экспертом общества с ограниченной ответственностью «СанЭкС» ФИО5 подготовлено экспертное заключение по проекту СЗЗ № 288П от 21.03.2018 о соответствии проекта для объекта «Неотапливаемая стоянка для автомобилей» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4.

В данном заключении эксперт указал, что согласно анализу проведенных расчетов, объект «Неотапливаемая стоянка для автомобилей» не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека по физическому и химическому фактору воздействия.

После получения проекта и экспертного заключения заявитель вновь обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее – Закон № 135-ФЗ).

Письмом от 05.04.2018 (исх.№ 01/2970-03-02) Управление Роспотребнадзора сообщило, что на указанный объект строительства организация санитарно-защитной зоны и получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется, поскольку предприятие ИП ФИО2 не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

09.04.2018 заявитель повторно обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение и строительство объекта в рамках требований Закона № 135-ФЗ.

Письмом от 12.04.2018 (исх.№ 01/3281-03-02) заинтересованное лицо указало, что ввиду того, что объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, то он не попадает под действие части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ в рамках действующих полномочий Роспотребнадзора, следовательно, получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта с целью дальнейшего согласования в установленном порядке не требуется.

Заявителем в адрес ЗС МТУ Росавиации направлена заявка на согласование размещения объекта строительства с приложением ответов Управления Роспотребнадзора, проекта и экспертного заключения.

Письмом от 08.05.2018 (исх. № 1.15-325/ЗСМТУ) ЗС МТУ Росавиации отказало заявителю в согласовании строительства объекта ввиду отсутствия положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти.

18.05.2018 ИП ФИО2 вновь обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, отметив причину отказа  ЗС МТУ Росавиации в согласовании строительства объекта.

Письмом от 09.06.2018 (исх.№ 01/5315-03-02) Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на часть 3 статьи 4  Закона № 135-ФЗ, повторно сообщило, что получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта для дальнейшего согласования в установленном порядке не требуется по причинам, ранее указанным в письме от 12.04.2018 (исх.№ 01/3281-03-02).

Полагая, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в неоказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения объекта строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" и Приказом Росавиации от 24.03.2015 N 157, на территории и в акватории субъекта Омской области, а также в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации и аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов в границах Новосибирской зоны Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, территориальным органом, осуществляющим полномочия по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними, является Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Для обеспечения безопасности полетов воздушных судов на землях воздушного транспорта устанавливаются специальные охранные зоны, включающие приаэродромные территории и полосы воздушных подходов.

С 30.09.2017 согласно пункту 2 статьи 47  ВК РФ, пункту 4 статьи 1 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

На приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности (пункт 3 статьи 47 ВК РФ).

Положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 47 ВК РФ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2017 года N 1055 определено, что органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", в отношении аэродромов гражданской авиации является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 в соответствии со статьей 47 ВК РФ Правительство Российской Федерации утверждены Правила установления приаэродромной территории, правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВК РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460, на приаэродромной территории выделяется третья подзона - в границах полос воздушных подходов, установленных в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации".

До установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном ВК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны"), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней:

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации;

2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации;

3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Из материалов дела усматривается, что аэродром Омск (Центральный) является аэродромом гражданской авиации.

Предполагаемый объект строительства располагается в границах полосы воздушного подхода аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный). Местоположение заявленного объекта строительства установлено ЗС МТУ Росавиации при помощи карт (схемы) границ полос воздушных подходов аэродрома Омск (Центральный) на основании заявленных ИП ФИО2 ориентиров и координат будущего объекта строительства.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 1 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей.

В пункте 4 Положения N 322 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 700 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, согласно пункту 1 которого территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 ВК РФ для согласования размещения объекта строительства с ЗС МТУ Росавиации заявителю необходимо получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений. помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследования, обследования, испытания и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из абзаца 6 пункта 2 приложения N 1 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок" (далее - приказ N 224) следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к приказу N 224 результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Пунктом 1.2. Приказа Роспотребнадзора от 01.12.2017 N 1117 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" в пункт 12.1 внесены следующие дополнения:

В целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (не соответствии) размещения Объекта предоставляются следующие документы:

1) заявление с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором предусматривается размещение Объекта (при наличии), и сведений о функциональном назначении Объекта с указанием его основных технико-экономических параметров - предельной высоты, площади застройки (для объектов социального и жилищного назначения), типов водоснабжения и водоотведения, класса опасности (при наличии);

2) градостроительный план земельного участка, на котором предусматривается размещение Объекта (в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, на которой размещается Объект), с информацией о расположении данного земельного участка (территории) в пределах границ, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 4  Федерального закона N 135-ФЗ;

3) экспертное заключение о соответствии (не соответствии) размещения Объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В случае если санитарно-защитная зона аэродрома не установлена либо санитарно-защитная зона аэродрома установлена, но земельный участок, на котором предусматривается размещение Объекта, не входит в границы данной зоны, к экспертному заключению прилагаются протоколы исследований (испытаний) качества атмосферного воздуха, уровней шума и электромагнитного излучения, выполненных аккредитованной организацией.

Пунктом 2 вышеуказанного Приказа Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений дополнен пунктом 5.1 следующего содержания:

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения Объекта осуществляется в срок, не превышающий 10 дней, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями.

ИП ФИО2 обратился  в Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в порядке части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ, приложив все необходимые документы, предусмотренные приказом ФС Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.07.2007 № 224 (с изменениями, внесенными Приказом № 1117 от 01.12.2017), в том числе: проект санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО2 «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> лет Октября, 217 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398», экспертное заключение по проекту ООО «Санитарная Экспертиза» СЗЗ № 288П от 21.03.2018 о соответствии проекта для объекта «Неотапливаемая стоянка для автомобилей» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны  и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 и приложенные к нему документы, Управление Роспотребнадзора по Омской области, ссылаясь на то, что согласно вышеуказанному проекту и экспертному заключению по проекту объект ИП ФИО2 не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, следовательно, не попадает под действие части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ в рамках действующих полномочий Роспотребнадзора, уведомил заявителя о том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта для дальнейшего согласования в установленном законом порядке не требуется.

По мнению заинтересованного лица, обязанность проводить санитарно-эпидемиологическую экспертизу, по результатам которой выдается санитарно-эпидемиологическое заключение у Управления Роспотребнадзора отсутствует, поскольку такое заключение выдается только на размещение объектов, оказывающих негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Между тем, суд полагает, что имеет место ошибочное толкование со стороны Управления Роспотребнадзора данной нормы права, поскольку из толкования части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ данный вывод не усматривается.

Так, из буквального прочтения указанной нормы права, не следует, что санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии размещения объекта строительства требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренное частью 4 статьи 4 Федерального закона 01.07.2017 N 135-ФЗ может быть выдано лишь на размещение объектов, оказывающих негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

По убеждению суда, согласно вышеуказанной норме права, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещения объекта должно быть выдано не только с учетом факта оказывания (неоказывания) негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека, а подлежит выдаче на объекты, находящиеся в границах приаэродромных территорий, полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зонах аэродромов.

Таким образом, с учетом места расположения объекта строительства и представленных документов, Управлению Роспотребнадзора надлежало рассмотреть обращение заявителя в срок, не превышающий 10 дней, и, вне зависимости от наличия (отсутствия) негативного влияния объекта на окружающую среду и здоровье человека, оказать государственную  услугу по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения Объекта либо отказать в предоставлении такой услуги.

Возражая против довода Управления Роспотребнадзора о том, что ИП ФИО2 к заявлению о выдаче заключения представлен не весь комплект документов, в частности, экспертное заключение о соответствии (не соответствии) размещения Объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, представитель заявителя отметил, что действительно, в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (не соответствии) размещения Объекта предоставляется, в том числе экспертное заключение о соответствии (не соответствии) размещения Объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В случае если санитарно-защитная зона аэродрома не установлена либо санитарно-защитная зона аэродрома установлена, но земельный участок, на котором предусматривается размещение Объекта, не входит в границы данной зоны, к экспертному заключению прилагаются протоколы исследований (испытаний) качества атмосферного воздуха, уровней шума и электромагнитного излучения, выполненных аккредитованной организацией.

Вместе с тем, несмотря на то, что представленный заявителем проект имеет название «Проект санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО2 «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», фактически в рамках данного проекта проведены все необходимые лабораторные исследования, в том числе, на уровень шума, уровень загрязнения атмосферного воздуха, которые требуются для получения экспертного заключения о соответствии (не соответствии)  размещения объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой, отношения по представлению которой регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 210-ФЗ, предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ, Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений", согласно пункту 15 которого, результатами предоставления государственной услуги являются: выдача санитарно-эпидемиологического заключения; внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

Пунктом 23 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление заявителем документов, не отвечающих по составу и оформлению требованиям регламента.

Между тем, доказательства того, что заявителю отказано в приеме документов, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя заинтересованного лица не то, что заявителем при обращении с заявлением были представлены не все необходимые документы, судом во внимание не принимается, поскольку некомплектность документов не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги приведен в пункте 24 Административного регламента, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

- наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Как следует из представленной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя30.12.1998 Администрацией Центрального АО г.Омска за номером ЦН№58654 (дата присвоения ОГРНИП – 25.02.2004).

Доказательства о выявлении недостоверных сведений в представленных документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, не представлены.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, учитывая отсутствие данных, подтверждающих несоблюдение заявителем требований, установленных пунктом 24 Административного регламента, у Управления Роспотребнадзора не имелось.

Из материалов дела усматривается, что заявитель дважды (26.01.2018 и 21.05.2018) обращался в Управление Роспотребнадзора с заявлениями о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения в порядке части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ.

Как было указано выше, согласно Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (в редакции Приказа от 01.12.2017 № 1117), срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия размещения объектов, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ  требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может превышать 20 дней, следовательно, государственная услуга (с учетом обращений заявителя 26.01.2018 и 21.05.2018) должна быть оказана не позднее 15.02.2018 и 11.06.2018 соответственно.

Вместе с тем, на момент обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями, испрошенная государственная услуга заинтересованным лицом не оказана, отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения также не последовало, что свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица, выраженного в неоказании заявителю государственной услуги.

При этом,  данное бездействие нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует последнему в осуществлении дальнейших действий по согласованию строительства объекта, и, собственно, осуществлению самого строительства стоянки для автомобилей, с целью последующего получения прибыли от реализации данного проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в уточненном виде являются обоснованными, оспариваемое бездействие Управление Роспотребнадзора по Омской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При обращении с заявлением ИП ФИО2 платежным поручением № 742 от 28.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы предпринимателя по оплате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выраженное в неоказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) размещения объекта строительства – «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398 санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26.01.2018 (вх.№ 1138), от 21.05.2018 (вх.№ 1970).

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную услугу на основании заявлений от 26.01.2018 (вх.№ 1138), от 21.05.2018 (вх.№ 1970) по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии либо несоответствии размещения объекта строительства – «Неотапливаемая стоянка для автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 217 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:398 санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 742 от 28.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник