8/2023-137231(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6901/20233

г. Тюмень

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление  

ООО «Умные Перевозки» ИНН 

<

***> к ООО «БСК» ИНН 

<

***> 

о взыскании 350 000 руб. предоплаты, 7 335,62 руб. процентов с продолжением начисления, 140 000 руб.  штрафа, 12 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на  представителя,  

третье лицо - гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

при участии: 

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 (посредством онлайн-заседания),  представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.06.2023 № 1,  

установил:

ООО «Умные Перевозки» (далее так же истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «БСК» (далее так же ответчик) о взыскании 350 000 руб. предоплаты, 7 335,62 руб.  процентов с продолжением начисления, 140 000 руб. штрафа, 12 947 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на представителя.  

Третьим лицом по делу привлечен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  (далее – ФИО2), который своего представителя в судебное заседание не направил, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.  

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК» (перевозчик) и ООО «Умные Перевозки»  (заказчик) была заключена Заявка на организацию перевозки груза от 08.12.2022 № 1 976, в  соответствии с которой перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт  назначения в установленные сроки и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

По п. 2 Заявки: наименование груза: катушка гнкт, вес груза, объем: 27,5тн, (ДхШхВ)  3,5х2,4х3,5.  

ФИО и паспортные данные водителя: ФИО2;  Марка и гос. номер транспортного средства: Volvo FH-truck у501рр72, 185474;  

дата и время подачи под разгрузку – 19.12.2022; адрес места разгрузки: Новый Уренгой. Адрес места погрузки транспортного средства – Узловая, п. Каменецкий, Центральная, 5. 

10.12.2022 в транспортное средство – Volvo, г/н у501рр72, была осуществлена погрузка груза, а  также начата его транспортировка.  

13.12.2022 за перевозку груза истцом была внесена предоплата в размере 350 000 руб. по  платежному поручению № 3190.  

12.12.2022 при транспортировке по маршруту: г. Узловая Тульской области – г. Новый  Уренгой, на 832 километре автодороги М7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП), в результате которого перевозимому грузу причинены механические повреждения: вырвана 1  спица справа; нарушена геометрия внешней части слева; есть видимые повреждения ГНКТ и кабеля  внутри; крепежная цепь порвана.  

21.12.2022 при визуальном осмотре специалистами ООО «Энгельсспецтрубмаш» ГНКТ № 22- 0226, были выявлены повреждения металлического транспортировочного барабана № 0051 (КТ- 350х208х212), сильная деформация всей катушки, замятие несущих спиц, сегментов листов правой  щеки, замятие несущих спиц левой щеки, повреждение ложементов, деформация нескольких рядов  ГНКТ с наружной стороны на длине 215 и 225м.  

Установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем не выбрал скорость,  обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать опрокидывания в  кювет, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Его вина в  ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении.  

Вследствие того, что груз был поврежден, а, следовательно, его транспортировка до  грузополучателя – невозможна, 21.12.2022 катушка возвращена по адресу грузоотправителя ООО  «Энгельсспецтрубмаш».  

07.02.2023 в адрес ООО «БСК» была направлена претензия о возмещении ущерба, уплате  штрафа и возврате предоплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что он полностью исполнил  свои обязательства по перевозке (транспортировке) груза с учетом условий заявки и требований  Заказчика, возникших в процессе транспортировки, инициатором прекращения перевозчик был истец.  

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного  кодекса.  

Поскольку истец в целях исполнения своих обязательств по договору перечислил ответчику  денежные средства в сумме в сумме 350 000 руб., ответчик не осуществил перевозку груза надлежащим  образом, рейс был сорван, груз поврежден и грузополучателю не доставлен, соответственно, у него  отсутствуют законные основания для удержания спорной суммы, поскольку она является  неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата в размере 350 000  руб.  

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что им обязательства по перевозке  были исполнены надлежащим образом, груз был доставлен обратно по указанию заказчика.  

Названный довод ответчика и его обоснование ссылками на нормы права могут быть  обоснованными при иных обстоятельствах, а именно, при изменении маршрута заказчиком по  причинам, не зависящим от действий перевозчика. В настоящем же случае причиной изменения  маршрута как раз послужили противоправные действия перевозчика – повреждение груза.  

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 7 335,62 руб. за период с 20.12.2022 по 31.03.2023 с  продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.  

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга.  Размер процентов 6 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 7 335,62 руб. за период с 20.12.2022 по 31.03.2023 с продолжением  начисления по день фактического исполнения решения суда.  

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты следует начислять с даты  направления досудебной претензии, так как проценты начисляются с даты, когда приобретатель узнал о  неосновательном получении денежных средств.  

В части иска о взысканиии с ответчика штрафа за невывоз груза в размере 140 000 руб.  арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно п. 4.2 заявки за невывоз по вине перевозчика груза заказчик вправе потребовать от  перевозчика уплаты штрафа в размере 20 процентов платы, установленной за перевозку груза.  

В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» невывоз по вине перевозчика груза,  предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в  размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено  договором перевозки груза.  

Однако, в рассматриваемом случае вывоз груза был осуществлен с места погрузки  транспортного средства, 10.12.2022 в транспортное средство была осуществлена погрузка груза, а также  начата его транспортировка. Доставка груза стала невозможной вследствие ДТП.  

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика. Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения иска. 

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных  расходов на представителя.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В подтверждение судебных расходов истец представил заключённое с ООО «Интеллект-Право»  соглашение от 31.03.2023 № 460 на сумму 40 000 руб., счет на оплату от 31.03.2023 и платежное  поручение от 31.03.2023 № 853 на эту же сумму, акт приемки оказанных услуг по соглашению от  31.03.2023 № 460.  

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 составляла и  представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на  отзыв, заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся  18.07.2023 и 29.08 2023.  

Учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд считает судебные расходы в размере 40 000  руб. реальными и разумными.  

Как указано выше, исковые требования были удовлетворены частично на сумму 357 335,62 руб.  из заявленных 497 335,62 руб., что составляет 72% от цены иска.  

Учитывая, что судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере  28 800 руб., что составляет 72% от 40 000 руб.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 12 947 руб. по платежному поручению от 30.03.2023 № 846.  

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 9302 руб. так же пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БСК» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Умные Перевозки» ИНН 

<

***>  денежные средства в размере 395 437,62 руб., из них 350 000 руб. предоплаты, 7 335,62 руб. процентов,  9 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 800 руб. судебных расходов на  представителя, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы долга 350 000 руб. за  каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Коряковцева О.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:34:00

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна