ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75072/2019

Дело № А40-120696/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г.Головкиной, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Балашихахлеб"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу №А40-120696/2019, принятое  по иску ЗАО "Балашихахлеб" (ОГРН 

<

***>) к ООО Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) РОСПАТЕНТ, 2) в/у ЗАО "Балашихахлеб" ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.01.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

от в/у ЗАО "Балашихахлеб":ФИО4 по доверенности от 14.11.2019

от РОСПАТЕНТ: извещен, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихахлеб"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша"  о расторжении лицензионного договора № 50/15 от 14.04.2015 и применении последствий расторжения договора в части прекращения обязательств сторон.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и временный управляющий ЗАО "Балашихахлеб" ФИО2

Решением от 21 октября 2019 года по делу № А40-120696/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель  временного управляющего ЗАО "Балашихахлеб", поддержал позицию истца.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика и Роспатента в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между ЗАО «Балашихахлеб» (истец) и ООО «Зерновая компания «Настюша» (ответчик) заключен лицензионный договор № 50/15 на неисключительное использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России 31 января 2007 года (Свидетельство № 320199), согласно условиям которого, ответчик предоставляет истцу право пользования товарным знаком «Зерновая компания «Настюша» для использования его в отношениях производимых и распространяемых им товаров - хлебобулочных и кондитерских изделий.

Государственная регистрация предоставления права использования товарного знака произведена 22.06.2016, номер государственной регистрации РД0200758, срок действия Договора - до 05 марта 2025 года. 

Продукция под товарным знаком «Зерновая компания «Настюша» поставлялась ООО «Торговый дом «Настюша» в рамках дистрибьюторского договора № БХ-15/75 от 01.07.2015.

 В свою очередь по договору № 25/15 от 01.11.2015 ООО «Торговый дом «Настюша» поставлял истцу для производства основное и дополнительное сырье, упаковку, а также организовывал логистику и поставку продукции в оптовые и розничные сети.

Истец пояснил, что с 01 июля 2018 года прекратил использовать Товарный знак «Зерновая компания «Настюша» по распоряжению руководства ООО «Торговый дом «Настюша», в связи с отсутствием заказов на производство и прекращением поставок сырья от единственного контрагента ООО «Торговый дом «Настюша». 

В соответствии с п. 4.2. Договора Лицензиар вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора путем направления Лицензиату не менее чем за 45 календарных дней письменного уведомления. 

В связи с отсутствием со своей стороны возможности использования товарного знака, истец направил ответчику предложение в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в связи с отсутствием целесообразности дальнейшего его исполнения для обеих сторон. 

Предложение о расторжении названного Договора было направлено ответчику  письмами от 18.10.2018 № 222 и от 26.11.2018 № 256, которые были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и на нецелесообразность дальнейшего использования им товарного знака, являющегося предметом договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований  правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Обосновывая существенное изменение обстоятельств, истец в качестве оснований иска сослался на то, что в отношении ООО «Торговый дом «Настюша» введена процедура наблюдения, вследствие чего по распоряжению руководства ООО «Торговый дом «Настюша», в связи с отсутствием заказов на производство и прекращением поставок сырья от единственного контрагента ООО «Торговый дом «Настюша» истец прекратил использовать Товарный знак «Зерновая компания «Настюша», однако указанное не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие убытков, негативные последствия от введения хозяйственной деятельности не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым  закон связывает возникновение права на изменение либо расторжение договора в судебном порядке. Сами по себе производственные процессы, получение убытков от экономической деятельности, подача заявления о признании должника банкротом не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен, получения убытков в период исполнения сделки. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны по лицензионному договору являются аффилированными лицами.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств преддоговорной переписки свидетельствующей о том, что дистрибьюторский договор № БХ-15/75 от 01.07.2015 заключенный между истцом (Хлебозавод) и ООО Торговый дом «Настюша» (Дистрибьютор), а также  договор № 25/15 от 01.11.2015 заключенный между ООО Торговый дом «Настюша» (поставщик) и истцом (покупатель), были заключены в целях исполнения лицензионного договора №  50/15 от 14.04.2012 заключенного между истцом (Лицензиат) и ООО Зерновая компания «Настюша» (Лицензиар), также в материалы дела не представлены доказательства содержащие указание руководства определяющего экономическую деятельность Общества  на необходимость заключения спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами   суда первой инстанции, что указанные истцом основания сами по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-120696/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина 

                                                                                                           Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.