ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2289/2020

г. Киров

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лк-Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № А29-2289/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лк-Проект» (далее – ООО «Лк-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ответчик) о взыскании 68 994 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №19/10/2018 от 01.10.2018.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ООО «ЛК-Проект» 181 222 руб. 18 коп. неустойки по договору подряда № 19/10/2018 от 01.10.2018 за нарушение срока предоставления документации.

Определением суда от 25.05.2020 дела № А29-3379/2020 и №А29-2289/2020 объединены в одно производство с присвоением общего номера А29-2289/2020 для  их совместного рассмотрения.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 19.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Республики Коми  отказал обществу с ограниченной ответственностью «Лк-Проект» в удовлетворении требований.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» удовлетворен полностью, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лк-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» 181 222 руб. 18 коп. неустойки и 6 437 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Лк-Проект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, т.к. суд не учел, что истец правомерно с 05.11.2019 приостановил работы, а впоследствии 05.12.2019 отказался от исполнения договора в связи с тем, что работы не могли быть завершены по причинам, зависевшим от ответчика (заказчика); в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при таких условиях работы подлежали оплате полностью; считает условие договора об оплате лишь при условии положительного заключения экспертизы ничтожным.

В части требований по иску ООО «Газпром Трансгаз Ухта» истец указывает на неприменение судом статьи 333 ГК РФ; на отсутствие оснований для начисления пени в период правомерной приостановки работ, т.е. с 05.11.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения; указывает, что заявление об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ не было сделано истцом в суде первой инстанции; настаивает на безосновательном приостановлении и последующем отказе от исполнения работ со стороны истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик), и ООО «ЛК-Проект» (исполнитель) заключен договор подряда №19/10/2018 от 01.10.18 (далее – договор) по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить собственными либо привлечёнными силами работы: по разработке проектной и рабочей документации (с разработкой разделов по системам безопасности) и выполнение изыскательских работ по объекту «Блок КПГ Приводинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018-2020 годах.

В силу пункта 2.1. договора цена работ составляет 1 812 221 руб. 80 коп. 

В приложении № 2 к договору (календарный план выполнения работ) стороны согласовали этапы и сроки выполнения работ, а также расчетную цену этапа, которая составляет 80% от стоимости (л.д. 73 том 2).

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что оплата работ (отдельных этапов работ) производится в следующем порядке: в размере 80% от стоимости работ (отдельных этапов работ) после получения документации, откорректированной по замечаниям заказчика; в размере 20% от стоимости работ (отдельных этапов работ) после получения положительного заключения необходимых экспертиз.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ в целом по договору: начало: «01» октября 2018 года; окончание: «30» марта 2020 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что сроки выполнения работ (отдельных этапов работ) устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов работ) согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2), нарушение сроков устранения недостатков, привлечение к работам (отдельным этапам Работ) субподрядных организаций с нарушением порядка, указанного в статье 7 договора, нарушения сроков возмещения расходов, связанных с проведением повторной экспертизы, нарушение сроков возмещения причиненных убытков. Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% цены работ (отдельных этапов работ) в целом за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору в целом. Последующее индексирование стоимости невыполненных работ при этом не производится. 

Как указано ООО «ЛК-Проект» в исковом заявлении, по результатам выполнения работ по сбору исходных данных по объекту «Блок КПГ Приводнинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» (1 Этап) и инженерных изысканий по этому же объекту (2 Этап), сторонами без разногласий подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №34 от 28.12.2018 на сумму 22 515 руб. 21 коп. и №4 от 29.03.2019 на сумму 253 460 руб. 96 коп.

Платежными поручениями №7987 от 19.02.2019 на сумму 22 515 руб. 21 коп. и №18447 от 22.05.2019 на сумму 253 460 руб. 96 коп. стоимость выполненных работ была оплачена ответчиком, что составило 80% от общей стоимости работ по указанным этапам, предусмотренной приложением № 3 (сводная смета) к договору (л.д. 74 том 2).

В связи с направлением ООО «ЛК Проект» уведомления исх. №570 от 05.12.2019 об отказе от исполнения договора, истец считает договор расторгнутым с указанной даты, а обязательства ООО «Газпром трансгаз Ухта» об оплате стоимости выполненных работ в размере 20% по 1 и 2 этапам от сметной стоимости наступившими.

По расчету истца сумма долга ответчика за выполненные работы составила 68 994 руб. 04 коп., из них: 5 682 руб. 80 коп. по 1 этапу и 63 365 руб. 24 коп. по 2 этапу.

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, в том числе, после направления претензии, то ООО «ЛК Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключённый обществами договор является договором подряда на выполнение изыскательских и проектных работ; отношения сторон урегулированы общими положениями гражданского законодательства и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию и выполнить изыскательские работы,а заказчик — принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о любых не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не исполнивший эту обязанность, согласно пункту 2 статьи 716 Кодекса, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчику предоставлено правоне приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда исполнению договора препятствует нарушение заказчиком своих обязанностей (предоставить материал, оборудование, техническую документацию и т. п.).

Как следует из материалов дела, договор подряда №19/10/2018 от 01.10.2018 расторгнут; так, в материалы дела представлено уведомление от 05.12.2019, направленное подрядчиком (истцом) и полученное заказчиком 12.12.2019. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что истец не имел оснований для расторжения договора путем одностороннего отказа; однако согласился с тем, что договор расторгнут в связи с последующим отказом от его исполнения, заявленным заказчиком (ответчиком).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установление точной даты расторжения договора не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела (статья 67 АПК РФ); т.к. истец основывает свой иск на факте расторжения договора; факт расторжения договора признан обеими сторонами, а ответчик начислил пени лишь до 15.11.2019.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о приостановлении работ с 05.11.2019 по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а именно в силу отсутствия необходимых исходных данных, запрашиваемых у заказчика, т.к. ООО «ЛК Проект» в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представило при рассмотрении дела документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из протоколов технических совещаний от 15.02.2019 № 86, от 22.03.2019 №169, от 09.07.2019 № 380 (л.д. 89-94 том 2), по объекту «Блок КПГ Приводинского ЛПУМГ» подрядчик не указывал о наличии препятствий в выполнении работ по проектированию в части данного объекта, подтверждая выполнение работ.

Более того, уже после истечения срок выполнения работ по первому и второму этапам, до направления истцом письма от 18.10.2019 (л.д. 108 том 2), ООО «ЛК Проект» в письме от 24.09.2019 (л.д. 107 том 2) подтвердило возможность составления проектной документации, а после направления письма от 18.10.2019, дополнительно письмом от 18.11.2019 (л.д. 113 том 2) направило ответчику для согласования 3 возможных варианта прохождения трассы, также не указав о необходимости корректировки технических условий по подключению к системе газоснабжения КС «Приводинская».

В данном случае, заключив договор на выполнение работ и приступив к его исполнению, ООО «ЛК Проект»  до 05.11.2019 не заявляло заказчику о невозможности прокладки трассы газопровода к блоку КПГ Приводинского ЛПУМГ от указанных в технических условиях точке подключения.

В то же время заказчик способствовал выполнению ООО «ЛК Проект» своих обязательств по договору, обсуждая имеющиеся проблемные вопросы, связанные с выполнением проектных работ, на технических совещаниях; также ответчик направил истцу письмо от 11.11.2019, из которого следует оказание требуемого исполнителем в письме от 05.11.2019 содействия.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства расторжения договора до даты завершения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, то при отсутствии их завершения и неисполнении истцом обязательства по выдаче полного комплекта документации заказчику, в силу условий пункта 2.6.2 договора на дату расторжения договора обязанность заказчика по выплате 20% от стоимости работ не наступила, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Вопреки доводу заявителя жалобы, основания для признания указанного пункта договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Требования ответчика по встречному иску суд также правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов работ) согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2), нарушение сроков устранения недостатков, привлечение к работам (отдельным этапам Работ) субподрядных организаций с нарушением порядка, указанного в статье 7 договора, нарушения сроков возмещения расходов, связанных с проведением повторной экспертизы, нарушение сроков возмещения причиненных убытков. Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% цены работ (отдельных этапов работ) в целом за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору в целом. Последующее индексирование стоимости невыполненных работ при этом не производится. 

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса),в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Проверив расчет суммы неустойки, начисленной ООО «Газпром трансгаз Ухта» за период с 01.09.2019 по 15.11.2019, с учетом имеющегося ограничения в размере 10%, суд признал его составленной верно и не превышающим размер неустойки по расчету суда до даты расторжения договора.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы исследованы в полном объеме и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда полностью или в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № А29-2289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лк-Проект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1