ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32116/2018

г. Самара

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-32116/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ООО «ТрансАвтоКазань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа в проведении проверки по обращениям ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора РТ (далее - инспекция) о признании действия ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, 

<

...> а, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03 марта 2017 года № 37/р незаконными, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав истца, о признании бездействия ответчика выраженные в не проведении и отказу от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном п.4,5,6 ст. 54 ГрК РФ, в том числе не составлении акта проверки и предписания Застройщику нарушении п.6 ст. 54 ГрК РФ, не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, 

<

...> а, в порядке ст. 62 ГрК РФ, по фактам сообщенным заявителя 1. Строительства пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 общей площадью 150 кв.м., который располагается на крыше нежилого здания - гараж № 11 обшей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевс1-ая,1а принадлежащий Заявителю без разрешения на строительство; 2. Строительство террасы 3 этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 общей площадью 33, 6 кв.м. построенной над нежилое помещение - гараж № 11 обшей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а, а именно расположенной над частью гаража № 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв.м. без согласия Истца в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ; 3 Вхождению в технический и фактический план здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 на 1-м этаже хозяйственного помещения гаража №11 площадью 16,8 кв.м.,. и подвал под ним общ. 16,8 кв.м. входящее в состав нежилого здания - гараж № 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэневская,1а, путем установки и сноса стен гаража №11 и включения данных противоправных действий в качестве действий по реконструкции АБК 3 в нарушение ст. 62 ГрК РФ при строительстве был причинен ущерб имуществу заявителя, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав Истца.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансАвтоКазань».

Решением суда от 08.02.2019 г. в удовлетворении заявления было отказано, а постановлением Одиннадцатого ААС от 24.04.2019 г. принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия инспекции государственного строительного надзора РТ, выраженного в непроведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: 

<

...> а, в порядке ст. 62 ГрК РФ, и в указанной части решение суда от 08.02.2019 г. по делу № А65-32116/2018 отменено, а производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 08.02.2019 г. по делу №А65-32116/2018 оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа РФ от 12.07.2019 г. решение суда от 08.02.2019 г. и постановление апелляционного суда от 24.04.2019 г. по делу № А65-32116/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа Инспекции государственного надзора РТ в проведении проверки в порядке ст. 54 ГрК РФ по обращениям ФИО2, и в отмененной части дело № А65-32116/2018 направлено на новое рассмотрение в АС Республики Татарстан. В остальной части решение суда от 08.02.2019 г. и постановление апелляционного суда от 24.04.2019 г. по делу № А65-32116/2018 оставлено без изменения.

Решением суда от 24.09.2019 г., оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 27.11.2019 г. и суда кассационной инстанции от 18.02.2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТрансАвтоКазань» обратилось в суд с заявлением о возмещении 45 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.08.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции, оценив доводы подателя жалобы, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги третьим лицом представлены договор оказания юридических услуг от 20.12.2018 г., дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2019 г. к договору оказания юридических услуг от 20.12.2018 г., дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2020 г. к договору оказания юридических услуг от 20.12.2018 г., акт приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 05.03.2020 г., платежное поручение № 522 от 25.12.2018 г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 293 от 26.08.2019 г. на сумму 9 500 руб., платежное поручение № 89 от 05.03.2020 г. на сумму 11 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.12.2018 г. (далее - договор), заключенному между ООО «ТрансАвтоКазань» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по делу № А65-32116/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции государственного строительного надзора РТ.

Пунктом 7 указанного договора стороны предусмотрели право ИП ФИО3 привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц: ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с п. 6 договора, дополнительными соглашениями № 1 от 26.08.2019 г. и № 2 от 31.01.2020 г. стоимость юридических услуг была определена в размере 45 500 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 05.03.2020 г., ИП ФИО6 в рамках дела № А65-32116/208 оказаны ООО «ТрансАвтоКазань» следующие юридические услуги:

- участие представителя общества в следующих заседаниях: первая инстанция: 12.12.2018 г., 16.01.2019 г., 30.01.2019 г., 01.02.2019 г., 26.08.2019 г., 17.09.2019 г.; вторая инстанция: 24.04.2019 г.; третья инстанция: 12.07.2019 г., 18.02.2019 г.;

- подготовлены и представлены (направлены) в суд следующие документы:

- пояснения по изложению правовой позиции третьего лица (исх. № 17 от 14.01.2019 г.);

- отзыв в апелляционную инстанцию (исх. № 47ю от 22.03.2019 г.);

- отзыв в первую инстанцию (исх. № 147ю от 23.08.2019 г.);

- дополнение к отзыву (исх. № 149ю от 16.09.2019 г.);

- отзыв в апелляционную инстанцию (исх. № 157ю от 07.11.2019 г.);

- отзыв в кассационную инстанцию.

В соответствии с п. 2 акта приемки выполненных работ от 05.03.2020 г., стоимость услуг исполнителя, оказанных заказчику по данному договору, составила 45 500 руб.

Оплата оказанных услуг третьим лицом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 522 от 25.12.2018 г., № 293 от 26.08.2019 г., № 89 от 05.03.2020 г., всего на общую сумму 45 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.01.2019 г., 30.01.2019 г., 01.02.2019 г., при новом рассмотрении - 26.08.2019 г., 17.09.2019 г. - 20 000 руб. (4 000 руб. * 5 заседаний);

- представление интересов третьего лица в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 17.04.2019 г. - 4 000 руб.;

- представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: 02.07.2019 г., 11.02.2020 г. - 8 000 руб. (4 000 руб. * 2 заседания);

- подготовка письменных пояснений, отзыва и дополнений к отзыву в суд первой инстанции - 6 000 руб.,

- подготовка двух отзывов в апелляционную инстанцию от 22.03.2019г. и от 07.11.2019г. - 5 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2 500 руб.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения принята ко вниманию степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, учтен в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг - представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка письменных пояснений, отзыва и дополнений к отзыву в суд первой инстанции, подготовка двух отзывов в апелляционную инстанцию, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются разумными и обоснованными, и правильно удовлетворены судом в полном объеме в размере 45 500 руб.

Довод ИП ФИО2 о том, что представитель ФИО4 является штатным работником ООО «ТрансАвтоКазань», обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ФИО4 не является работником ООО «ТрансАвтоКазань» и привлечен для оказания услуг в соответствии с п. 7 договора оказания юридических услуг от 20.12.2018 г., а доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, по ходатайству ИП ФИО2, в адрес отделения пенсионного фонда, налогового органа были направлены запросы о предоставлении сведений о страховых взносах на пенсионное страхование ФИО4, начисленных и уплаченных за него ООО «ТрансАвтоКазань» в 2019 и 2020 г., и сведений о доходах ФИО4 за 2019 - 2020 г., начисленные и выплаченные ему ООО «ТрансАвтоКазань».

Согласно полученных ответов, сведения за периоды 2019 - 2020 г. в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО4 по организации ООО «ТрансАвтоКазань» отсутствуют, сведения о доходах на ФИО4 за 2019 - 2020 г. ООО «ТрансАвтоКазань» не представлялись.

Доводы подателя жалобы о подаче заявления за пределами установленного ст. 112 АПК РФ процессуального срока и неправомерном возложении на него судебных расходов после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые действия заинтересованного лица, не возлагают какую либо имущественную обязанность на заявителя, в связи с чем, правила пропорционального возмещения судебных издержек, в том числе принимая во внимание, что требования о возмещении расходов заявлены третьим лицом, в данном случае не применимы.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2020 года по делу № А65-32116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан