773/2017-61466(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А65-3967/2016

г. Самара

21» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по  жалобе ФНС России на ненадлежащие исполнения обязанностей финансового  управляющего и его отстранения по делу № А65-3967/2016 (судья А.Г. Абдуллаев) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее –  должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 в  отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым  управляющим утверждена Шерман И.М.  

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым  управляющим И.М. Шерман ее отстранении в деле о банкротстве гражданина ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 жалоба  удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению и обеспечению  сохранности имущества должника; в не проведении анализа финансового состояния  должника, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в не  проведении первого собрания кредиторов; не представлении кредиторам отчета  финансового управляющего. ФИО2 отстранена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года  по жалобе ФНС России на ненадлежащие исполнения обязанностей финансового  управляющего и его отстранения по делу № А65-3967/2016 не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в суд с жалобой на  ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим И.М. Шерман, ее  отстранении в деле о банкротстве гражданина ФИО3, ссылаясь на непринятие  финансовым управляющим мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества  должника; проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства; проведению первого собрания кредиторов;  представлению кредиторам отчета финансового управляющего.  

Возражая по существу заявленных требований финансовый управляющий указал  на то, что должником не представлено финансирование расходов по делу о банкротстве, в  связи с чем финансовым управляющим в суд направлено ходатайство о прекращении  производства по делу.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18 октября 2016 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена Шерман И.М.  

Вместе с тем, в нарушении положений статей 213.8-213.9 Закона о банкротстве  финансовым управляющим должника Шерман И.М. не исполнены обязанности по  принятию мер и обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа  финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства. Первое собрание кредиторов финансовым управляющим не  созвано и не проведено, отчет о деятельности финансового управляющего кредиторам и  суду не направлен.  

Установив, что неисполнение Шерман И.М. обязанностей финансового  управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства, отложение судебных  заседаний по рассмотрению дела, а также отсутствие у арбитражного суда сведений,  необходимых для принятия соответствующего решения, в отсутствии доказательств,  препятствующих исполнению Шерман И.М. обязанностей финансового управляющего,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.  

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он  показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения  Шерман И.М. от обязанностей финансового управляющего должника.  

Доводы финансового управляющего об отсутствии у должника имущества,  необходимого для финансирования процедуры банкротства, а также наличия оснований  для прекращения производства по делу являлись предметом исследования суда первой  инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что направление  соответствующего ходатайства не исключает необходимость исполнения финансовым  управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции также учел, что согласно имеющимся в материалах  настоящего дела сведениям должнику принадлежит земельный участок, тогда как  финансовым управляющим мероприятия по выявлению земельного участка и  обеспечению его сохранности, а также по выявлению иного имущества должника не  приняты. Доказательств обращения финансового управляющего с соответствующими  запросами в регистрирующие органы нет.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно  указал на то что, само по себе указание финансового управляющего на отсутствие  финансирования не может являться уважительной причиной неисполнения им  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что уклонение Шерман  И.М. от проведения первого собрания кредиторов являются грубым и существенным  нарушением закона, препятствующим выражению кредиторами своего волеизъявления  относительно процедуры банкротства должника, а также осуществлению  контролирующими органами надзорных функций за деятельностью финансового  управляющего.  

Не проведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов явилось  основанием для проведения такого собрания самим кредиторами (уполномоченным  органом).  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела  доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,  

допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим  образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего  законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее  удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также  доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в  силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по  жалобе ФНС России на ненадлежащие исполнения обязанностей финансового  управляющего и его отстранения по делу № А65-3967/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило