ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22859/2022

Дело № А41-42591/22

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «ТРИ ПИЛОТА» - ФИО1, генеральный директор, по протоколу №7 от 16.10.2018;

от заинтересованного лица по делу - Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ПИЛОТА» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-42591/22 по заявлению ООО «ТРИ ПИЛОТА» к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании приказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИ ПИЛОТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным приказа № 405 от 01.06.2022 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта № АР-69», выданного ООО «ТРИ ПИЛОТА» 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТРИ ПИЛОТА» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТРИ ПИЛОТА» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2022 ООО «ТРИ ПИЛОТА» выдан сертификат эксплуатанта № АР-69. 

На основании поступившей жалобы ФИО3 от 24.03.2022, в соответствии с приказом от 28.03.2022 №220/1, в связи с риском угрозы безопасности полетов в период с 30.03.2022 по 31.05.2022 должностными лицами ЦМТУ Росавиации проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ТРИ ПИЛОТА».

По результатам проверки составлен акт 01.06.2022. 

01.06.2022 приказом И.о. начальника ЦМТУ Росавиации №405 сертификат эксплуатанта №АР-69 аннулирован. 

Считая приказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ТРИ ПИЛОТА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на обоснованность выводов Управления, что ООО «ТРИ ПИЛОТА» осуществлял фальсификацию документов (вносил подложные сведения), чем не обеспечил безопасную эксплуатацию воздушных судов и предоставление услуг, которые могут создавать опасность для жизни или здоровья граждан. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют нарушения требований федеральных авиационных правил в части проведения внеплановой проверки. Заявителем выполнены авиационные работы (десантирование на парашютах), не предусмотренные сертификатом эксплуатанта по виду авиационных работ, в результате чего возник существенный риск угрозы безопасности полетов, в целях устранения которого Управлением приняты, предусмотренные законодательством Российской Федерации меры. В период с 22 по 23 марта 2022 года воздушными судами ООО "ТРИ ПИЛОТА" в границах Иркутской зоны ЕС ОрВД полеты выполнялись воздушным судном Ан-2 RA-40481 без предоставления информации о коммерческой перевозке пассажиров и выброске парашютистов, в плане полета данная информация не указана (письмо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 14.04.2022 N Исх-6170/4.5). Согласно предоставленной АУ "Иркутская авиабаза" информации, ООО "ТРИ ПИЛОТА", на основании договора от 11.03.2022 N АБЗ 031/22 оказывал авиационные (транспортные) услуги 22-23 марта 2022 в рамках проведения командно-штабных учений. Как указано в Техническом задании к Договору на оказание авиационных (транспортных) услуг от 11.03.2022 N АБЗ 031/22 и распоряжении Министерства лесного комплекса Иркутской области от 15.03.2022 N 91-515-мр, договор заключается в целях проведения командно-штабных учений, в том числе на выполнение учебно-показательных прыжков с самолета Ан-2 (в количестве 3 часов). Выполнение Заявителем выброски парашютистов подтверждается Заявками на полет и Отчетами о выполнении заявки на полет согласно договору от 11.03.2022 N 031/22. Произведенная Заявителем выброска парашютистов не соответствует положениям Приложения N 1 ФАП-494, согласно которым транспортирование персонала заказчика авиационной работы с десантированием на парашютах выполняется только в рамках транспортно-связных работ. Данный вид авиационных работ сертификатом Заявителя не предусмотрен. При этом в Руководстве производства полетов (РПП) Заявителя (Раздел 20) отсутствует порядок выполнения транспортно-связных работ, что не соответствует требованиям п. 6.3 ФАП-128. Летный состав не прошел подготовку к выполнению "Транспортно-связных работ", что не соответствует требованиям п. 6.5 ФАП-128. Соответственно, организация летной работы ООО "ТРИ ПИЛОТА" не соответствует требованиям, предъявляемым к авиационному персоналу, выполняющего авиационные работы в части отсутствия соответствующей подготовки по виду авиационных работ с десантированием на парашютах, периодической подготовки членов летного экипажа, что является не соответствием пунктов 4.23, 4.27 и п. 6.5 ФАП-128, пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 ФАП-494. Управлением обоснованно сделан вывод, что ООО "ТРИ ПИЛОТА" осуществлял фальсификацию документов (вносил подложные сведения), чем не обеспечил безопасную эксплуатацию воздушных судов и предоставление услуг, которые могут создавать опасность для жизни или здоровья граждан. По итогам ранее проведенного совещания было принято решение оказать методическую помощь ООО "ТРИ ПИЛОТА" в устранении замечаний, указанных в Актах проверок от 30.12.2021 и от 14.02.2022 и провести проверку информации об имевших место авиационных событиях во время выполнения авиационных работ ООО "Три пилота" в период с 2019 года по настоящее время. В рамках оказания методической помощи 09.03.2022 сертификат на выполнение авиационных работ ООО "ТРИ ПИЛОТА" N АР-08-17-68 заменен на № АР-69. В ходе настоящей проверки, Комиссией Центрального МТУ Росавиации выявлены несоответствия требованиям пунктов 2.5, 2.8, 2.12, 2.16, 2.17 ФАП-494 и пунктов 2.3, 4.15, 6.3 и 6.5 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (ФАП-128), что не соответствует сертификационным требованиям к эксплуатантам, осуществляющим авиационные работы. Согласно представленным документам ООО "ТРИ ПИЛОТА" не подтвердило соответствие требованиям ФАП-494. Авиационные работы проводились эксплуатантом с грубым нарушением воздушного законодательства Российской Федерации, создающим угрозу безопасности полетов. Соответственно, организация подготовки и выполнения полетов (организация летной работы ООО "ТРИ ПИЛОТА"), не соответствует сертификационным требованиям к эксплуатантам, осуществляющим авиационные работы. При указанных обстоятельства, у заинтересованного лица имелись законные основания для принятия оспариваемого приказа. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на принято во внимание, что сторонами не указаны нормы права, в силу которых существует какое-либо отличие между новым сертификатом эксплуатанта и выданного взамен ранее действовавшего. 

В данном случае сертификат эксплуатанта № АР-69 от 09.03.2022 является новым сертификатом и отсутствуют основания для вывода о том, что предпринятые Управлением в ноябре 2021-декабре 2022 меры по ограничению срока действия предыдущего сертификата имели правовое значение для рассмотрения настоящего спора.    

Таким образом, Управлению следовало соблюсти все процедурные гарантии, установленные обязательными правилами при проведении процедуры аннулирования сертификата.

При этом, судом первой инстанции установлено и представителем Управления в отзыве на жалобу (т. 7 л. д. 124, оборот) не отрицается, что в данном случае в отношении общества была проведена внеплановая проверка. 

Согласно п. 2.28 Требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.11.2020 N 494 (далее ФАП-494), результат планового и внепланового выезда оформляется актом, который утверждается руководителем уполномоченного органа или уполномоченным им должностным лицом. К акту прилагаются контрольные карты, указанные в пункте 2.26 настоящих Правил.

В случае если по результатам планового или внепланового выезда установлено несоответствие эксплуатанта требованиям настоящих Правил, то эксплуатант в срок, указанный в акте проверки, представляет в уполномоченный орган отчет об устранении выявленных несоответствий и замечаний.

Срок устранения несоответствий и замечаний не должен превышать 90 календарных дней с даты утверждения акта.

Согласно п. 3.21 ФАП-494 в действие сертификата эксплуатанта уполномоченным органом вводятся ограничения в случае не устранения в установленные в пункте 2.28 настоящих Правил сроки нарушений требований воздушного законодательства Российской Федерации, выявленных уполномоченным органом. 

Согласно п. 3.24 ФАП-494 сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию по истечении срока действия сертификата эксплуатанта, в отношении которого введено ограничение срока действия в соответствии с пунктом 3.22 настоящих Правил.

При этом, указанные нормы не носят дискреционный характер, то есть предоставляют Управлению определенные полномочия, но не устанавливают возможность применять эти полномочия избирательно по своему усмотрению. 

Таким образом, толкуя данные положения в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что по итогам проведенной внеплановой проверки Управлению следовало представить обществу срока для устранения несоответствий и замечаний. Неустранение замечаний могло послужить основанием для ограничения действия сертификат и только по истечении данного срока сертификат мог быть аннулирован. 

Вместе с тем, в данном случае сертификат был аннулирован в тот же день, когда был утвержден акт по рассмотрению жалобы гр. ФИО3 (т. 1 л. д. 14-21), что повлекло нарушение изложенных выше норм.   

Довод Управления о том, что сертификат был аннулирован на основании абз. 5 п. 3.24 ФАП-494, согласно которому сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию при фальсификации эксплуатантом данных о квалификационных отметках членов экипажей, данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков, не может быть принят во внимание.

Из оспариваемого приказа следует, что сертификат аннулирован в связи с отсутствием данных о квалификационных отметках членов экипажей, данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков при выполнении транспортно-связных работ, в части транспортирования персонала заказчика авиационной работы в фюзеляже с десантированием на парашютах, сделан вывод, что общество не обеспечивает безопасную эксплуатацию воздушных судов и предоставляет услуги, которые могут создавать опасность для жизни или здоровья граждан (т. 1 л. д. 20).

В разделах 2 и 3 акта рассмотрения жалобы (т. 1 л. д. 14-19) указано, что организация подготовки и выполнения полетов общества не соответствует сертификационным требованиям (в части выброски парашютистов, отсутствия данной информации в задании), также указано, что поддержание летной годности воздушных судов не соответствует требованиям авиационных правил (в части занижение, завышения налета судов, отраженного в формулярах воздушных судов).

Из изложенного не следует, что управлением в качестве основания для аннулирования сертификата был указан абз. 5 п. 3.24 ФАП-494 (сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию при фальсификации эксплуатантом данных о квалификационных отметках членов экипажей, данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков).

Согласно п. 3.24 ФАП-494 сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию: 

по заявлению эксплуатанта;

в случае если в уполномоченный орган не поступало заявление о возобновлении действия сертификата эксплуатанта в течение 270 календарных дней после решения уполномоченного органа о приостановлении действия сертификата эксплуатанта по заявлению эксплуатанта или в случае поступления в указанный срок заявления эксплуатанта на возобновление действия приостановленного сертификата эксплуатанта, если уполномоченным органом принято решение о несоответствии эксплуатанта требованиям настоящих Правил;

в случае выполнения авиационных работ:

на воздушном судне, не имеющем сертификата летной годности, не указанном в спецификации, не прошедшем техническое обслуживание;

при фальсификации эксплуатантом данных о квалификационных отметках членов экипажей, данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков;

в случае введения внешнего управления;

по истечении срока действия сертификата эксплуатанта, в отношении которого введено ограничение срока действия в соответствии с пунктом 3.22 настоящих Правил.

Из изложенного выше не следует, что перечисленные в оспариваемом приказе и акте рассмотрения жалобы нарушения могли являться основанием для немедленного аннулирования сертификата без проведения процедур, предусмотренных п. 2.28, 3.21 ФАП-494.

В данном случае ни в оспариваемом приказе, ни в акте рассмотрения жалобы не указано, в чем именно выразилась фальсификация эксплуатантом данных о квалификационных отметках членов экипажей, данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков.

Согласно п. 2.2, 2.3 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147 при выдаче свидетельства пилота в свидетельство вносятся отметка о виде воздушного судна и квалификационные отметки, соответствующие классу или типу воздушных судов, которые использовались в ходе проверки знаний, навыков (умений).

Обладатель свидетельства частного пилота, коммерческого пилота или линейного пилота для эксплуатации дополнительного вида воздушных судов должен получить соответствующую квалификационную отметку о виде воздушного судна, выдаваемую при условии выполнения требований настоящих Правил, установленных для соответствующего вида воздушного судна.

То есть квалификационные отметки касаются вида воздушного судна.

Равным образом, в приложении № 1 (формы свидетельства частного и коммерческого пилота) к требованиям, предъявляемым к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации, утвержденным Приказом Минтранса России от 10.02.2014 N 32, в качестве квалификационных отметок указаны виды воздушных судов. 

Представленные обществом свидетельства (т. 6 л. д. 5-46) содержат квалификационные отметки с указанием видов пилотируемых самолетов. 

В материалы дела Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о фальсификации эксплуатантом данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции и управления, изложенный в разделе 2 акта рассмотрения жалобы (т. 1 л. д. 16) о необоснованном выполнении обществом выброски парашютистов при отсутствии права выполнять транспортно-связные работы, противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно объяснениям представителя общества, не опровергнутым управлением, сертификат эксплуатанта выдан на три вида работ, в том числе и лесоавиационных. 

Из п. 3.8 Части 20 (Инструкция по выполнению авиационных видов работ) Руководства по производству полетов ООО «ТРИ ПИЛОТА» следует право на выполнение лесоавиационных работ с высадкой парашютистов (т. 5, л. д. 104-105).

Кроме того, согласно п. 7.27 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, полеты по активному тушению пожаров с использованием сливных устройств, искусственного вызывания осадков, применением парашютов, спусковых приспособлений, а также сброса грузов и доставки взрывчатых веществ производятся в соответствии с технологиями, изложенным в РПП.

Нарушение, связанное с неправильным отражением количества часов налета воздушных судов, в силу п. 3.24 ФАП-494 само по себе без проведения предварительных процедур, указанных в п. 2.28, 3.21, не является основанием для аннулирования сертификата. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные обществом лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-42591/22 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ Центрального МТУ Росавиации № 405 от 01.06.2022 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта от 09.03.2022 № АР-69."

Взыскать с Центрального МТУ Росавиации в пользу ООО "Три пилота" 4 500 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова