АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-24991/2019

 

Дата принятия решения в полном объеме 28 ноября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСВ-Пром", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 82370.72руб.при участии 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 28.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ-Пром", г.Пермь обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 82370.72руб. 

Определением суда от 22.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 21.11.2019г., установив готовность дела к слушанию открыл судебное заседание. 

Истец на судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ, на основании представленных документов.

Как следует из представленных по делу доказательств ООО «АСВ-ПРОМ» являлось участником закупки/запроса котировок №31807150891 на предмет: Изготовление и поставка узла 33010201 на электронной площадке etprf.ru, объявленной АО «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко (ИНН 

<

***>).

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 03.12.2018 года заказчиком было принято решение о проведении постквалификации в отношении ООО «АСВ-Пром».

5 декабря 2018 г. Ответчиком направлено письмо о прохождении постквалификации и предложено представить указание УВП о закреплении ВП МО РФ и копии лицензии па производство указанной в конкурсной документации техники.

Также в указанном письме заказчиком было указано на необходимость ознакомления с изменениями, внесенными 27 ноября 2018 года в проект контракта.

07 декабря 2018 года Истец направил ответ, в котором сообщил, о том, что лицензия в настоящий момент у него отсутствует, а также не имеется закрепленного ВПМО.

Также в указанном ответе Истец указал на то, что требование о наличии лицензии, а также закрепленного за предприятием ВПМО на момент подачи заявки отсутствовало. Помимо этого, в письме Истец сообщил, что готов произвести приемку продукции на ВПМО закрепленном за заказчиком, а также подтвердило поставку продукции надлежащего качества в предусмотренный контрактом срок.

11 декабря 2018 года заказчиком был составлен протокол о признании Истца прошедшим постквалификацию и признании его победителем.

13 декабря 2018 года заказчиком в адрес поставщика был направлен проект договора для подписания.

18  декабря 2018 года Истец направил подписанный со своей стороны проект контракта, с внесенными изменениями, в части исключения положения о наличии лицензии, а также данный договор не был согласован с представителем МО.

19 декабря 2018 года Ответчиком договор не подписан и направлена претензия с указанием на то, что в срок до 24 декабря 2018 года должны быть устранены выявленные нарушения, а именно поставщику необходимо предоставить действующую лицензию производство указанной техники.

24 декабря 2018 года Истец повторно направило проект договора с протоколом разногласий, а также вновь указало на то, что лицензия у него на производство указанной техники отсутствует.

25   декабря 2018 года Ответчиком был составлен протокол ЗК-2018/280 о признании Истца уклонившимся от заключения контракта по причине того, что участник закупки предъявил встречные требования по условиям договора, не подлежащих изменению.

23.11.2018 в связи с участием Истца в запросе котировок №31807150891 на электронной площадке etprf.ru, осуществлено блокирование денежных средств для проведения операций по обеспечению (резервированию оплаты) участия в размере 37 500 рублей.

26.12.2018 оператором прекращено блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению (резервированию оплаты) участия в извещении №31807150891., однако 29.12.2018 оператором сообщено об изменении результатов по итогам закупки №31807150891 и повторном блокировании суммы до получения заявления от Заказчика о включении уклонившегося участника в реестр недобросовестных поставщиком.

15.01.2019 блокированные денежные средства в размере 37500 рублей перечислены Ответчику со ссылкой на внесение Истца в реестр недобросовестных поставщиков при уклонении от подписания договора по извещению №31807150891.

Списание денежных средств в адрес Ответчика произведено необоснованно. На момент списания денежных средств Истец не являлся лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП-16-24/2019 от 05.02.2019 АО «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко отказано во включении ООО «АСВ-Пром» в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе по причине, что уклонение от подписания договора отсутствовало.

Истец 7.07.2019г. направил в адрес Ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 37 500 рублей, 1106, 76 рублей процентов и понесенных убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик иск не признал, полагая, что обосновано, применил п.10.10.7 Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в связи с уклонением истца от подписания контракта (1), указывая что УФАС не указал, что Ответчик необоснованно признал Истца уклонившимся от контракта.

Ссылаясь позицию судов о том, что «Закон о контрактной системе не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перечислением обеспечения заявки такого участника заказчику в случае уклонения, отказа участника закупок от заключения контракта, непредставления им надлежащего обеспечения исполнения контракта» (2).

Ответчик указал, что «положения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от виновности или невиновности победителя конкурса, значимыми являются последствия совершенных им действий» (3).

Ответчик указал, что убытки за рассмотрение дела в УФАС не подлежат взысканию та как ответчик действовал добросовестно, подавая информацию в УФАС (4).

Исследовав доводы сторон, выслушав представителей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд иск удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие лицензии и ВПМО являются существенными условиями договора, которые отсутствовали на момент подачи заявки Истца на участие в конкурсе. 

Внесение Ответчиком изменений в конкурсную документацию не могут быть истолкованы как его участи в конкурсе и принятием на себя обязанности исполнять вновь введенные Ответчиком существенные условия, что означают его согласие на участие в конкурсе не имелось и при той степени разумности и предусмотрительности он не мог предполагать, что Ответчик предпримет подобные действия после подачи Истцом заявки.

Таким образом, полученные ответчиком 15.01.2019 года денежные средства в размере 37 500 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «АСВ-Пром».

В соответствии с пп.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы Истца подтверждаются выпиской со счета на площадке ЕТПРФ о списании денежных средств и перечислении их Заказчику от 15.01.2019 г.;     Телеграммой -Уведомлением от 01.02.2019 СП-ОП/14142; Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП-16-24/2019 от 05.02.2019; Расчетом процентов.

 В части взыскания убытков связанных с участием в заседаниях УФАС по РТ суд заявленные требования удовлетворил руководствуясь нижеследующим.

В связи с необоснованной подачей Ответчиком заявления о включении ООО «АВС-Пром» в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившихся от заключения договора и необходимостью защиты своих интересов ООО «АСВ-Пром» понесены расходы в размере 43 299,58 рублей (командировочные расходы 6800 рублей, расходы на бензин 6499,58 рублей, юридические услуги 30000 рублей, которые подтверждаются договором  от 19.12.2018 и дополнительным соглашением к нему от 31.1.2019Г, АКТОМ ОТ 11.02.201Ё9Г., ПЛАТЕЖНЫМ ПОРУЧЕНИЕМ ОТ 28.05.2019, Авансовым отчетомот 07.02.2019г.)  Реестром операций по карте на покупку бензина за период  с 01.02.2019 по 28.02.2019 (см. даты операций 05.02-06.02.2019).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 по делу А67-8238/2012 со схожими фактическими обстоятельствами сформулировал следующую правовую позицию.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 вышеназванного постановления N 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение предприятия Ответчика и убытки общества Истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Доводы Истца отводятся судом как не влияющие на правовую оценку предмета спора  Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 382 ГК РФ, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Доводы о том, что Ответчик обосновано, применил п.10.10.7 Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в связи с уклонением истца от подписания контракта (1), опровергаются материалами дела. Тот Факт, что Управление Федеральной антимонопольной службы  по РТ в своем Решении не указало, что Ответчик необоснованно признал Истца уклонившимся от контракта не влияют на правовую оценку предмета спора.

Доводы о том, что «Закон о контрактной системе не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перечислением обеспечения заявки такого участника заказчику в случае уклонения, отказа участника закупок от заключения контракта, непредставления им надлежащего обеспечения исполнения контракта» (2) не влияют на правовую оценку предмета спора, поскольку в круг обстоятельств входящих в предмет доказывания не входит обязательное наличие или отсутствие решения контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка ответчика на положения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ  не применима к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку закупка производилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (3).

Доводы о том, что убытки за рассмотрение дела в УФАС не подлежат взысканию, так как ответчик действовал добросовестное соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он не раскрыл цель внесения изменения в контракт после подачи Истцом заявки (4). В силу пунктов 2, 3 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, при этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, по которыми признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерногно общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСВ-Пром", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 37500 (тридцать семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2019 в размере 1571,14 руб., с дальнейшим начислением начиная с 03.08.2018 на сумму долга 37500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 53299 (пятьдесят три тысячи двести девяносто девять) руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 3295 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов