АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-4222/2019

09 июля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, литер В, кабинет 5)

о взыскании 704 496 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца - ФИО2 (доверенность №28/10/19 от 28.10.2019), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.06.2020), 

от третьего лица - ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» (далее - Истец, ООО «ОСТ», Объединение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» (далее - Ответчик, ООО «ПРОМГРУПП», Общество) о взыскании 704 496 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению имущества за период с 15.01.2019 по 24.05.2019. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 896, 906, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой Ответчиком стоимости вынужденного хранения Истцом принадлежащих ООО «ПРОМГРУПП» трех отопительных газовых котлов и паковочной машины (далее - Спорное имущество). 

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 25.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 14.11.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-3364/2019. Производство делу возобновлено определением от 18.03.2020. Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка» (далее - Третье лицо, Фабрика). 

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что Объединение и Фабрика незаконно удерживают принадлежащее Обществу оборудование. Между обществами отсутствуют договорные отношения в отношении удерживаемого имущества, Истец не является хранителем оборудования Ответчика по договору, арендные отношения также отсутствуют. В спорный период (с 15.01.2019 по 24.05.2019) Ответчик обращался к Истцу с требованием о доступе в котельную для производства демонтажа. В связи с отказами Истца в доступе, Ответчик вынужден обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Объединению и Фабрике об обязании не чинить препятствий по демонтажу и вывозу оборудования из котельной (дело №А17-3364/2019). Требования Общества удовлетворены. Главным основанием отказа в доступе в здание котельной для производства демонтажа Истец указывает на отсутствие у Ответчика проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта. Согласно представленным Ростехнадзором в материалы дела сведениям, опасным производственным объектом, зарегистрированным в установленном порядке, является сеть газопотребления Фабрики, в состав которой (согласно раздела 8) входят технические устройства: подземный и надземный газопроводы, ГРУ и внутренние газопроводы. При этом доказательств вхождения в опасный производственный объект оборудования Ответчика Истец не представил. Согласно письму Центрального управления Ростехнадзора от 11.10.2019 №11-16/10454 обязанность постановки опасного производственного объекта на учет в соответствующий реестр лежит на эксплуатирующей организации, каковой Общество не является. На протяжении всего периода допуск Ответчика для производства демонтажа оборудования осуществлен только 21.09.2018 и 24.09.2018, в результате чего оборудование частично демонтировано и вывезено Ответчиком. Размер площадей, занимаемых оборудованием в здании котельной, Общество подтвердить или опровергнуть не может в связи с отсутствием доступа в данное помещение. 

Третье лицо просило удовлетворить исковые требования, сообщило, что является арендатором котельной, в котором находится принадлежащее Ответчику и являющееся предметом спора оборудование. Фабрика участвовала в переписке с Ответчиком по вопросу совместного использования оборудования, сдачи оборудования Ответчиком в аренду Фабрике и в дальнейшем демонтажа оборудования (письма от 16.03.2017, от 19.06.2017, от 02.07.2017). Ответчику предлагались различные варианты обмена и совместной эксплуатации оборудования, но стороны не пришли к соглашению. Часть оборудования демонтирована и передана Ответчику в сентябре 2018 года. С 25.09.2018 допуск сотрудников Общества приостановлен. Котельная, внутренний и наружный газопроводы входят в состав опасного производственного объекта. Проблемным вопросом, возникающим при демонтаже оборудования, является несогласованность границ демонтируемого оборудования (границ балансовой принадлежности).

В судебном заседании 02.07.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и доводы. Представитель Объединения сообщила, что паковочная машина передана Ответчику в июне 2019 года. Представители Ответчика и Третьего лица данный факт подтвердили. Представитель Общества относительно возврата паковочной машины пояснила, что Истцу неоднократно направлялись письма о передаче имущества, однако в доступе на территорию после инцидента с насосом отказано, корпуса Фабрики находятся под охраной и свободного доступа к ним не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу доказательствами, арбитражный суд установил следующее.

Общество (Принципал) и акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» (Агент) заключили агентский договор №4 от 01.12.2016, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала фактические действия по поручению Принципала, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, направленные на приобретение на открытых торгах путём публичного предложения имущества ЗАО «Максима-Стиль», а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункты 1.1 договора).

По результатам торгов Обществом приобретено движимое имущество (оборудование, станки и иное). Ответчик принял 487 единиц оборудования, о чем Агентом и Принципалом составлен акт приема-передачи имущества от 26.12.2016, в том числе котлы ДКВР 2,5/13, ДКВ 10/13 и паковочную машину (далее вместе - Оборудование), находящееся, соответственно, в котельной и ткацком корпусе по адресу: 

<

...>.

Здание котельной принадлежит на праве собственности Объединению, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2016, заключенным между ЗАО «Максима-стиль» и ООО «ОСТ». Недвижимое имущество передано Истцом по договору аренды от 28.08.2019 во временное владение и пользование Фабрике.

Обществом после приобретения оборудования принято решение о его демонтаже и вывозе. Часть имущества, указанного в акте приема-передачи от 26.12.2016, Обществом демонтировано и вывезено.

Представители Объединения, Общества и Фабрики провели совместный осмотр имущества, принадлежащего Ответчику, установили, что в здании котельной находится котел ДКВР 2,5/13 (площадь 14,77 кв.м), котел ДКВ 10/13 (площадь 31,12 кв.м), котел ДКВ 10/13 (площадь 29,41 кв.м), а в здании ткацкого корпуса - паковочная машина (площадь 1,24 кв.м.), о чем составлен и подписан акт осмотра от 10.01.2019.

Между лицами, участвующими в деле, на протяжении 2018 - 2019 г.г. велась длительная переписка о возможности демонтажа и вывоза Обществом принадлежащего ему оборудования, передаче документов. 

Так, письмом от 11.09.2018 Общество просило Объединение разрешить допуск своих сотрудников и транспортного средства в здание котельной с целью демонтажа и вывоза оборудования; в письме от 19.09.2018 Ответчик потребовал от Истца прекратить препятствовать вывозу имущества, указав на отсутствие у последнего оснований для его удержания, поскольку Объединение не является ни собственником, ни ответственным хранителем Оборудования. 

Ответчику в демонтаже и вывозе котлов отказано, доступ представителей Общества на принадлежащую Объединению территорию, в том числе в здания котельной и ткацкого цеха для демонтажа оборудования прекращен с 25.09.2018. Письмами от 11.09.2018 №266, от 09.11.2018 №335 и от 07.12.2018 №379, от 10.01.2019 №425 Истец сообщил Ответчику, что демонтаж котлов возможен только на основании проекта о демонтаже при положительном заключении экспертизы промышленной безопасности проекта.

Письмом от 11.01.2019 №11 Общество сообщило Объединению об отсутствии у него статуса владельца и эксплуатанта опасного производственного объекта и просило предоставить нормативное обоснование отнесения спорных котлов к таким объектам.

Истец, полагая, что за период с 15.01.2019 по 24.05.2019 исполнял обязанность хранителя Оборудования Ответчика, исходя из рыночной стоимости услуги хранения в размере 20 руб. за 1 кв.м в сутки, установленной на основании отчета №05/11-2018 от 05.12.2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», а также площадей, занимаемых котлами и паковочной машиной, установил, что стоимость хранению составила 704 496 руб.

Оставление Ответчиком претензии Истца от 22.05.2019 за №537, послужило основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим исковым заявление, который Ответчик полностью отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.

В ходе рассмотрения дела представитель Объединения сообщил, что паковочная машина передана Обществу в июне 2019 года, представители Ответчика и Третьего лица данный факт подтвердили. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемых отношениях исковые требования заявлены Истцом на нормах о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии добросовестного осуществления хранения имущества, излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 №1928/05, определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

Таким образом, с учетом норм о неосновательном обогащении, предъявляя рассматриваемые исковые требования, Истец должен доказать те обстоятельства, что в спорный период он фактически осуществлял хранение Оборудования, надлежащим образом оказывал услуги в отношении котлов и паковочной машины в подлежащем оплате объеме, а также добросовестность своих действий.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Из имеющихся в деле документов судом установлено, что Объединению известно о принадлежности Оборудования Обществу с 2016 года. Договор хранения в отношении котлов и паковочной машины между обществами не заключался, Ответчик не поручал Истцу осуществлять хранение данного имущества. 

Содержание представленной в материалы дела переписки сторон за 2018 год очевидно свидетельствует о том, что Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбами (требованиями) предоставить возможность сотрудникам Общества осуществить демонтаж и вывоз Оборудования из котельной и ткацкого цеха.

Так, письмом от 11.09.2018 Общество просило Объединение разрешить допуск своих сотрудников и транспортного средства в здание котельной с целью демонтажа и вывоза оборудования; в письме от 19.09.2018 Ответчик потребовал от Истца прекратить препятствовать вывозу имущества, указав на отсутствие у последнего оснований для его удержания, поскольку Объединение не является ни собственником, ни ответственным хранителем Оборудования. 

Однако Истец в отсутствие установленных законных оснований уклонялся от предоставления собственнику такой возможности, ссылаясь на то, что газовые отопительные котлы относятся к опасным производственным объектам, демонтаж которых осуществляется на основании специализированной документации - проекта ликвидации опасного производственного объекта; что проект, в свою очередь, подлежит экспертизе промышленной безопасности, а ликвидация объекта без положительного заключения указанной экспертизы не допускается; что для демонтажа котлов Ответчик должен представить проектную документацию на ликвидацию опасного производственного объекта.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что доступ Обществу в принадлежащие Объединению и переданные в аренду Фабрике здания по адресу: 

<

...>, прекращен с 25.09.2018, в связи с чем возможность забрать как газовые котлы (в связи с прямым отказом Истца в допуске к демонтажу без представления Ответчиком проектной документации), так и паковочную машину у Ответчика в Спорный период отсутствовала. 

Более того, в письме от 20.09.2018 №281 в перечне оборудования Общества, подлежащего демонтажу, Истец паковочную машину не указал, из чего следует вывод об отсутствии у Истца намерения передать указанное оборудование Ответчику. Паковочная машина возвращена Обществу в июне 2019 года, о чем лица, участвующие в деле, сообщили в судебном заседании 02.07.2020.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее между лицами, участвующими в настоящем деле (Объединение, Общество и Фабрика), рассмотрен спор по иску Общества об обязании Объединения и Фабрики не чинить препятствий Обществу по демонтажу и вывозу оборудования котельной. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу №А17-3364/2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал Объединение и Фабрику не чинить препятствий Обществу по демонтажу и вывозу оборудования котельной (перечень приведен в судебном акте), находящегося по адресу: 

<

...>: для чего обязал Фабрику и Объединение обеспечить доступ в вышеуказанное здание котельной работников истца и необходимой техники (грузового автомобиля), для проведения следующих работ: резка, погрузка на грузовой автомобиль и вывоз оборудования котельной. 

При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод, что Объединением и Фабрикой осуществляется удержание спорного имущества, ответчики заявляли против демонтажа и вывоза оборудования, находящегося в помещении, принадлежащем на праве собственности Объединению и предоставленном им в аренду Фабрике.

Указанным судебным актом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорное оборудование в котельной не является опасным производственным объектом по смыслу норм Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и, соответственно, предварительного составления проектной документации для его демонтажа не требуется.   

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16010).

Довод Третьего лица о сложности демонтажа оборудования котельной без согласования границ балансовой принадлежности и уклонении от определения соответствующих границ Ответчика опровергается содержанием представленной сторонами переписки по вопросу демонтажа оборудования Ответчика за 2018 год и Спорный период.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 №263-О, от 20.11.2008 №832-О-О, от 25.12.2008 №982-О-О, от 19.03.2009 №166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, неоднократное обращение Ответчика к Истцу с требованием вернуть принадлежащее Обществу Оборудование, удержание Истцом принадлежащего Ответчику имущества в отсутствие законных оснований, суд не находит оснований для признания Истца хранителем спорного имущества Ответчика, а усматривает в поведении Объединения признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно, суд отказывает в их удовлетворении.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной пошлины остаются на его стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.