ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-60908/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена    13.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.04.2019,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от  09.01.2020,

от ПАО «Тристар» - ФИО4, доверенность  от  10.01.2020,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд города  Москвы с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника жилого дома со служебными строениями и сооружениями площадью 531,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7, кадастровый номер 77:20:0020418:126; земельного участка для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:507, площадью 2 200 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 судебные акты по спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  определение суда отменено. Исключен из конкурсной массы должника жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 531,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7, кадастровый номер 77:20:0020418:126; земельный участок для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:507, площадью 2 200 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Рязановское. д. Мостовское, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019   отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом. Кассатор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны должника и о его намерение причинить ущерб кредитору не должны вступать в противоречие с конституционным правом должника на жилище.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО «Тристар» на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество: жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 531,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7, кадастровый номер 77:20:0020418:126, земельный участок для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:507, площадью 2 200 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Рязановское. д. Мостовское, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора исследовал выписки из ЕГРН, домовую книгу, установил, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности должнику.

Также суд первой инстанции установил, что должник была зарегистрирована и фактически проживала в соответствии спаспортом по адресу: 

<

...> до 01.07.2017.  Собственником указанной квартиры с 2014 года является дочь должника на основании договора дарения, заключенного супругом должника.

Судом первой инстанции отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами  договор дарения от 22.09.2014 должником жилого дома со служебными строениями и сооружениями площадью 531,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7, кадастровый номер 77:20:0020418:126, земельного участка под жилым домом с   кадастровым номером 50:27:0020418:507, а также двух иных земельных участков, признан недействительным на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ,  объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника имеет место злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку у должника отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что  злоупотребление правом со стороны должника и о его намерении причинить ущерб кредитору не должно вступать в противоречие с конституционным правом должника на жилище.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы  от 02.08.2019, принимая во внимание следующее.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массыисключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание всоответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целямсудопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводыкредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороныправом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимостиполучает статус единственного пригодного для проживания помещения, чтонедопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возбуждения дела о банкротстве и на момент оспаривания договора дарения жилого дома и земельных участков должник ФИО1 была зарегистрирована и фактически проживала в соответствии с паспортом в квартире по адресу: 

<

...>, полученной дочерью должника в дар от супруги должника в феврале 2014.

Суд также указал, что в спорном доме ФИО1 зарегистрировалась только 01.07.2017, то есть через три дня после изготовления в полном объеме определения о признании договора дарения дома и земельных участков недействительным (29.06.2017).

Суд первой инстанции отметил, что по условиям договоров поручительства,в связи с неисполнением которых БАНК ТКБ ПАО инициировал процедурубанкротства ФИО1 и был включен в реестр требований кредиторов, ФИО1 приняла на себя обязанность за исполнение основным должником обязательств перед Банком всем своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательные действия должника, такие как заключение договоров поручительства с кредитором ТКБ БАНК ПАО при очевидной невозможности исполнения обязательств, затем дарение единственного объекта недвижимости жене сына при условии постоянного проживания в Москве в 3-комнатной квартире мужа (а после дарения мужем этой квартиры дочери - у дочери), затем снятие с регистрационного учета в Москве и регистрация в спорном доме - сразу после признания договора дарения дома и земельных участков недействительным, свидетельствуют о злоупотреблении должником правом и намерении причинить ущерб кредитору. При этом суд отметил, что   22.09.2014 должник передала спорный жилой дом и земельный участок под ним безвозмездно и не рассчитывала на какое-либо равноценное встречное исполнение, в то же время, до июня 2017 года у должника отсутствовало какое-либо имущество на праве собственности и должник  не испытывала никакого нарушения своих конституционных прав в течение трех лет, добровольно и безвозмездно отказавшись в 2014 году от единственной недвижимости и проживая в квартире дочери в Москве.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, применив положения ст.10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны должника и его намерение причинить ущерб кредитору не должно вступать в противоречие с конституционным правом должника на жилище, не основан на положениях Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда РФ.

Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что, несмотря на отсутствие законодательно закрепленного правового механизма предоставления жилого помещения должнику по результатам торгов, участники дела о банкротстве не лишены возможности в рамках дела о банкротстве предусмотреть соответствующий механизм, направленный на приобретение должнику жилого помещения, соответствующего разумным потребностям, при реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о необоснованности заявленного должником ходатайства и применении ст.10 ГК РФ, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда  первой инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу  № А40-60908/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-60908/2016  оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                              Д.В. Каменецкий