АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15524/2020

28 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании суда приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (доверенность от 16.03.2020, удостоверение, диплом),

от арбитражного управляющего ФИО1 (посредством веб-конференции) – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, управляющий) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.09.2020 данное заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 12.10.2020.

До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения заявления, которое было удовлетворено.

23.11.2020 ФИО1 вновь было заявлено ходатайство об отложении, в котором содержалась просьба об истребовании от заявителя доказательств о направлении уведомления о возбуждении административного производства в адрес ФИО1 (на момент рассмотрения административного материала 

<

...>), уведомления ФИО1 о дате рассмотрения административного материала и составлении протокола в соответствии со 24.2, 25.1, 28.2 КОАП РФ. Кроме того, управляющий обосновывал невозможность рассмотрения дела необходимостью дождаться результата рассмотрения поданной им кассационной жалобы в рамках дела А46-18383/2016 (заседание назначено на 25.11.2020).

Суд удовлетворил ходатайство с учетом мнения заявителя, отложил судебное разбирательство на 07.12.2020, предложил заявителю представить доказательства направления протокола об АП (почтовое уведомление о вручении).

07.12.2020 управляющий снова просил отложить рассмотрение дела, в обоснование чего был приложен больничный лист, открытый 30.11.2020, продленный до 09.12.2020; ходатайство судом удовлетворено.

До начала судебного заседания 21.12.2020 управляющим было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, которое судом было удовлетворено; 21.12.2020 в 15.55 по омскому времени (12.55 МСК) судом был предоставлен доступ управляющему к судебному заседанию путем веб-конференции, в течение пяти минут на связь управляющий не вышел, в связи с чем суд открыл судебное заседание в 16.04 по омскому времени, судебное разбирательство проведено в отсутствие управляющего и было завершено в 16 часов 11 минут по омскому времени.

21.12.2020 в 14.35. по омскому времени (11.35 МСК) ФИО1 по системе «Мой арбитр» было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое зарегистрировано 23.12.2020 в 7.03 (МСК) и поступило судье после завершения рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, управляющий  против их удовлетворения возражал, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств уведомления о времени и месте составления протокола, по существу возражений против установленных административным органом при производстве по делу нарушений каких-либо доводов не заявил.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46 - 18383/2016 ЗАО «Транснефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного л производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) по делу № А46 - 18383/2016 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» продлен на 3 месяца (до 11.09.2020).

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» с 11.10.2017 по 17.01.2019  были установлены нарушения законодательства о банкротстве; по результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2020 № 00495520, что и послужило основанием для обращения административного органа в суд.

 

Удовлетворяя требования Управления Росреестра по Омской области и привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (с применением санкции в виде дисквалификации на шесть месяцев), суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемым постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

П. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности арбитражного управляющего в деле.

 

Протоколом об административном правонарушении установлены следующие эпизоды правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

 

1 эпизод.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный кредитор должника ООО «Интелл-Строй» обратился 02.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными: договора № 8 денежного займа от 15.01.2015 с суммой займа в размере 3 000 000 рублей, договора № 9 процентного займа от 30.09.2015 с суммой займа 2 700 000 рублей, заключенные между ЗАО «Транснефтегазстрой» и ФИО4.

Копия вышеуказанного заявления ООО «Интелл-Строй» была направлена в адрес арбитражного управляющего ФИО1 и получена им 07.11.2018, что подтверждается квитанцией почтового отправления с идентификационным №45007828209199.

Следовательно, с учетом требований п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 обязан был не позднее 12.11.2018 включить в ЕФРСБ сведения о подаче ООО «Интелл-Строй» в Арбитражный суд Омской области вышеуказанного заявления о признании сделок должника недействительными.

Согласно ответу № 1Б10577 от 10.08.2020, поступившему в адрес Управления из АО «Интерфакс», арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанная обязанность в период конкурсного производства ЗАО «Транснефтегазстрой» исполнена не была.

Данная обязанность была исполнена последующим конкурсным управляющим должника     ФИО3,     который     06.02.2019     включил     в     ЕФРСБ  соответствующее сообщение № 3455202 о подаче заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» не включил в ЕФРСБ информационное сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд конкурсным кредитором ООО «Интелл-Строй» заявления к ФИО4 о признании сделок должника недействительными.

 

2 эпизод.

2.1 В нарушение требований ч. 2 ст. 143ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4, п. 10 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета арбитражный управляющий ФИО1 в период                               исполнения                  обязанностей                   конкурсного                  управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» предоставил 08.10.2018 и 13.12.2018 в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.10.2018 и на 05.12.2018, содержащие неполную информацию, не указав код ОКВЭД должника.

2.2. В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица: ООО «Гелеос-1 на основании договора № 1 от 11.10.2017 с целью оказания услуг по юридическому сопровождению, бухгалтерскому обслуживанию с оплатой - 35 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; ООО «Гидроремсервис» на основании договора б/н от 05.06.2018 с оплатой за услуги хранения - 1000 руб. за счет имущества должника; ООО «Интел-Строй» на основании договора б/н от 10.05.2018 с оплатой за услуги хранения -10 000 руб. за счет имущества должника; ООО «Бюро оценки и консалтинга» на основании договора б/н от 07.06.2018 с оплатой за услуги по оценке стоимости имущества - 17 000 руб. за счет имущества должника; ИП ФИО5 на основании договора б/н от 02.10.2018 с оплатой за услуги по архивной обработке документов - 300 000 руб. за счет имущества должника.

Вышеуказанные сведения отражены в разделе «Сведения о лицах, привлеченныхарбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетовконкурсного управляющего   ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1    о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 05.10.2018 и 05.12.2018, представленных в Арбитражный суд Омской области 08.10.2018 и 13.12.2018.

Однако в вышеуказанном разделе перечисленных отчетов конкурного управляющего должника ФИО1 отсутствуют сведения о сроках действия договоров, заключенных с ООО «Гелеос-1», ООО «Гидроремсервис», ООО «Интел-Строй», ООО «Бюро оценки и консалтинга» и ИП ФИО5

Кроме того, копия договора от 02.10.2018, заключенного с ИП ФИО5, арбитражным управляющим ФИО1 к вышеперечисленным отчетам в материалы дела представлена не была.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в периодисполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой»допустил нарушение требований ч. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», п.п. 5, 11 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формыотчета, выразившееся в представлении 08.10.2018 и 13.12.2018 в Арбитражный судОмской области отчетов о своей деятельности и о результатах проведенияконкурсного производства по состоянию на 05.10.2018 и на 05.12.2018, содержащихнеполную информацию (неуказание в разделе «Сведения о лицах, привлеченныхарбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации осроках                   действия      договоров,      заключенных      с      ООО      «Гелеос-1», ООО «Гидроремсервис», ООО «Интел-Строй», ООО «Бюро оценки и консалтинга» и ИП ФИО5), а также в неприложении к данным отчетам копии договора от 02.10.2018, заключенного с ИП ФИО5

2.3 Кроме того, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств по состоянию на 05.10.2018 отражена информация о расходах на проведение конкурсного производства на общую сумму 1 326 482, 52 руб.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств по состоянию на 05.12.2018 отражена информация о расходах на проведение конкурсного производства на общую сумму 1 643 231, 94 руб.

В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчетов об использовании денежных средств по состоянию на 05.10.2018 и 05.12.2018 также отражены соответствующие сведения.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» при представлении 08.10.2018 и 13.12.2018 в Арбитражный суд Омской области отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетов об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.10.2018 и на 05.12.2018 не приложил в материалы дела копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно копии документов о расходах в период конкурсного производства и денежных поступлениях на счет должника.

 

3 эпизод.

10.12.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 организовано и проведено очередное собрание кредиторов должника.

В ходе административного расследования и ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А46 - 18383/2016 в Арбитражном суде Омской области установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 при направлении 13.12.2018 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 10.12.2018 в   нарушение   требований   п.   7   ст.   12,   п.   2   ст.   129 ФЗ     «О     несостоятельности     (банкротстве)»     не приложил копии следующих документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (Положение о реализации имущества должника), а также документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

 

4 эпизод.

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Строй" (далее - ООО "Интелл-Строй") 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении начисления размера вознаграждения в сумме 53 227 руб.; осуществлении необоснованных расходов в размере 1 544 451 руб., из которых 647 660 руб. расходы на ведение процедуры банкротства по оплате привлеченных специалистов, судебных и транспортных расходов, 514 000 руб. расходы на ведение конкурсного производства, 382 791 руб. расходы на оказание услуг по архивированию. Также заявлено требование о взыскании с ФИО1 1 597 678 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу N А46-18383/2016, жалоба ООО "Интелл-Строй" удовлетворена частично, суд признал необоснованными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы конкурсного управляющего должником ФИО1 в сумме 633 813,73 руб.; с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 633 813,73 руб. в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части требований ООО "Интелл-Строй" отказано.

Признавая действия ФИО1 в части переплаты вознаграждения конкурсного управляющего в большем объеме неправомерным, чем предусмотрено Законом о банкротстве, суды исходили, из того, что ФИО1 за период конкурсного производства с 11.10.2017 по 17.01.2019 начислил себе вознаграждение в размерах, превышающих установленные требования пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного выводы суды подвергли тщательной проверке представленные доказательства (выписку по счету, отчет конкурсного управляющего б использовании денежных средств должника от 05.12.2018), провели арифметически верный и мотивированный расчет.

Относительно оплаты вознаграждения привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Гелеос-1" (далее - ООО "Гелеос-1"), суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании не соответствующими действия ФИО1 пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которым выплаченные за счет средств должника денежные средства в размере 315 000 руб. были взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника. При этом фактически ООО "Гелеос-1" из конкурсной массы должника было выплачено 400 000 руб.

Относительно неподтвержденных расходов по оплате конкурсным управляющий публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовых расходов, суды исходили из того, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки на общую сумму 20 487,16 руб., тогда как ФИО1 указана сумма расходов - 23 357,82 руб.; акт сдачи-приемки от 09.04.2018 на сумму 825,12 руб. не учтен судами, поскольку представлен вторично и идентичен акту от 09.04.2018; почтовые расходы за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего составили 17 354,50 руб., в то время как в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие фактическое несение почтовых расходов на сумму 11 576,33 руб.; суды признали обоснованными расходы арбитражного управляющего на проезд в город Уфу (место проведения собрания кредиторов должника, а также для проведения инвентаризации имущества) в размере 16 838 руб., в остальной части расходы - поездки конкурсного управляющего из города Новосибирска в город Омск (место государственной регистрации должника), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов на проезд к месту нахождения должника и проживания в городе Омске конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 92 550,62 руб., которые подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

Относительно необоснованности расходов в размере 382 791 руб. на архивную обработку на основании договора от 15.09.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, суды исходи из того, что конкурсным управляющим не раскрыто содержание и вид обработанных ФИО5 документов для вывода об обязательности передачи их на архивное хранение; конкурсным управляющим не обоснованы большие трудозатраты на их формирование.

Вышеперечисленные обстоятельства являлись предметом оценки судов в рамках дела №А46-18383/2016, а потому в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

 

Таким образом, в действиях управляющего, описанных выше, содержится состав правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 по делу № АЗЗ - 22980/2017 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт вступил в силу 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу № АЗЗ - 34987/2017 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46 - 8616/2018 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу № А19 - 24560/2018 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт вступил 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 по делу №А03-8641/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу № АЗЗ – 23977/2020 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 по делу №А67-12288/2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком до 13.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 по делу № АЗЗ – 23976/2020 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком до 22.03.2021.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные судами в рамках рассмотрения дела №А46-18383/2016 обстоятельства причинения действиями управляющего вреда в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы, имеются все основания для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации.

Доводы управляющего об имевших место нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении опровергнуты административным органом: в судебном заседании 07.12.2020 на обозрение суда представлены:

-  подлинник (в материалы дела – копия) почтового уведомления, свидетельствующего о получении ФИО1 лично по прежнему адресу протокола об административном правонарушении 12.09.2020;

- подлинник сопроводительного письма о приглашении для составления протокола от 19.08.2020, которое согласно информации об отслеживании почтового отправления было вручено адресату 29.08.2020.

Указанные материалы были отсканированы и размещены в электронном деле. Доказательств в опровержение названных документов, управляющим не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу, а также последующих определений суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева