ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-34123/25

г. Москва

16 сентября 2025 года

Дело № А40-161232/24 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-161232/24  

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) к ООО «СТМ-Сервис» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, процентов  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» неустойки за период с 16.11.2022 по 13.06.2024 в размере 110 328 руб. 71 коп.; неустойки, начисленной на сумму долга 383 082 руб. 33 коп. начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.05% в день за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 13.06.2024 в размере 1 733 785 руб. 24 коп.; проценты, начисленные на сумму долга 9 577 058 руб. 36 коп., начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2025 года взыскана с ООО "СТМ- СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>) неустойка в размере 154 190 руб. 64 коп., госпошлина в размере 70 279 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции ошибочно квалифицировал денежную сумму, на которую начислены проценты, в качестве убытка.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов ввиду нарушения норм материального права.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии возражений от сторон.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 284, согласно которому Истец оказывает Ответчику содействие при проведении сервисного обслуживания локомотивов путем обеспечения, в том числе, доступа работников Ответчика на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 11 к Договору № 284.  

11.02.2019 истец в качестве агента и ответчик в качестве принципала заключили агентский договор № 3304977 от 11.02.2019 года, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к Договору № 284, заключенному между Агентом и Принципалом.  

На сумму просроченной задолженности по оплате агентского вознаграждения истец начислил предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку, а на сумму просроченной задолженности по оплате коммунальной услуги истец начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика о том, что проценты начислены на сумму убытка, однако применение двойной меры ответственности неправомерно.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, на основании следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В рассматриваемом случае расходы истца по оплате коммунальных услуг не могут быть признаны убытком, поскольку понесены во исполнение обязанности агента выполнить поручение принципала по осуществлению расчетов с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от ответчика в соответствии с условиями агентского договора (п.п.2.1.2-2.1.3 агентского договора), то есть расходы возникли не в результате неправомерных действий ответчика и не в результате нарушения прав истца, они прямо предусмотрены договором. При этом, согласно пункту 4.1 агентского договора цена договора состоит из стоимости коммунальных услуг, что свидетельствует о квалификации суммы, на которую начислены проценты, задолженностью по договору.  

Пункт 7.2 агентского договора, на который ссылается ответчик, предусматривает возмещение ответчиком убытка, возникшего в результате нарушения ответчиком срока оплаты стоимости коммунальной услуги, что не относит последние к убыткам.  

Таким образом, истец правомерно начислил проценты на задолженность по договору, расчет которых проверен судом и является верным, что ответчиком не опровергнуто.  

Поэтому решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требование истца о взыскании процентов – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-161232/2024 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.  

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 785 руб. 24 коп. и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 9 577 058 руб. 36 коп. за период с 14 июня 2024 по день оплаты долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 41 742 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев  

Судьи: В.Я. Гончаров  

М.С. Кораблева