АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-509/2024

г. Барнаул

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сибмолтех», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскание 6164,64 руб. суммы причиненного вреда, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 148,00 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 20 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО1 (адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 по доверенности № 31 от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 №0314/6,

от третьего лица МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмолтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – ответчик) о взыскании 6164,64 суммы причиненного вреда, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 148,00 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 20 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на Комитет по дорожному хозяйству и связи города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (адрес: 

<

...>).

Ко дню судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступили письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился. На основании ч. 5 ст. 163 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие указанного третьего лица. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Настаивал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Автодорстрой» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Комитет считает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой», поскольку в соответствии с Порядком содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края», утвержденным постановлением администрации города от 11.07.2018 № 1177, проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой». Таким образом, работы по содержанию автомобильных дорог на территории города никто кроме МБУ «Автодорстрой» осуществлять не уполномочен.

Ответчик указывает, что отчет о выполнении муниципального задания в Центральном районе за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 подтверждает, по мнению ответчика, что автомобильная дорога по пер. Ядринцева от ул. Партизанская до ул. Папанинцев, находилась на содержании учреждения. Таким образом, по мнению ответчика, в данном конкретном случае бездействие учреждения, не принявшего мер по организации безопасного движения на спорном участке путем своевременного надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, выявления его дефекта, информирования водителей о возникновении препятствия при помощи предупреждающих знаков либо ограждения данного участка временными техническими средствами находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу (л.д. 78-79).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Автодорстрой» представило отзыв, в котором возражало относительно удовлетворения иска, указав, что МБУ «Автодорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в 2023 году МБУ «Автодорстрой» осуществляло содержание автомобильных дорог на основании муниципального задания, утвержденного Комитетом, в рамках данного задания Комитетом утверждались планы на ремонт автомобильных дорог. Указывает, что Комитетом был утвержден проект плана производства работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью на 2023 год, далее в рамках исполнения проекта Комитетом были утверждены скорректированные ежемесячные планы работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью, по состоянию на дату ДТП ремонт дороги по ул. Ядринцева, 70 / ул. Партизанская, 146 не предусмотрен. 

Настаивает, что МБУ «Автодорстрой» осуществляет ремонт автомобильных дорог строго на основании утвержденных ежемесячных планов. Таким образом, у МБУ «АДС» на дату ДТП не возникало обязанности по ремонту спорного участка автомобильной дороги. При этом третье лицо ссылается, что при должной степени осмотрительности водитель мог избежать ДТП, так как ДТП произошло днем, полагает, что ДТП произошло по вине водителя в связи с несоблюдением скоростного режима.

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

04 декабря 2023 года в 08 часов 30 минут сотрудник ООО «СИБМОЛТЕХ» ФИО1, двигаясь на автомобиле, принадлежащем организации ООО «СИБМОЛТЕХ» (истец) на праве собственности, КИА РИО У328ХР22, выезжая из двора по адресу ул. Чернышевского, д.186, на переулок Ядринцева, напротив дома Переулок Ядринцева, 70 / ул. Партизанская, 146 в сторону ул. Партизанская, совершил наезд левым передним колесом автомобиля на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Факт ДТП подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2023, составленными инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 (л.д. 12).

Согласно рапорту, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, 04.12.2023 им было установлено, что участке автодороги в 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение покрытия проезжей части (выбоина): глубина 0,15 м., длина 1,3 м., ширина 0,66 м., что является нарушением р. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 (л.д. 11).  

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: лопнуло переднее левое колесо и повредился диск. По мнению истца, в результате ДТП истцу причинены убытки в размере 6 164,64 руб., сложившиеся из:  

- затраты на замену запасного колеса взамен поврежденного по заказ-наряду № ЕМ000047413 от 05.12.2023 в размере 547,00 руб.;

- затраты на покупку автошины 185/65-15 Nordman-8 92T Шип, согласно УПД № ШИ-9819 от 23.12.2023 в размере 5 241,67 руб.;

- затраты на замену нового колеса взамен запасного по заказ-наряду № БД000077614 от 23.12.2023 в размере 376,00 руб.

Полагая, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).  

В силу части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Частью 11 статьи 5 Федерального Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 1223 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от 25.04.2018 № 765, переулок Ядринцева является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа. 

Согласно статье 13 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71 (далее – Устав городского округа), к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 67 Устава городского округа Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, дорожного хозяйства, городского освещения, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам.

Решением Барнаульской городской думы № 176 от 25 августа 2023 года утверждено Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее Положение о Комитете).

Согласно п. 2.1 Положения основными целями и задачами Комитета являются обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Барнаула; обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области создания условий для обеспечения жителей города Барнаула услугами связи.

Пунктом 3.1.1. Положения о Комитете предусмотрено, что основными полномочиями Комитета в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула является осуществление деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на Комитет как на орган местного самоуправления возложены обязанности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно пункту 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

В пункте 5 названного Приказа указано, что при ремонте автомобильных дорог  проводятся работы, в том числе по полной замене слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий.

Требования к покрытию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ 50597-2017).

В разделе 4 ГОСТ 5059-2017 указано, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Разделом 5 ГОСТ 50597-2017 установлены требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам. Так, в соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. должны устраняться в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ДТП с принадлежащим истцу автомобилем произошло в результате попадания переднего левого колеса автомобиля в выбоину.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, взыскиваемые истцом убытки возникли по причине наезда принадлежащего ему транспортного средства на препятствие, а именно выбоину, находящуюся на автомобильной дороге общего пользования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки позиции третьего лица нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, со стороны водителя ФИО1, о чем свидетельствует определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023, суд с учетом вышеуказанных доказательств приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее обслуживание (содержание и ремонт) дорожного полотна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд установил, что спорный участок автомобильной дороги относится к дорогам местного значения и лицом ответственным за его содержание является ответчик, которым в нарушение требований действующего законодательства не было обеспечено содержание дороги местного значения в соответствии с установленными нормативами.

Позиция ответчика в части того, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Барнаула № 348 от 16.03.2015 года                            «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие  «Дорожник» Ленинского района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района города Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» города Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Приказом Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 15.07.2015 №105 утвержден Устав МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула (далее - Устав Учреждения); согласно пункту 1.3 Устава Учреждения полномочия учредителя осуществляет Комитет.

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Барнаула полномочий городского округа- города Барнаула Алтайского края в сфере дорожного хозяйства (пункт 2.1 устава Учреждения).

Целью деятельности МБУ «АДС» является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2.2 Устава).

Для достижения цели МБУ «АДС» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог (пункт 2.3 Устава).

МБУ «АДС» в соответствии с муниципальным заданием либо организации в соответствии с контрактами, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, несут имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия ДТП, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (подпункт 4 пункта 3.5 Устава).

Как следует из пункта 4 Раздела 1 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула, утв. постановлением Администрации города Барнаула от 11.07.2018 N 1177 (далее - Порядок), организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 2 Порядка для оценки технического состояния автомобильных дорог формируется межведомственная комиссия по оценке технического состояния автомобильных дорог на территории города Барнаула (далее - комиссия). Комиссия является постоянно действующим координационным органом.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится комиссией два раза в год: в осенний период не позднее 1 ноября (для установления технического состояния автомобильных дорог в целях формирования планов проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на очередной год) и в весенний период не позднее 1 мая (для установления технического состояния автомобильных дорог после таяния снега в целях корректировки планов проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в текущем году).

Оценка технического состояния автомобильных дорог оформляется актами оценки технического состояния автомобильных дорог (далее - акт оценки) в течение 15 дней со дня окончания объезда автомобильных дорог рабочими группами комиссии

На основании актов оценки Комитетом в срок, не превышающий одного месяца со дня оформления актов оценки по итогам объезда, проведенного в осенний период, составляются сметы и дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация).

На основании актов оценки Комитетом в срок, не превышающий одного месяца со дня оформления актов оценки по итогам объезда, проведенного в весенний период, составляются дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ по ремонту либо капитальному ремонту автомобильных дорог, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации.

На основании смет и дефектных ведомостей с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, исходя из доведенных лимитов финансирования работ за счет средств бюджета города, Комитетом формируются на очередной год проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения следующих видов работ: по капитальному ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки.

Проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки на очередной год формируются Комитетом на основании актов оценки в соответствии с критериями отбора автомобильных дорог для включения их в планы проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Барнаула (далее - Критерии), установленными в приложении 2 к Порядку.

Сформированный проект муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на очередной год утверждается председателем Комитета до 31 декабря текущего года и доводится Комитетом до сведения организации, осуществляющей данную деятельность, в день утверждения.

Сформированные проекты планов проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки на очередной год утверждаются председателем Комитета до 31 декабря текущего года.

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г. Барнаула (далее - МБУ «Автодорстрой») в рамках муниципального задания (п. 3.3.1 Порядка).

В 2023 году муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» осуществляло содержание и ремонт автомобильных дорог на основании плана производства работ по текущему ремонту улиц.  

Комитетом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что содержание автомобильной дороги на спорном участке дороги в г. Барнауле входило в муниципальное задание для МБУ «АДС» на 2023 год. Вопреки позиции ответчика муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 не осуществляла муниципальное задание по ремонту спорного участка. В материалы дела представлены лишь сведения об очистки третьим лицом дороги от снега. 

При этом мероприятия по ремонту автомобильных дорог проводятся в весенне-летне-осенний период (п. 4.1.3 Порядка).  

Согласно пункту 4.3.1 Порядка проведение работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется на основании муниципальных контрактов организациями, которые определяются в ходе конкурсных процедур, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - организация, принявшая на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог).

Из пункта 4.3 Положения следует, что для осуществления своих функций и обязанностей Комитет имеет право в установленном законом порядке заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации.

При этом суд указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок дороги, а также данная улица входила в план производства ремонтных работ улично-дорожной сети города Барнаула на 2023 год. 

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что выбоина, в которую попало колесо автомобиля, образовалась после проведения ремонта, в результате ремонта улицы муниципальным унитарным предприятием «Автодорстрой». 

Доказательств того обстоятельства, что спорное ДТП произошло непосредственно из-за действия/бездействия МБУ «АДС» работ по ремонту автодороги, в деле не имеется.  

В связи с чем суд считает, что выбоина, в которую попало колесо принадлежащего истцу автомобиля, образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормативным документам, а также по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге, признается судом установленной.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом на выполнение работ от 05.12.2023, УПД № ШИ-9819 от 23.12.2023. 

Размер убытков, заявленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению с муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице  Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула за счет казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме в части возмещения ему убытков. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте                             10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истец в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 04/12 от 04.12.2023, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Сибирские молочные технологии» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее - Услуги), а заказчик обязуется принимать и надлежащим образом осуществлять оплату оказанных Услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объем, стоимость и перечень фактически оказанных исполнителем Услуг определяются в акте об оказании услуг, подписанном сторонами. Подписание заказчиком акта об оказании услуг свидетельствует о том, что последний подтвердил виды и объем оказанных услуг и их стоимость.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется по соглашению сторон и указывается в акте об оказании услуг. Срок оплаты услуг: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.1-3.2 договора).

В материалы дела представлен акт об оказании учлуг № 1 к договору № 04/12 от 04.12.2023, в соответствии с которым заказчик оказал исполнителю следующие услуги: 

1.       Подготовка и направление претензии №225 от 27 декабря 2023 года к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>) о возмещении причинённого имущественная вреда. Стоимость Услуг составляет 5 000,00 руб..

2.       Подготовка и направление в суд искового заявления к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>) о возмещении причинённого имущественная вреда. Стоимость Услуг составляет 15 000,00 руб.

Итого оказано Услуг на сумму 20 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (л.д. 43).

В материалы дела в качестве доказательств перечисления по договору исполнителю заказчиком денежных средств представлено платежное поручение № 59 от 15.01.2024 на сумму 20 000,00 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным частично на сумму 8 000,00 руб., из них:

- подготовка претензии на сумму 3000,00 руб.;

- подготовка искового заявления на сумму 5000,00 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии, иска в адрес ответчика на сумму 148,00 руб.,    

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела  почтовыми квитанциями. 

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 148,00 руб. понесенных почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, в соответствии почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, поскольку указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмолтех» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного вреда в размере 6164,64 руб., 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 148,00 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 8 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель