ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-812/2019

г. Киров

15 июля 2021 года

(З-63845/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 по делу № А29-812/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (г. Тюмень) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и соответчиков: ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее - ООО «Деловой Альянс», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных однородных требований от 05.09.2018 и 22.11.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее - ООО «Новострой-Инвест») и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее - ООО «Лифтсервис») и ООО «Деловой Альянс»; восстановлении задолженности ООО «Новострой-Инвест» перед ООО «Лифтсервис», вытекающей из договора № 21/СП на комплекс работ по лифтовому оборудованию от 17.11.2017 на сумму 3 732 000 руб.; восстановлении задолженности ФИО3 перед ООО «Деловой Альянс» по договорам долевого участия в долевом строительстве № 266/245/ЕВР-17 от 18.09.2018 на сумму 3 329 500 руб.,  № 40/44/ЕВРп-18 от 20.04.2018 на сумму 310 000 руб., № 14/7-в/евр-18 от 20.04.2018 от 20.04.2018 на сумму 150 500 руб.; восстановлении задолженности ООО «Деловой Альянс» перед ООО «Новострой-Инвест», вытекающей из договора генерального подряда № 3/ГП от 01.03.2018 в размере 3 792 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Деловой Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-812/2019 (3-63845/2020) от  11.01.2021; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.09.2018 и 22.11.2018, заключенные между ООО «Новострой-Инвест» и ООО «Лифтсервис» и ООО «Деловой Альянс»; восстановить задолженность ООО «Новострой-Инвест» перед ООО «Лифтсервис», вытекающую из договора № 21/СП на комплекс работ по лифтовому оборудованию от 17.11.2017 на сумму 3 732 000 руб.; восстановить задолженность ФИО3 перед ООО «Деловой Альянс» по договору долевого участия в долевом строительстве № 266/245/ЕВР-17 от 18.09.2018 на сумму 3 329 500 руб. по договору долевого участия № 40/44/ЕВРп-18 от 20.04.2018 на сумму 310 000 руб., по договору участия в долевом строительстве 14/7-в/евр-18 от 20.04.2018 от 20.04.2018 на сумму 150 500 руб.; восстановить задолженность ООО «Деловой Альянс» перед ООО «Новострой-Инвест», вытекающую из договора генерального подряда № 3/ГП от 01.03.2018 в размере 3 792 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены фактические обстоятельства дела, не верно применены нормы материального права. Оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до момента признания должника несостоятельным (банкротом), то есть могут быть оспорены в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности». В вынесенном судебном акте не дана оценка доводу арбитражного управляющего о наличии у должника в момент заключения сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Как презюмируетея законом о банкротстве пока не доказано обратное заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Судом первой инстанции не дана оценка наличию заинтересованности между сторонами и как следствие знание ООО «Новострой- Инвест» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. ООО «Новострой-Инвест» и ООО «Деловой Альянс» входили в одну группу лиц, указанное следует из следующих обстоятельств. ООО «Деловой Альянс» и ФИО4 являются участниками ООО «Регион-Девелопмент» (ОГРН 

<

***> I 101002170), кроме лого, заинтересованность сторон вытекает и исходя из устойчивых фактических связей ведения совместного бизнеса. ООО «Новострой-Инвест» в деле о банкротстве ООО «Деловой Альянс является заявителем по делу. 09.01.2019 г. ООО «Новострой-Инвест» опубликовало объявление о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом, то есть менее чем через 3 месяца после даты заключения первой сделки.  Следовательно, на даты совершения спорных сделок ООО «Новострой- Инвест» знало о наличии у ООО «Деловой Альянс» о признаках несостоятельности. Такой вывод ООО «Новострой- Инвест» могло сделать исходя из того, что должник не исполнил обязательства, вытекающие из соглашения о реструктуризации долга от 06.08.2018 (дело № А29-15786/2018).  ФИО3 является директором компании, которая оказывает услуги по установке лифтовою оборудования, то есть является субъектом, обладающим специальными познаниями, должен был принять меры к самостоятельному изучению финансового состояния участников сделки, установлению наличие иных кредиторов должника. В рассматриваемом случае не имеет правого значения знание ФИО3 о наличии признаков несостоятельности ООО «Новострой-Инвест», так как договорные отношения по установке лифтового оборудования были заключены между ООО «Новострой-Инвест» и ООО «Лифтсервис». Итогам заключенной сделки было преимущественное удовлетворение требований конкурсного кредитора ООО «Новострой-Инвест», а не ООО «Лифтсервис», которое не является кредитором должника ни на момент заключения сделки, ни в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий считает не правомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности». Указанная норма закона распространяет свое действие на получение должником равноценного встречного исполнения непосредственно сразу после заключения договора, то есть речь идет о таких сделках как розничный договор купли - продажи, либо оказания услуг и т.д. Рассматриваемая в настоящем обособленном споре сделка направлена на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения. Такая позиция подтверждается в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-3C15-18996 и от 05.09.2016 № 309-3C16-3578. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021.

ООО «Новострой-Инвест» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 25.05.2021 считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывает что ООО «Лифтсервис» выполнял подряд в рамках заключенных договоров. Обращает внимание, что не было проинформировано о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Кредитор на момент подписания оспариваемых соглашений мог понимать последствия, а как указывает ООО «Новострой-инвест» на день соглашений у должника достаточно имущества, отсутствовали признаки неплатежеспособности, следовательно, отсутствовала как цель причинения вреда кредиторам так и факт причинения вреда. ФИО3 подчеркивает, что работы по договору были завершены в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, а согласно актов выполненных работ задолженность возникла до принятия заявления судом о признании должника банкротом. Кроме того факт выполнения работ не оспаривается, должником получено равноценное встречное исполнение.

ООО «Лифтстандарт» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.05.2021 считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывает, что ООО «Лифтсервис» выполнял подряд в рамках заключенных договоров и не информировано о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Указывает на достаточность имущества, отсутствие признаков неплатежеспособности, следовательно, отсутствие как цели причинения вреда кредиторам так и факта причинения вреда, работы по договору были завершены в полном объеме, должником получено равноценное встречное исполнение.

Судебное заседание, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось апелляционным судом до 08.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО «Новострой-Инвест», ООО «Лифтсервис», ООО «Деловой Альянс» заключено соглашение о зачете взаимных требований, пунктами 1–3 которого установлено следующее:

ООО «Новострой-Инвест» имеет перед ООО «Лифтсервис» обязательства с наступающим сроком исполнения, вытекающие из договора 21/СП на комплекс работ по лифтовому оборудованию от 17 ноября 2017г. на сумму 3 732 000 руб.;

ФИО3, директор ООО «Лифтсервис», имеет перед ООО «Деловой Альянс» обязательства с наступающим сроком исполнения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 266/245/ЕВР-17 от 18.09.2018, на сумму 3 392 500 руб., договора участия в долевом строительстве № 40/44/ЕВРп-18 от 20.04.2018г. на сумму 310 000 руб., договора участия в долевом строительстве № 14/7-В/ЕВР-18 от 20.04.2018 на сумму 90 000 руб.;

ООО «Деловой Альянс» имеет перед ООО «Новострой-Инвест» обязательства, с наступающим сроком исполнения, вытекающие из договора генерального подряда № 3/ГП от 01.03.2018 на завершение строительства объекта на сумму 94 481 968,21 руб.

Пунктом 4 соглашения  определено, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Новострой-Инвест», ООО «Деловой Альянс», ООО «Лифтсервис» производят зачет взаимных требований по указанным выше обязательствам на сумму 3 732 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства ООО «Новострой-Инвест» перед ООО «Лифтсервис», вытекающие из договора № 21/СП на комплекс работ по лифтовому оборудованию от 17 ноября 2017г., считаются прекращенными в полном объеме.

Пунктом 6 соглашения определено, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства ООО «Лифтсервис» в лице ФИО3 перед ООО «Деловой Альянс», вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 266/24Е/ЕВР-17 от 18.09.2018, на сумму 3 392 500 руб., договора участия в долевом строительстве № 40/44/EBPп-18 от 20.04.2018г. на сумму 310 000 руб., договора участия в долевом строительстве № 14/7-В/ЕВР-18 от 20.04.2018 на сумму 90 000 руб., считаются прекращенными на сумму 3 732 000 руб.

22.11.2018 между ООО «Новострой-Инвест», ООО «Лифтсервис», ООО «Деловой Альянс» заключено соглашение о зачете взаимных требований, пунктами 1–3 которого установлено следующее:

ООО «Новострой-Инвест» имеет перед ООО «Лифтсервис» обязательства с наступающим сроком исполнения, вытекающие из договора № 21/СП на комплекс работ по лифтовому оборудованию от 17 ноября 2017 на сумму 60 500 руб.

ООО «Деловой Альянс» имеет перед ООО «Новострой-Инвест» обязательства, с наступающим сроком исполнения, вытекающие из соглашения о реструктуризации задолженности по договору генерального подряда № 3/ГП от 01.03.2018 на завершение строительства  объекта  на сумму 52 086 696,66 руб.

Пунктом 4 соглашения  определено, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Новострой-Инвест», ООО «Деловой Альянс», ООО «Лифтсервис» производят зачет взаимных требований по указанным выше обязательствам на сумму 60 500 руб.

Согласно пункту 5 соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства ООО «Новострой-Инвест» перед ООО «Лифтсервис», вытекающие из договора № 21/СП на комплекс работ по лифтовому оборудованию от 17 ноября 2017г., считаются прекращенными на сумму 60 500 руб.

Пунктом 6 соглашения определено, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства ООО «Лифтсервис» в лице ФИО3, перед ООО «Деловой Альянс», вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 14/7-В/ЕВР-18 от 20.04.2018 на сумму 60 500 руб. считаются прекращенными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства ООО «Деловой Альянс» перед ООО «Новострой-Инвест», вытекающие из соглашения о реструктуризации задолженности по договору ген. подряда № 3/ГП от 01.03.2018г. на завершение строительства объекта (счет № 13 от 30.05.18, справка № 3) считаются прекращенными (частично) на сумму 60 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловой Альянс» по заявлению ООО «Новострой-Инвест». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-812/2019 ООО «Деловой Альянс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что при совершении вышеуказанных взаимозачетов ответчику оказано предпочтение по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашений о зачете взаимных требований от 05.09.2018, от 22.11.2018 недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 31.01.2019. Оспариваемые зачеты совершены 05.09.2018 и 22.11.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в том числе, перед ООО «Новострой-Инвест» (решение от 14.06.2019, определение от 09.08.2019), АО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (определение от 18.09.2019), АО «Т-Плюс» (определение от 21.11.2020) и другими.

Для признания недействительными зачетов, совершенных за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве – 31.01.2019, необходимо доказать осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Новострой-Инвест», ООО  «Лифтсервис» либо ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом, наличие задолженности перед ООО «Новострой-Инвест», включенной в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019, не свидетельствует о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у ООО «Новострой-Инвест» имелись взаимоотношения через ФИО4 в рамках иной организации (ООО »Регион-Девелопмент») отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах должника на момент совершения зачетов.

Публикация ООО «Новострой-Инвест» на Федресурсе сообщения № 03587710 от 09.01.2019 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве произведена после совершения оспариваемых зачетов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается, так как оспариваемые зачеты совершены 05.09.2018 и 22.11.2018 за пределами периода подозрительности, установленного данной нормой. 

Изложенные арбитражным судом на странице 6 обжалуемого определения выводы суда о получении должником равноценного встречного исполнения суд апелляционной инстанции не поддерживает (поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве), однако данные ошибочные выводы не привели к принятию судом неверного судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 по делу № А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

Е.В. Шаклеина