ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12850/2018

г. Саратов

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года по делу           № А06-12850/2018

по исковому заявлению муниципального образования «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод», агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, муниципальное образование «Козловский сельсовет»,

о признании недействительными открытых торгов по продаже недвижимого имущества и оборудования, договоров купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, применении последствий недействительности сделок, понуждении общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» объекты недвижимости и оборудование,

при участии в судебном заседании:

- от муниципального образования «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» представитель ФИО3, действующий по доверенности от 30.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020,

- от агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.01.2020, выданной сроком на 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное образование «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (далее – ООО «Володарский водопровод»), агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – Агентство) о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу: 

<

...>, проведенных 02.09.2014 по лоту №1, оформленных протоколом № РАД 54243;

о признании недействительным договора от 03.09.2014 купли-продажи объектов недвижимости и оборудования,  расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между открытым акционерным обществом «Астраханские водопроводы» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»;

о признании недействительным договора № 61 от 22.11.2014 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»;

о признании недействительным договора от 21.01.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»;

возложении на общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» обязанности передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу 

<

...>:

- станция очистки воды, назначение нежилое. Площадь: общая 2571,5 кв.м. Инвентарный номер: 75:223:1, Литер А. Этажность: 2. Кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416;

- хлораторная, назначение: нежилое. Площадь: 94,2 кв.м. Инвентарный номер 75:223:1, Литер В. Этажность: 2. Кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-418;

- водонапорная башня, назначение: нежилое. Площадь 30,2 кв.м. Инвентарный номер 75.223.1. Литер Г. Кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419;

- насосная станция, назначение: нежилое. Площадь общая 89,3 кв.м. Инвентарный номер 75:223:1. Литер Д, Этажность 1, Кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420;

- водоприемный колодец, назначение: нежилое. Площадь общая 24,1 кв.м. Инвентарный номер: 75223:1. Литер Е. Этажность 1. Кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421;

- электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36;

- электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36;

- агрегат электронасосный ХЦМ 2/35 М;

- насос вакуумный КО-503;

- комплект анодов для ЭЛП-1,0.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2019 по делу № А06-12850/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу             № А06-12850/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и муниципальное образование «Козловский сельсовет».

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что требование о передаче имущества истцу основано на положениях пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является последствием недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2020 с учетом определения суда от 24.03.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, производство по делу в части требований муниципального образования «Володарский район» о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу 

<

...>, проведенных 02.09.2014 по лоту № 1, оформленных протоколом № РАД-54243 и о признании недействительным договора от 03.09.2014 купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, заключенного между открытым акционерным обществом «Астраханские водопроводы» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» прекращено.

Кроме того, признаны недействительными договор  № 61 от 22.11.2014 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», договор от 21.01.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод».

В части требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» было отказано.

Также на ООО «Володарский водопровод» возложена обязанность по передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

- станция очистки воды, назначение нежилое, общая площадь 2571, 5 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, литер А, этажность 2;

- хлораторная, назначение нежилое, общая площадь 94, 2 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, литер В, этажность 2; 

- водонапорная башня, назначение нежилое, общая площадь 30, 2 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, литер Г; 

- насосная станция, назначение нежилое, общая площадь 89, 3 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, литер Д, этажность 1; 

- водоприемный колодец, назначение нежилое, общая площадь 24, 1 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, литер Е, этажность 1. 

С ООО «ЭнергоВодСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С ООО «Володарский водопровод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Дополнительным решением от 26.05.2020 оставлены без удовлетворения требования муниципального образования «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» о возложении на ООО «Володарский водопровод» обязанности передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» оборудование:

- электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36;

- электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36;

- агрегат электронасосный ХЦМ 3/25 М;

- насос вакуумный КО-503;

- комплект анодов для ЭЛП-1,0.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Володарский водопровод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы считает, что муниципальное образование «Володарский район» не является надлежащим истцом по настоящему делу; по требованиям в части признания сделок недействительными истекли предусмотренные ГК РФ сроки исковой давности; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; указывает на то, что суд первой инстанции фактически возобновил стадию судебного разбирательства, принял в качестве доказательства акт обследования объектов движимого имущества, который не отвечает требованиям допустимости.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, считает принятое судом дополнительное решение законным и обоснованным.

Представители  муниципального образования «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» и  агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено по существу дело №А06-12850/2019 и вынесена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 23.03.2020.

Поскольку при вынесении решения судом не было рассмотрено требование истца о возложении на ООО «Володарский водопровод» обязанности передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» оборудование: электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36; электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36; агрегат электронасосный ХЦМ 3/25 М; насос вакуумный КО-503; комплект анодов для ЭЛП-1,0, суд в соответствии со статьей 178 АПК РФ назначил судебное заседание для разрешения указанного требования и принятия дополнительного решения.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая исковые требования администрации о передаче в муниципальную собственность вышеприведенного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в данной части не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ОАО «Астраханские водопроводы» (продавец) и ООО «ЭнергоВодСтрой» (покупатель)   был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить за имущество сумму, указанную в договоре.

Предметом договора явилось следующее имущество: станция очистки воды площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416; хлораторная площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорная башня площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосная станция площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420; водоприемный колодец площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421; электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36; электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36; агрегат электронасосного ХЦМ 2/35 М; насос вакуумного КО-503; комплект анодов для ЭЛП-1,0, расположенные по адресу: 

<

...>.

Впоследствии ООО «ЭнергоВодСтрой» (продавец) заключило договор купли-продажи № 1 от 21.01.2017 с ООО «Володарский водопровод» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а также земельный участок с кадастровым номером 30:02:090202:49, на котором расположены объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора, по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить за имущество сумму, указанную в договоре.

По данному договору продано следующее имущество: станция очистки воды площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416; хлораторная площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорная башня площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосная станция площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420; водоприемный колодец площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421.

Суд первой инстанции установил, что оборудование электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36; электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36; агрегат электронасосного ХЦМ 2/35 М; насос вакуумного КО-503; комплект анодов для ЭЛП-1,0, предметом купли-продажи по договору № 1 от 21.01.2017 не являлось, в собственность ООО «Володарский водопровод» не передавалось и фактически у него отсутствует.

Согласно акту обследования от 20.05.2020 объектов движимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (объект: Имущественный комплекс, предназначенный для водоснабжения), составленному комиссией в составе представителей администрации МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Володарский район», отсутствуют объекты движимого имущества электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36; электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36; агрегат электронасосный ХЦМ 2/35 М; насос вакуумный КО-503.

Из пояснений истца следует, что по указанному адресу находится оборудование, необходимое для подачи воды, переданное истцу распоряжением Правительства Астраханской области от 04.02.2016 № 14-Пр. Имущество, указанное в перечне имущества (приложение к распоряжению), передавалось юридически, фактически оно всегда находилось в имущественном комплексе и использовалось по назначению. Спорное оборудование не является необходимым и не используется в технологическом процессе подачи воды. Комплект анодов, представляющий собой металлические пластины, также не используется в деятельности, является неисправным, и находится отдельно от оборудования, задействованного в процессе водоснабжения.

Таким образом, установив, что спорное оборудование отсутствует у ООО «Володарский водопровод», в связи с чем ответчик не может передать его в муниципальную собственность, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Данные обстоятельства апеллянтом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное дополнительное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года по делу №А06-12850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО5  

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             С. А. Жаткина