Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29764/2020-ГК

Дело №А40-342925/19

г.Москва

04 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Рубикон XXI Век» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-342925/19, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Департамента городского имущества г.Москвы 

к ООО «Рубикон XXI Век» 

третье лицо: ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» 

о взыскании убытков, процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Рубикон XXI Век» о взыскании убытков в размере 266 345 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 03.12.2019 в размере 38 717 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 29.05.2020 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 266 345 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 629 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска судом отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО «РЭС» на стороне поверенного и ГКУ г.Москвы «Московская имущественная казна», выступающего представителем собственника – г.Москвы на стороне доверителя заключен договор №19-Э поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении №1. 

В рамках дела №А40-205554/16 судом установлено, что третье лицо - ООО «РЭС» выполнило работы по техническому обслуживанию нежилых зданий в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении №1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-205554/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО «АПЕКС-ПРОФИЛЬ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 106 521 265 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2017 в размере 26 985 387 руб. 22 коп.

Из представленного приложения №1 к договору от 02.07.2012 №19-7 в перечень объектов, по которым заключены договоры безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны входит объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Данное помещение в указанный период находились в аренде у ООО «Рубикон XXI Век» (арендатор) по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №7-582. 

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы. 

Полагая, что в силу положений договора аренды ответчик обязан был заключить договор с управляющей компанией и оплачивать платежи по содержанию общего домового имущества, взыскание данных платежей истцу были причинены убытки за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 278 088 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2018 по делу №А40-205554/16 с города Москвы взыскана задолженность за оказанные услуги по вышеуказанному договору.

Также истцом начисляются суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 03.12.2019 в размере 38 717 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возмещения расходов истца не представлено, при этом поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2018 по делу №А40-205554/16  вступило в законную силу 22.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.05.2018 по 03.12.2019, которая составляет сумму в размере 31 629 руб. 67 коп.,в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергаются выводы, сделанные судом первой инстанции при полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов по оплате за ремонт и содержание общего домового имущества в многоквартирном доме, за отопление и освещение подъездов, благоустройство и уборку территории, в том числе и за помещение арендуемое ответчиком в общей сумме 278 088 руб. 30 коп. подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2018 по делу №А40-205554/16. 

Расчет стоимости задолженности ответчиком не опровергнут. 

Доказательств оплаты расходов истца ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи помещений и использования их ответчиком подтверждается материалами дела. 

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, однако указанное положение не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. 

При этом взыскание с собственника долга за коммунальные услуги не лишает возможности последнего обратиться с соответствующими требованиями к арендатору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 №13112/12, предусмотренная п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле указанного ответчиком лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у апелляционного суда не имеется, права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, решение не содержит указаний на права, законные интересы и обязанности данного лица, основания, установленные ст.51 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-342925/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00