СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-16455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иванова О.А., 

судей

Михайловой А.П.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО2   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего  ФИО3 - ФИО4 (№07АП-10405/2022 (2)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16455/2021 (судья Куль А. С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению должника ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника,

ответчики по обособленному спору: победитель торгов ООО «Консультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, 

ул. Брестская, дом 8, квартира 22), организатор торгов – финансовый управляющий ФИО4, адрес для направления финансовому управляющему корреспонденции: 656038, Алтайский край, город Барнаул, а/я 679 

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2,),

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 04.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 13 апреля 2022 года) ФИО3, город Киселевск, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Калтан, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...> Города, д. 43, кв. 11) признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, адрес для направления финансовому управляющему корреспонденции: 656038, Алтайский край, город Барнаул, а/я 679,

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 июля 2023 года поступило заявление должника о признании недействительными торгов по реализации имущества. Заявитель просит признать торги по продаже нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> города, д. 43, пом. 8, общей площадью 24,5 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер объекта: 42:25:0104007:2279, недействительными.

В ходе рассмотрения спора от должника поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы в отношении предмета торгов.

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении оценочной экспертизы в отношении предмета торгов отказал.

Заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника удовлетворил; признал недействительными торги по продаже нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> города, д. 43, пом. 8, общей площадью 24,5 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер объекта: 42:25:0104007:2279 и заключённый по результатам торгов 30.05.2023 договор купли-продажи между ФИО3, ИНН 

<

***> и ООО «Консультант», ИНН 

<

***>; применил последствия недействительности сделки. Обязать ООО «Консультант», ИНН 

<

***> возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> города, д. 43, пом. 8, общей площадью 24,5 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер объекта: 42:25:0104007:2279, взыскать с конкурсной массы ФИО3, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Консультант», ИНН 

<

***> 315 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16455/2021 от 02.10.2023 в части признания недействительными торгов по продаже нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> города, д. 43, пом. 8, общей площадью 24,5 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер объекта: 42:25:0104007:2279 и заключённый по результатам торгов 30.05.2023 договор купли-продажи между ФИО3, ИНН 

<

***> и ООО «Консультант», ИНН 

<

***> и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Консультант», ИНН 

<

***> возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> города, д. 43, пом. 8, общей площадью 24,5 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер объекта: 42:25:0104007:2279, взыскать с конкурсной массы ФИО3, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Консультант», ИНН 

<

***> 315 000 руб. Принять новый судебный акт по делу № А27-16455/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств аффилированности арбитражного управляющего и победителя торгов (ООО «Консультант»). Общество «Консультант» предложило ценовое предложение, превышающее предложение иных участников торгов, в связи с чем обоснованно признано победителем торгов как лицо, предложившее наибольшую цену. В отсутствие заявок иных потенциальных покупателей, а также иной цены предложения за Лот, чем было предложено Победителем торгов, реализация имущества должника на спорных торгах состоялась по максимально возможной цене, что не может нарушать прав должника и его кредиторов. ФИО3 не раскрыл, какие его права и интересы были нарушены при проведении спорных торговых процедур. Доказательств, подтверждающих наличие сговора или согласованности действий, направленного на ограничение конкуренции на торгах, а так же информации о том, что финансовый управляющий создал препятствия для участия независимых покупателей в торгах по реализации недвижимого имущества материалы дела не содержат. Полагает необоснованным вывод суда о выставлении на торги имущества, в отношении которого в ЕГРН не была внесена соответствующая запись о должнике в качестве собственника.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16455-5/2021 от 02.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержала апелляционную жалобу. Торги проведены в соответствии с нормами закона о банкротстве и положением о порядке продажи имущества. Оплата произведена. 

Представитель ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Просил оставить определение без изменения. Нарушены права должника, так как цена могла быть выше. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества гражданина - должника ФИО3, нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> города, д. 43, пом. 8, общей площадью 24,5 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер объекта: 42:25:0104007:2279. Место проведения торгов определено на электронной площадке АО «Сбербанк» - автоматизированная система торгов» (https://www.sberbank-ast.ru).

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы следующие сообщения:

-11226831 от 16.04.2023 - объявление о проведении торгов;

-11589131 от 29.05.2023 - сообщение о результатах торгов, победителем которых признано ООО «Консультант» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) с ценой предложения 315000 рублей.

Из протокола об определении участников торгов от 27.05.2023 следует, что в них приняли участие ООО «Консультант», ФИО6, ФИО7

В соответствии с протоколом определения победителя торгов SBR013-2304160001-0 от 27.05.2019, победителем торгов признано ООО «Консультант» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) с ценой предложения 315000 рублей.

30 мая 2023 года между должником в лице финансового управляющего и ООО «Консультант» заключен договор купли-продажи предмета торгов. Право собственности ООО «Консультант» в отношении предмета торгов зарегистрировано 11.07.2023 за № 42:25:0104007:2279-42/077/2023-10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Расчеты по договору купли-продажи от 30 мая 2023 года проведены в полном объеме, что подтверждаются платежными поручениями от 15.06.2023 № 89 на сумму 285 000 руб., от 22.05.2023 № 80 на сумму 30 000 руб.

Заявитель указывает на следующие нарушения, которые привели к ограничению круга участников: участие в торгах заинтересованного лица ООО «Консультант», продажа имущества в отсутствии в ЕГРН сведений о том, что должник является его собственником, начальная продажная цена является заниженной.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ограничения на участие в торгах широкого круга потенциальных покупателей, в связи с чем пришел к выводу, что организатором торгов не были созданы необходимые условия для действительной (реальной) продажной цены имущества должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, должника на реализацию имущества по более высокой цене в условии конкурирующего интереса покупателей имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381 любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в ст. 61.9 Закона о банкротстве, обладают правом предъявить в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. К таким лицам относится и должник, правомерный интерес которого заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет реализации имущества по наивысшей цене.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ, пунктом 18 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как разъяснено в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 ГК РФ.

На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявки на участие в торгах ООО   «Консультант» не заявляло о какой-либо заинтересованности с управляющим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства указывают аффилированность управляющего и победителя торгов, при этом исходит из следующего.

Заявителем по делу о банкротстве является конкурсный управляющий ООО «Транспортная компания «Темп» ФИО8 (определение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3702/2020 от 23.06.2020).

Из определений арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3702/2020 от 23.06.2020, по делу № А27-21611/2022 от 20.03.2023 следует, что финансовый управляющий ФИО4, конкурсный управляющий заявителя ФИО8 имеют тождественный почтовый адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 679.

Из сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ №11675189 от 08.06.2023, №11802500 от 26.06.2023 следует, что ФИО4, ФИО8 проводят собрание кредиторов по адресу: 

<

...>, который является местом нахождения ООО «Консультант».

В делах о банкротстве, инициированных конкурсным управляющим ФИО8, обязанности арбитражного управляющего исполняет ФИО4 (дела № А27-21611/2022, А27-16455/2021, А50-6541/21).

В случае освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО8 утверждается конкурсным управляющим ФИО4 (дело № А46-1423/2022)

ФИО4 является представителем конкурсного управляющего ФИО8 (определение от 25.11.2021 по делу № А27-3702/2020, определение суда от 25.11.2021 по делу № А46-14122/2020).

Из решения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022г. по делу № А46-23864/2021 (стр. 8) следует, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношении к ООО «Консультант», так как учредителем и директором ООО «Консультант» является ФИО9, являющийся ее отцом.

Изложенное, вопреки позиции апеллянта, указывает на фактическую  аффилированностьфинансового управляющего и ООО «Конкусультант», что входит в понятие заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве).

Добросовестное раскрытие информации о заинтересованности необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Исходя из абзаца третьего пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае подтверждения аффилированности управляющего и участника торгов и отсутствия в заявке последнего соответствующей информации ООО «Консультант» не могла быть допущено к участию в торгах.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтен факт выставления на торги имущества, в отношении которого в ЕГРН не была внесена соответствующая запись о должнике в качестве собственника.

Как следует из сообщения на сайте ЕФРСБ за № 11226831 от 16.04.2023 о проведении торгов, в качестве документов, подтверждающих право собственности должника, указаны: определение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16455/2021 от 18.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о делу № А27-16455/2021 от 18.12.2022.

Определением суда от 18 октября 2022 года на супругу должника возложена обязанность по возврату в конкурсную массу предмета торгов.

В период проведения торгов запись о должнике в качестве собственника в ЕГРН не внесена, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 03.07.2023 № КУВД-001/2023-25913425/3.

С точки зрения рядового потенциального участника торгов отсутствие записи в ЕГРН о должнике в качестве собственника предмета торгов, создает сомнения по принятию итогового решения по участию в конкурсной процедуре исходя из рисков возникновения юридических трудностей по приобретению титула собственника.

Как следует из протокола определения победителя торгов SBR013-2304160001-0 от 27.05.2019, единственное ценовое предложение в сумме 315 000 руб. поступило от ООО «Консультант».

Иные участники ценовые предложения не направили.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в ЕГРН записи о должнике в качестве собственника предмета торгов, ограничивала формирование ценовых предложений со стороны иных участников, которые очевидно оценивали риски, и не готовы были повысить начальную цену продажи на шаг аукциона, но готовы были приобрести предмет торгов за 300 000 руб. исходя из внесенного задатка.

Указанные нарушения со стороны организатора торгов, включая допуск к торгам заинтересованного лица, в отсутствие на то оснований, оказали существенное влияние на результат торгов; организатором торгов не созданы условия для конкуренции покупателей, наличие которой и позволяет достичь цели реализации имущества в рамках реализации имущества посредством проведения торгов - получения за имущество наиболее выгодной цены.

В настоящем случае, при доказанности факта ограничения на участие в торгах широкого круга потенциальных покупателей, организатором торгов не были созданы необходимые условия для действительной (реальной) продажной цены имущества должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, должника на реализацию имущества по более высокой цене в условии конкурирующего интереса покупателей имущества.

Указанные обстоятельства, направленные на ограничение числа потенциальных участников торгов, направлены в том числе в ущерб интересам конкурсных кредиторов, лишающихся возможности максимального удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации имущества.

Допущенные нарушения привели к тому, что из конкурсной массы должника выбыло имущество, цена которого могла быть выше, что привело к нарушению прав должника и кредиторов на более полное удовлетворение требований за счет реализации имущества по наивысшей цене.

Также является обоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что в сообщении №11226831 от 16.04.2023 неправомерно указано, что к заявке на участие в торгах должны быть приложены: документ, удостоверяющий личность (для физического лица); копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов. Подобные документы не поименованы в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве (проведение торгов в электронной форме).

На основании изложенного оспариваемые торги правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение ВС РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Недействительность торгов влечет недействительность сделок, заключенных на основании их результатов.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2023 года заключенного по результатам торгов с ООО «Консультант» и применил  последствия недействительности сделки, обязав ООО «Консультант» возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, взыскать с конкурсной массы должника в пользу ООО «Консультант» 315 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы предмета торгов, поскольку начальная стоимость предмета торгов в сумме 300 000 рублей установлена положением о порядке, сроках и условиях продажи предмета торгов, утвержденным определением от 13 марта 2023 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 АПК указанная начальная цена не может быть пересмотрена в рамках настоящего обособленного спора. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16455/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Михайлова  

                                                                                                            ФИО1