ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15578/2023

г. Киров

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2024 по делу   № А82-15578/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Ярославский  регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной  службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области  Главного межрегионального (специализированного) управления, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю  межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службе судебных приставов по  Ярославской области ФИО1  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), непубличного акционерного общества  «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отдела  судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам  г.Ярославля,  

о признании незаконным постановления, о возложении обязанности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» (далее  – заявитель, Общество, ООО «УКЯР») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Главному межрегиональному  (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов,  специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области  Главного межрегионального (специализированного) Управления, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному  приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службе судебных  приставов по Ярославской области ФИО1 о признании  незаконным постановления от 11.09.2023 об обращении взыскания на право  получения денежных средств, об обязании снизить размер удержания денежных  средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «ТНС энерго Ярославль», акционерное общество «Газпром  газораспределение Ярославль», непубличное акционерное общество «Расчетно-кассовый центр», отдела судебных приставов по Фрунзенскому и  Красноперекопскому районам г.Ярославля.  

Протокольным определением от 27.09.2023 суд исключил из числа  соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2024 в  удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления  от 11.09.2023 отказано, размер обращения взыскания на имущественное право  должника ООО «УК Ярославский регион» по пункту 1 постановления от  11.09.2023 снижен до 50% до погашения суммы задолженности в размере  1 156 859,20 рублей, за исключением агентского вознаграждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УКЯР» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, приняв по делу новое решение, удовлетворив требования.  

Заявитель указывает, что размер удержаний, больший, чем 10-15% приведет к  тому, что деятельность ООО «УКЯР» будет практически парализована. Общество  обращает внимание суда на то, что собираемость со всех домов, обслуживаемых  управляющей компанией, не является стопроцентной.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что  ходатайство ООО «УКЯР» об участии в онлайн-заседании оставлено  апелляционным судом без удовлетворения, представитель Общества участвует в  других судебных заседаниях в назначенное время.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного  разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью,  доводы, положенные в обоснование ходатайства заявителя об отложении  рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и  

уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной  не признана, позиция заявителя изложена письменно. Дополнительных доводов,  аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по  имеющимся в деле доказательствам, Отделом не заявлено. Невозможность  обеспечить явку иного представителя заявителем не доказана. Причин,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в  данном судебном заседании, в ходатайстве заявителя не приведено.  

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает  возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 между ООО «УКЯР» (заказчик) и  НАО «РКЦ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг   № РКЦ/06-19. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности по информационно-расчетному обслуживанию  лицевых счетов физических лиц, владеющих на праве собственности (найма,  аренды и/или другом вещном праве) жилыми и нежилыми помещениями в  многоквартирных жилых домах (потребители), указанных в Приложении № 2 к  договору, включая паспортно-регистрационный учет.  

В разделе 2 договора установлено, что исполнитель обязуется производить  расчет и начисления потребителям платы за жилищные услуги, оказываемые  заказчиком на основании заключенных договоров управления многоквартирными  домами. Ежедневно обслуживать лицевые счета потребителей. Ежемесячно, на  основе полученных сведений от заказчика, формировать и печатать платежные  документы для внесения платы за нежилое помещение (пункт 2.1.1).  

Также исполнитель обязуется по распоряжению заказчика перечислять  денежные средства, поступившие на целевой расчетный счет, на расчетный счет  заказчика и/или поставщикам жилищных и прочих услуг, указанных в приложении   № 3 к договору (пункт 2.1.5).  

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в  специализированном отделении судебных приставов по Ярославской области  

Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной  службы судебных приставов (далее - Отделение) находится сводное  исполнительное производство № 2548/21/76025-СД в отношении ООО «УКЯР» о  взыскании денежных средств.  

По сведениям должника по состоянию на 11.09.2023 остаток его  задолженности составлял 1 156 859,20 рублей.  

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства   № 2548/21/76025-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 11.09.2023, согласно которому обращено  взыскание на имущественное право ООО «УКЯР» - право получения денежных  средств, принадлежащих ООО «УКЯР» по договору оказания услуг от 21.10.2019   № РКЦ/06-19, заключенному с НАО «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту -  НАО «РКЦ»), в размере 70 % до погашения полной суммы задолженности в  размере 1 156 859,20 рублей (пункт 1).  

Пунктом 2 постановления предписано: НАО «РКЦ» денежные средства в  размере 1 156 859,20 рублей перечислять на депозитный счет, принадлежащий  специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области  Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной  службы судебных приставов.  

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.09.2023 об обращении взыскания на право получения денежных  средств отказал. Обжалуемым решением снижен размер обращения взыскания на  имущественное право должника ООО «УКЯР» по пункту 1 постановления от  11.09.2023 до 50% до погашения суммы задолженности в размере 1 156 859,20  рублей, за исключением агентского вознаграждения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг  обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения  оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  

Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой  принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные  права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному  производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения  платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования  по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую  очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках  и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и  драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном,  торговом и (или) клиринговом счетах.  

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав  должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный  перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной  статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные  принадлежащие должнику имущественные права.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена  возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего  Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве отражено, что об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы  судебных приставов.  

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на  депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об  исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения  применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему  имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии  

с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена  возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том  числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал, что само по себе принятие  судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на  имущественное право управляющей организации на получение денежных средств,  поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит  действующему законодательству.  

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель на основании  положений статей 14, 68, 76 Закона № 229-ФЗ, учитывая возможность поступления  в адрес ООО «УКЯР» денежных средств в рамках договора от 21.10.2019 №  РКЦ/06-19, обоснованно и в пределах своих полномочий вынес постановление об  обращении взыскания на имущественное право должника по получению данных  денежных средств.  

В рассматриваемом случае денежные средства не имеют целевого назначения  и до момента распределения их агентом являются доходом должника, на который  может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.  

Относительно довода заявителя о том, что размер удержаний свыше 10-15%  препятствует осуществлению деятельности управляющей компании, поскольку  только 15% средств принадлежат непосредственно Обществу, а остальные  перечисляются поставщикам коммунальных и иных услуг.  

Обжалуемым решением суд первой инстанции уже снизил размер обращения  взыскания на имущественное право должника ООО «УКЯР» по пункту 1  постановления от 11.09.2023 до 50 % до погашения суммы задолженности в  размере 1 156 859,20 рублей, за исключением агентского вознаграждения.  Основания для дальнейшего снижения у апелляционного суда отсутствуют.  

Закон об исполнительном производстве не предусматривает изменение  порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению  исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей  должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств  перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного  документа лежит на должнике и не возлагается на взыскателей.  

Доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного  производства установленным решением суда размером обращения взыскания не  представлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности заявителем, вопреки положениям статьи 65  АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности оспариваемым в данном деле постановлением,  что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им  требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на  имущественное право должника.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области  от 07.01.2024 по делу № А82-15578/2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «УКЯР» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная  по чеку от 15.03.2024 (16:40:23 мск) государственная пошлина в размере 1 500  рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2024 по делу   № А82-15578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,  уплаченную по чеку от 15.03.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина