ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40358/2020

Дело № А40-122605/17

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

финансового управляющего должника ФИО2, ПАО «М2М Прайвет Банк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-122605/17 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, Компанию МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврофинанс»

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «М2М Прайвет Банк»: ФИО5, по дов. от 28.12.2018,

от ФИО3: ФИО6, по дов. от 05.02.2020,

конкурсный управляющий ООО «Еврофинанс»: ФИО2, определение,

от ФИО4: ФИО7, по дов. от 09.06.2018,

от Компании МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД: ФИО8, по дов. от 14.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО «Еврофинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018. 

Определением суда от 22.01.2020 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврофинанс», конкурсным управляющим ООО «Еврофинанс» утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, Компанию МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД. 

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против заявленных требований. 

Представитель МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД возражал против заявленных требований. 

Представитель ФИО3 возражал против заявленных требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» поддержал заявление в полном объеме. 

Конкурсный управляющий поддержал позицию заявителей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2, ПАО «М2М Прайвет Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 09.11.2018. 

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявители наделены законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В своем заявлении ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ» указали, что просят привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Еврофинанс» бывшего генерального директора должника ФИО3, единственного участника должника МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД, а также участника МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ФИО10 Рафиковну. 

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 является генеральным директором ООО «Еврофинанс», компания МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЬЮТИВ ЛИМИТЕД (MANSFIELD EXECUTIVE LIMITED) является единственным участником ООО «Еврофинанс» (100% в уставном капитале). 

ФИО4 является участником компании МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЬЮТИВ ЛИМИТЕД с долей участия более 75%. 

В обоснование заявленных требований в части привлечения бывшего генерального директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указала на то, что указанным контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило временному управляющему произвести полный и исчерпывающий анализ финансового состояния должника, а также создало препятствия по формированию и реализации конкурсной массы конкурсным управляющим должника и привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

При этом, компания МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЬЮТИВ ЛИМИТЕД, будучи единственным участником должника и ее участник ФИО11, не предприняли никаких мер относительно неисполнения генеральным директором ООО «Еврофинанс» вышеуказанной обязанности по передаче документации. 

По мнению заявителей, именно выявленной зависимостью и аффилированностью между Должником, ООО «Астория» (в частности, через ФИО11) обусловлено бездействие ФИО3 по непередаче документов и сведений, и, как следствие, воспрепятствование деятельности временного управляющего должника. 

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.09.2017 суд обязал руководителя должника ООО «Еврофинанс» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.11.2018 суд обязал руководителя должника ООО «Еврофинанс» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. 

В заявлении кредиторы указали, что до настоящего времени бывшим руководителем должника документация Общества конкурсному управляющему не передана. 

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что вся необходимая документация передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов. 

Из указанных актов приема-передачи документов следует, что: 

- 25.12.2018 ФИО3 передал конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов и печать ООО «Еврофинанс»; 

- 09.01.2019 ФИО3 передал конкурсному управляющему финансовую и бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации ООО «Еврофинанс»; 

- 19.02.2019 г. ФИО3 передал договоры с контрагентами; 

- 20.03.2019 г. ФИО3 передал конкурсному управляющему договоры ООО «Еврофинанс» с контрагентами, а также бухгалтерскую базу 1С. 

Доказательств того, что несвоевременная передача ответчиком конкурсному управляющему вышеуказанной документации, привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства ООО «Еврофинанс», в материалы дела не представлены. 

Кроме того, заявителями не названа конкретная документация должника, которая не передана конкурсному управляющему должника, а также не представлено объяснений, каким образом непередача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства. 

При этом, ранее конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение бывшим руководителем должника решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, в удовлетворении которого определением суда от 23.04.2019 отказано, поскольку конкурсный управляющий не смог пояснить, какие конкретно документы руководителем должника ФИО3 ему не переданы. 

Таким образом, вина руководителя должника ФИО3, заключающаяся, в не передаче документов временному/конкурсному управляющему должника, не доказана, поскольку заявителями не указано, какие именно документы, обязанность, передать которые установлена законодательством, не были переданы управляющему, и затруднили осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства. 

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЬЮТИВ ЛИМИТЕД, ФИО4, заявители ссылаются на положение пп.2 п.2 ст.61.11 и пп.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, содержащее опровержимую презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц должника. 

Суд пришел к выводу, что данные презумпции к указанным лицам применены быть не могут. 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Однако в силу п.4 ст. 61.11 Закона о банкротстве первая презумпция (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве) применяется только в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; вторая презумпция (пп.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) применяется в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по хранению документов Общества, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, возложено на само Общество. 

Текущей деятельностью Общества руководит исполнительный орган, который и обязан обеспечить хранение и передачу всех документов, в том числе и арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно п.п. 1, 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера. 

Ни Компания «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД», ни ФИО4 не являются и не являлись ни руководителем Должника, ни его бухгалтером, хранение документов ООО «Еврофинанс» они так же не обеспечивали, поэтому положения пп.2 п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применяются, соответственно, указанные лица не могут нести ответственность за действия третьего лица. 

Кроме того, как судом установлено выше, заявителями не представлено доказательств того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, Компанию МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 126 указанного Закона руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10 изложена правовая позиция, согласно которой ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указывает в своем определении указал, что вся необходимая документация передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов. 

Из указанных актов приема-передачи документов следует, что: 

- 25.12.2018 ФИО3 передал конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов и печать ООО «Еврофинанс»; 

- 09.01.2019 ФИО3 передал конкурсному управляющему финансовую и бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации ООО «Еврофинанс»; 

- 19.02.2019 г. ФИО3 передал договоры с контрагентами; 

- 20.03.2019 г. ФИО3 передал конкурсному управляющему договоры ООО «Еврофинанс» с контрагентами, а также бухгалтерскую базу 1С. 

Доказательств того, что несвоевременная передача ответчиком конкурсному управляющему вышеуказанной документации, привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства ООО «Еврофинанс», в материалы дела не представлены. 

Кроме того, заявителями не названа конкретная документация должника, которая не передана конкурсному управляющему должника, а также не представлено объяснений, каким образом непередача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства. 

Довод апеллянтов, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему пароль от электронной базы 1С,  не доказан. В материалы дела не  представлены доказательства, что данные сведения были запрошены у бывшего руководителя ввиду их отсутствия. Кроме того, в суде первой инстанции Банк и конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылались. 

При этом, ранее конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение бывшим руководителем должника решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, в удовлетворении которого определением суда от 23.04.2019 отказано, поскольку конкурсный управляющий не смог пояснить, какие конкретно документы руководителем должника ФИО3 ему не переданы. 

Таким образом, вина руководителя должника ФИО3, заключающаяся, в не передаче документов временному/конкурсному управляющему должника, не доказана, поскольку заявителями не указано, какие именно документы, обязанность, передать которые установлена законодательством, не были переданы управляющему, и затруднили осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства. 

Кроме того, ни Компания «МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД», ни ФИО4 не являются и не являлись ни руководителем Должника, ни его бухгалтером, хранение документов ООО «Еврофинанс» они так же не обеспечивали, поэтому положения пп.2 п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применяются, соответственно, указанные лица не могут нести ответственность за действия третьего лица. 

Кроме того, как судом установлено выше, заявителями не представлено доказательств того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2, ПАО «М2М Прайвет Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           А.А.Комаров 

Судьи:Ж.ФИО12

                                                                                                          Ю.Л.Головачева