ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20436/2022

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу №А65-20436/2022 (судья Насыров А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании задолженности за период с 27.07.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере 113 547, 23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик), о взыскании задолженности за период с 27.07.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере 113 547, 23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу №А65-20436/2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не направлял в его адрес ежемесячные счета-фактуры, в связи с чем происходил рост задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УютСервис» является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами Приволжского района г. Казани и исполнителем жилищно-коммунальных услуг многоквартирного жилого дома №8 корп.1 по ул. Глазунова, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном.

Исполнительный комитет является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 17-3 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" закреплены полномочия данного органа власти по осуществлению от имени муниципального образования полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом в пределах своей компетенции; обеспечение участия в судах по спорам, связанным с компетенцией Комитета, в том числе от имени Исполнительного комитета города Казани; Комитет в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим Положением, и в соответствии с целями своей деятельности права владения, пользования.

Истец указал на то, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия №3069 от 24.05.2022 об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 27.07.2019 по 31.08.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, правомерно.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно уточненному расчету иска,  сумма неосновательного обогащения в период с 27.07.2019 по 31.08.2021 составляет 113 547 руб. 23 коп. (л.д. 75).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади жилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в указанный истцом период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 113 547 руб. 23 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес ежемесячные счета-фактуры, в связи с чем происходил рост задолженности, отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность собственника по оплате расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона, в связи с чем ненаправление платежных документов не является основанием для освобождения собственника от внесения такой платы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу №А65-20436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

В.А. Морозов