Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197142/24-148-902

24 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  оглашена 17  октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управа района Ивановское города Москвы (111555, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, 

<

...>), ГМУ ФССП России

о признании незаконным  постановления СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (127549, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

 

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО1 по дов. от. 25.03.2024 г. (паспорт)

От 1 заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 16.09.2024 г.

От 2 заинтересованного лица: не явился,  извещен

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 15.07.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управа района Ивановское города Москвы (далее – Заявитель, Управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России №230330/24/98077-ИП от 10 июля 2024 г. о возбуждении исполнительного производства №324788/24/98077-ИП от 30 августа 2024 г., об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №98077/24/343386 от 15 августа 2024 г. с учетом принятых судом утонений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект".

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения признания постановления незаконным, вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 г. по делу №А40-91102/23-93-752 решение Управы района Ивановское города Москвы, выраженное в распоряжении от 03 февраля 2023 г. №01-09-9/2023 об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта признано незаконным, суд обязал Управу района Ивановское города Москвы устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2024 г. решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №047814216 от 24 мая 2024 г.

Исполнительный лист предъявлен в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, возбуждено исполнительное производство № 230330/24/98077-ИП от 10 июля 2024 г.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок подлежит исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении направлено заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор 11573897318504. Получен адресатом 06 августа 2024 г.

07 августа 2024 г. в материалы исполнительного производства представлены распоряжение от 08 февраля 2024 г. №01-09-15/2024 о признании утратившим силу распоряжения от 03 февраля 2023 г. №01-09-9/23 и предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" компенсации в размере 200 000 руб., дополнительные доказательства, а также заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 15 августа 2024 г. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано, поскольку представленные документы не свидетельствуют об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 15 августа 2024 г. взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением от 28 августа 2024 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление от 15 августа 2024 г. о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №324788/24/98077-ИП от 30 августа 2024 г.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что вопреки доводам заявителя, представленные Управой документы не подтверждают исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Ссылка на определение суда от 08 июля 2024 г. по делу № А40-91102/2023 об отказе во взыскании судебной неустойки отклоняется судом, поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом указанное определение отменено (резолютивная часть постановления вынесена 15 октября 2024 г.)

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

В отношении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные должником доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, суд первой инстанции считает  недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управы района Ивановское города Москвы  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Н.А. Нариманидзе