АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21137/2022

Дело № А55-377/2018

г. Казань

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025

по делу № А55-377/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 возбуждено производство по делу № А55-377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу № А55-377/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу № А55-377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника без освобождении гражданина от заявленных обязательств.

Должник представил в материалы дела отзыв, согласно которому он просит завершить процедуру реализации имущества и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Не применены к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении него.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестного поведения, которое могло бы повлечь неосвобождение его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктами 43, 44 Постановления № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии в материалах дела доказательства недобросовестности поведения должника, не применил к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Кредиторы ФИО1: ПАО Сбербанк и ФИО6, возражая против применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылались на обстоятельства раздела имущества супругов по инициативе должника после завершения процедуры реализации имущества должника, наличие возможности пополнения конкурсной массы должника и частичного удовлетворения требований кредиторов за счет поступления денежных средств от продажи имущества должника (распределения денежных средств от реализации имущества в рамках дела о банкротстве супруги должника), обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО6 о пересмотре судебного акта от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявители просили возобновить производство по делу о банкротстве ФИО1, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, суды пришли к выводу о том, что должник знал о наличии у него права на нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и ½ доли в праве собственности на нежилое помещение (тамбур) с кадастровым номером 63:03:0212018:1774; еще до завершения в отношении него процедуры банкротства и намеренно обратился в суд с иском о признании общим имуществом супругов нежилых помещений уже после освобождения его от долгов.

После того, как вышеуказанное имущество апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 признано общим имуществом супругов Н-вых, должником предпринимались меры, направленные на воспрепятствование финансовому управляющему в реализации недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Так, после возобновления процедуры банкротства в отношении ФИО1 и возврата имущества в конкурсную массу он обратился в Кинельский районный суд к ФИО7 с иском о разделе спорного имущества (дело №2-1996/2021). Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

После этого ФИО1 в Кинельский районный суд было подано повторное исковое заявление о разделе имущества в натуре (дело №2-1680/2022). В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу №А55-11687/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО8 имущества супругов.

Определение обжаловано ФИО1 в суд апелляционной, кассационной инстанции. Жалобы ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

27.09.2022 проведены торги, спорное имущество реализовано на торгах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу №А55-11687/2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными результатов торгов.

Определением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.11.2023, Арбитражным судом Поволжского округа от 06.30.2024 указанный судебный акт был оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных судебных дел ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества с целью воспрепятствования его реализации финансовым управляющим.

Указанные действия должника ФИО1 привели к затягиванию процедуры банкротства, а также процедуры банкротства бывшей супруги ФИО9, наращиванию текущих расходов по делу (оспаривание сделки в деле, оспаривание положения о реализации имущества должника, оспаривание торгов по реализации).

При этом судами установлено согласованное и координированное поведение должника и его супруги ФИО9, возбуждение по их инициативе множества судебных споров, направленных на затруднение или предотвращение реализации уже возвращенного в конкурсную массу имущества (недвижимого имущества), повлекшее в совокупности с необходимостью оспаривания сделок должника значительное и необоснованное увеличение срока процедуры (2018-2025) и длительную невозможность получения кредиторами даже части причитающихся денежных средств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Как верно отмечено судами, действия должника в данном случае являются недобросовестными, направленными на сокрытие имущества и дохода, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, а, следовательно, лишающими его права на применение правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сделки по продаже имущества должника не были оспорены и признаны недействительными, не опровергает выводов судов о недобросовестности должника, об умышленном сокрытии имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А55-377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.В. Егорова

Судьи	В.А. Самсонов

Е.П. Герасимова