ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А41-90571/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2021);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от ИП ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2019);

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу                          №А41-90571/2021

по заявлению ИП ФИО1 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

об оспаривании, 

третьи лица: ИП ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 29.10.2021 № КУВД-001/2021-45052600/1, об обязании Управления осуществить регистрационные действия по обращению заявителя по заявлению MFC-0555/2021-2549041-1 от 26.10.2021 по исправлению воспроизведенной из технического паспорта ГУП МО БТИ от 15.05.2008 в ЕГРН ошибки в сведения о площади здания с кадастровым номером 50:04:0210111:617, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Горшково в части площади здания, указав верную площадь 680,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления           ИП ФИО1 В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на правомерность оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку проведенный анализ в отношении объекта недвижимости не выявил наличия технических ошибок, разночтений или несоответствий в бумажных носителях, имеющихся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители                                    ИП ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2021                       ИП ФИО1 обратилась в Управление с заявлением                                   № MFC-0555/2021-2549041-1 об исправлении технической ошибки в отношении здания с кадастровым номером 50:04:0210111:617 с приложением выписки из ЕГРН, информационного письма ГБУ МО «МОБТИ» от 14.09.2021, уведомления об отказе от 22.09.2021, заявления от 26.10.2021 и технического паспорта от 15.05.2008.

Из информационного письма ГБУ МО «МОБТИ» от 14.09.2021 следует, что при подготовке технического паспорта от 15.05.2008 на объект (пилорама), расположенный по адресу: Московская область, г/п Дмитров, пос. Горшково,                     инв. № 019:010-24766, была допущена арифметическая ошибка при подсчете площадей (в строке № 2 экспликации к поэтажному плану), а общая площадь здания составляет 680,8 кв. м.

Судами также установлено, что ранее заявителем также был получен отказ в исправлении ошибки в площади спорного объекта с кадастровым номером 50:04:0210111:617, что следует из приложенного к заявлению от 26.10.2021                    № MFC-0555/2021-2549041-1 уведомления об отказе в исправлении технической ошибки от 22.09.2021 № КУВД-001/2021-39183311/1.

Уведомлением от 29.10.2021 № КУВД-001/2021-45052600/1 регистрирующим органом вновь отказано в исправлении технической ошибки ввиду ее отсутствия.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в ЕГРН регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                   «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации)

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 названного Закона).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 1, 3, 4, 26, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что в техническом паспорте от 15.05.2008 при подсчете площадей математическим способом была неверно определена общая площадь здания - «301,7» кв. м вместо «680,8» кв. м. (указанные данные были внесены в ЕГРН при постановке на учет спорного объекта), принимая во внимание, что заявитель неоднократно обращался в Управление за исправлением указанной ошибки в части площади объекта с кадастровым номером 50:04:0210111:617, в том числе с приложением информационного письма ГБУ МО «МОБТИ» от 14.09.2021, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку в Управление были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие ошибки в указании площади объекта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу                          №А41-90571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева