АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4310/2020

25 января 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовым Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн заседания дело по исковому заявлению

ФИО1 и ФИО2 

к ООО УК «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и ООО «Нерудстрой» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров процентного займа б/н от 27.11.2018, б/н от 30.11.2018, б/н от 10.12.2018, б/н от 17.06.2019 и б/н от 19.08.2019, заключенных между ООО УК «Лидер» и ООО «Нерудстрой», 

 

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились,  

от ответчика ООО «Нерудстрой» – ФИО3 (доверенность от 08.10.2021), 

от ответчика ООО УК «Лидер» - не явились,  

от третьих лиц - не явились,   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО УК «Лидер» и ООО «Нерудстрой» (далее – ответчики) о признании недействительными договоров процентного займа  б/н от 27.11.2018, б/н от 30.11.2018, б/н от 10.12.2018, б/н от 17.06.2019 и б/н от 19.08.2019. 

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий ООО УК «Лидер» ФИО5. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нерудстрой» исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и обобщенной позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие истцов, ответчика ООО УК «Лидер» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>. Истцы являются участниками ООО УК «Лидер» (далее - общество) с принадлежащими им на праве собственности долями в уставном капитале в размере 40%. 

ФИО1 принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале в размере 20%. ФИО2 также принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале в размере 20%. 

Другим участником ООО УК «Лидер» являются ФИО4, которому принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале в размере 60%. 

Определением Арбитражного суда РД от 30.04.2021 по делу № А15-1482/2021 заявление ООО «Экополис» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Лидер» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15.09.2021 и арбитражным управляющим утвержден Рамазанов ДуньямудинМухтарович. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между «Нерудстрой» (займодавец) и ООО УК «Лидер» (заемщик) заключены договоры:

-денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 26.02.2019. 

 денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 29.02.2019..

 денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 750 000 рублей. Размер процентов составляет 14% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 09.03.2019. 

 денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 16.06.2020. 

 договор денежного займа с процентами б/н от 19.08.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 500 000 рублей. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 19.07.2020. 

Сумму займа по договору займа от 27.11.2018 в размере 4 000 000 руб. ООО УК «Лидер» возвратило 31.12.2019, однако предусмотренные договором проценты не выплачены 

В установленный договором срок ООО УК «Лидер» не возвратило суммы займа по договорам от 30.11.2018, 10.12.2018, 17.06.2019 и 19.08.2019; предусмотренные договором проценты также не выплачены.

Решением Арбитражного суда РД от 10.06.2021 по делу №А15-3084/2020 исковое заявление ООО «Нерудстрой» удовлетворено частично. 

С ООО УК «Лидер» в пользу ООО «Нерудстрой» взыскано 10 636 968,60 руб. задолженности по договорам займа б/н от 27.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018, 17.06.2019 и 19.08.2019, в том числе 7 250 000  руб. основного долга, 1 735 326,53 руб. процентов за пользование займом (по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в размере 732 611,72 руб. за период с 28.11.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 в размере 310 369,64 руб. за период с 01.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 в размере 178 172,25 руб. за период с 11.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки 14% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в размере 212 232,65 руб. за период с 18.06.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 19.08.2019 в размере 301 940,27 руб. за период с 20.08.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 2 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства) и 1 651 642,07руб. неустойки (по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в размере 500 000руб. за период с 27.02.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 г. в размере 741 000руб. за период с 05.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 г. в размере 365 250руб. за период с 12.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в размере 36 000руб. за период с 17.06.2020 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 19.08.2019 в размере 9 392,07 рублей за период с 21.07.2020 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 2 500 000руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России до фактического исполнения основного обязательства, а также 144142руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят признать договоры недействительными на основании статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указывая на то, что оспариваемые договоры является крупными, заключены без одобрения участников общества, а также являются сделками с заинтересованностью, которые повлекли для ООО УК «Лидер» неблагоприятные последствия в виде судебного разбирательства по принудительному взысканию суммы займа. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (части 2 статьи 166 ГК РФ). 

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ). 

В силу правил пункта 1 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В соответствии с пунктами 16.1.4. и 16.1.5. устава ООО УК "Лидер" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 9), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10 указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. 

Таким образом, договоры займа могут быть признаны крупными, если их совершение фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.             Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, причинение вреда обществу и ущемление прав и законных интересов истца. 

Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО УК «Лидер» на начало 2019 года, стоимость имущества общества составляла 20311 тыс. - 20311000 руб., 25 % от актива составляет 5077750 руб. 

Вместе с тем, договор займа от 17.06.2019 заключен на сумму 1500000 рублей, договор займа от 19.08.2019 - 2500000 рублей. 

Таким образом, при заключении договоров займа от 17.06.2019 и от 19.08.2019 не требовалось получение согласия на их совершение от участников ООО УК «Лидер», поскольку совершенные сделки не являлись для общества крупными и не превышали 25 % от стоимости имущества общества. 

В силу правил пункта 5 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; 

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.            Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). 

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Нерудстрой" о размере уставного капитала ООО УК "Лидер" либо его чистых активов на момент совершения оспариваемых договоров, материалы дела не содержат. 

Истцы не представили достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказали свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ. 

Само по себе отсутствие согласия участников общества законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной. 

Возражая по заявленным требованиям ООО УК "Лидер" в отзыве на исковое заявление указало следующее. 

Заключаемые им сделки, включая оспариваемые договоры займа, были направлены на формирование и укрепление собственной материально-технической базы, расчета с основным операторам по транспортировке ТКО и поставщиками товаров и услуг, необходимых для деятельности общества. 

Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры, руководители ООО УК "Лидер" и ООО "Нерудстрой" действовали исключительно с целью причинить ущерб обществу и его участникам, истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

 При этом, сразу после получения займа от ООО Нерудстрой» ООО УК «Лидер» оплатило банку ООО «ЕврокапиталАльянс» за предоставление банковской гарантии по договору № 19142-2/1-2018 от 27.11.2018 комиссию в размере 4044405,51 руб. (по МЭОК «Центральная зона 1»), и комиссию в размере 3872371,00 руб. по договору №19146-2/1-2018 от 29.11.2018 (МЭОК «Центральная зона 2») (платежные поручения об оплате комиссии за банковскую гарантию № 33 от 28.11.2018 и № 34 от 29.11.2018). 

Таким образом, указанные займы позволили ООО УК «Лидер» получить банковские гарантии и предоставить их в подтверждение обеспечения исполнения обязательств в случае наделения ООО УК «Лидер» статусом регионального оператора по обращению с ТКО. 

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что по состоянию на 26.11.2018 на единственном расчетном счете общества остаток средств составлял 744057,30 руб. (копии платежных поручений, подтверждающие все указанные финансовые операции представлены в дело), что означало, что без привлечения заемных средств ООО УК «Лидер» не имело возможности в срок до 29.11.2018 оплатить комиссию банку за предоставление банковских гарантий. 

Фактически сразу после получения указанных займов обществом были осуществлены следующие оплаты основным операторам по транспортировке ТКО в Центральной зоне 1 и Центральной зоне 2 и поставщикам товаров и услуг, необходимых для деятельности общества: 

- 12.02.2019 частичная оплата за январь 2019 г. ООО УК «Новый город 2» согласно договору № 1/3/0/2019-РО на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории РД в пределах МЭОК Центральный 1 в размере 2200000,00 руб. (платежное поручение № 31 от 12.02.2019 г.), 

- 14.02.2019 г. оплата согласно счета № 7 от 11.02.2019 г. ООО «Партнер» оплачены контейнеры для ТКО 1100*900*700 на сумму 1 470 000 руб. (платежное поручение № 37 от 14.02.2019 г.), 

- 15.02.2019 г. частичная оплата за январь 2019 г. ООО УК «Новый город 2» согласно договору № 1/1/0/2019-P0 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории РД в пределах МЭОК Центральный 1 в размере 1 766907,19 руб. (платежное поручение № 44 от 15.02.2019 г.), 

- 18.02.2019 г. - частичная оплата за январь 2019 г. ООО УК «Новый город 2» согласно договору № 1/2/0/2019-РО на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории РД в пределах МЭОК Центральный 1 в размере 1 862 000 руб. (платежное поручение № 49 от 18.02.2019 г.), 

- 16.05.2019 г. - оплата за май 2019 г. ООО УК «Новый город 2» согласно договору №1/3/0/2019-РО на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории РД в пределах МЭОК Центральный 1 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 366 от 16.05.2019 г.), 

- 17.05.2019 г. и 21.05.2019 г. - оплата за май 2019 г. ООО УК «Новый город 2» согласно договору № 1/2/0/2019-РО на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории РД в пределах МЭОК Центральный 2 в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 377 от 17.05.2019 г., платежное поручение № 382 от 21.05.2019 г. Необходимость получения банковской гарантии подтверждается положениями п. 2.4 Соглашений, заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии РД, от 29.11.2018 г. по МЭОК «Центральная зона 1» и МЭОК «Центральная зона 2».       Таким образом, ООО УК "Лидер" считает, что получив денежные средства по указанным договорам денежного процентного займа, расходовало их на обеспечение своей обычной в статусе регионального оператора по обращению с ТКО хозяйственной деятельности. 

ООО УК "Лидер" считает, что указанные займы не только не нанесли вред обществу, а, напротив, позволили ему получить статус регионального оператора по обращению с ТКО и выполнять свои обязательства в отсутствие достаточных собственных средств, полученных за оказываемые услуги от потребителей в 2019 году. 

Вышеуказанные обстоятельства истцами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не опровергнуты и не оспорены. 

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической хозяйственной деятельности ООО УК "Лидер", заключаемые им сделки, включая оспариваемые договоры займа, были направлены на формирование и укрепление собственной материально-технической базы посредством расчета с банком ООО «Еврокапитал-Альянс» за предоставление банковских гарантий по договорам № 19142-2/1- 2018 от 27.11.2018 и №19146-2/1-2018 от 29.11.2018; расчета с основным операторам по транспортировке ТКО в Центральной зоне 1 и Центральной зоне 2 и поставщиками товаров и услуг, необходимых для деятельности общества.          Доказательств того, что заключая оспариваемые договоры, руководители ООО УК "Лидер" и ООО "Нерудстрой" действовали исключительно с целью причинить ущерб обществу и его участникам, истцы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; 

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; 

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. 

По мнению истцов признаками того, что оспариваемые договоры процентного займа являются сделками с заинтересованностью является тот факт, что фактическим владельцем 60% доли в уставном капитале ООО УК «Лидер» является отец ФИО4 - ФИО6, а генеральным директором и единственным учредителем ООО «Нерудстрой» является родной брат ФИО4 и сын фактического владельца - ФИО6. 

Судом установлено, что оспариваемые договоры займа заключены от имени обществ их директорами ФИО6 (директор ООО "Нерудстрой") и ФИО7, З-вым Д,М. (директора ООО УК "Лидер"), которые не состоят в родственных отношениях между собой.      Указанные обстоятельства истцами и ответчиками не оспариваются. 

Из материалов дела судом не установлена заинтересованность ООО УК "Лидер" по отношению к ООО "Нерудстрой". 

Истцами в материалы настоящего дела не представлены доказательства аффилированности ООО УК "Лидер" и ООО "Нерудстрой", а также возможность ФИО6 контролировать деятельность ООО УК "Лидер" и ООО "Нерудстрой". 

Доводы истцов о родственных отношениях между участником ООО УК "Лидер" ФИО4 и руководством ООО «Нерудстрой» документально не подтверждены. 

Вместе тем, само по себе обстоятельство родственных отношений между ФИО4 и ФИО6 не свидетельствует ни о мнимости спорных сделок, ни о противоправности цели их заключения. 

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии исключительного намерения ООО "Нерудстрой" причинить вред ООО УК "Лидер", действие в обход закона или иное недобросовестное поведение при презумпции последнего (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласованность действий ФИО4 и ФИО6 с целью причинения ущерба ООО УК "Лидер" материалами дела не подтверждена. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях ответчиков при заключении договоров займа признаков заинтересованности в том смысле, который приведен в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Само по себе наличие родства не свидетельствует о фактической заинтересованности ответчиков в совершении обществом сделки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению истцов, получение одобрения для заключения договоров займа, в установленном для совершения сделок с заинтересованностью законом порядке, не имелось. 

В качестве правового основания для признания договоров займа недействительными истцами также указан пункт 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Истцы усматривают в действиях ООО УК "Лидер" и ООО "Нерудстрой" сговор с целью лишения ООО УК "Лидер" активов. 

Вместе с тем документов, подтверждающих такие выводы, истцами в материалы дела не представлено. 

В силу пункта статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в случае принятия решения о смене единоличного исполнительного органа, должно в течение трех рабочих дней подать соответствующие документы в регистрирующий орган. 

На момент подписания договоров займа в выписке ЕГРЮЛ содержались сведения об ФИО6 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Нерудстрой" без доверенности, поэтому ФИО7 и ФИО8 действовали добросовестно, заключая оспариваемые договоры, руководствуясь принципом публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, следует отметить, что в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. 

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Лидер», запись об участнике общества ФИО4                           № 2190571057730 внесена в реестр 13.02.2019, связи с чем суд считает, что договоры денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 г., денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 г., денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 г., не могут являться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. 

В отношении доводов истцов о нарушении спорными договорами прав и охраняемых законом интересов общества и его участников, причинении убытков в результате исполнения договоров арбитражный суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. 

Таким образом, в случае причинения реальных убытков обществу, его участники вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании таких убытков с директора ООО УК "Лидер". 

Однако, в настоящем деле, допустимых доказательств наличия убытков у общества при заключении оспариваемых договоров займа истцы в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, не представили. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 174 ГК РФ для признания сделки недействительной. 

Фактически изложенные истцами доводы о признании недействительными договоров займа направлены на преодоление принятого судебного акта о взыскании долга по спорным договорам займа по делу №А15-3084/2020 от 10.06.2021. 

В силу вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.             Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения. 

Доказательства того, что информация о совершении договоров займа б/н от 27.11.2018 г., б/н от 30.11.2018 г., б/н от 10.12.2018 г., б/н от 17.06.2019 г., б/н от 19.08.2019 г. скрывалась от участников и (или) из предоставленных участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, следует отметить, что решением от 27.08.2018 №06 единственного участника ООО УК "Лидер" ФИО1 генеральным директором общества был избран ФИО7 сроком на 5 лет. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 № А15-3464/2020. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. 

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. 

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. 

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12). 

Участие в управлении делами общества означает право принимать участие в общем собрании участников общества, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений. При этом участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника общества. 

В то же время, поскольку реализация участником права на участие в управлении делами общества часто является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками, использование им своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влечет отказ злоупотребляющему лицу в защите указанного права. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 27.11.2018 г., 30.11.2018 г., 10.12.2018 г., 17.06.2019 г., 19.08.2019 г. 

Иск по настоящему делу подан 16.11.2020. 

Вместе с тем, доказательств того, что с момента совершения оспариваемых договоров истцы обращались с заявлениями об ознакомлении с документами общества и им чинились препятствия в реализации данного права, в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. 

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. 

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Согласно пункту 16.3. устава ООО УК "Лидер" очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

За участниками (учредителями) общества закреплено право стратегического управления обществом, которое реализуется ими путем периодического проведения общего собрания участников. 

Таким образом, с учетом ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 16.3. устава ООО УК "Лидер", суд приходит к выводу о том, что истцы как участники общества, которые должны проявлять активную позицию контролируя деятельность общества, должны были узнать о заключении обществом договоров от 27.11.2018 г., 30.11.2018 г., 10.12.2018 г., путем получения необходимых документов, уже в мае 2019 года. 

Вместе с тем, с исковым заявлением в арбитражный суд, о признании договоров от 27.11.2018 г., 30.11.2018 г., 10.12.2018 г.недействительным, истцы обратились только 16.11.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для оспаривания оспоримых сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Поскольку срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, составляет 1 год, на момент подачи иска (16.11.2020) срок давности по оспариванию договоров от 27.11.2018 г., 30.11.2018 г., 10.12.2018 г.истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 308-ЭС20-12723, от 23.08.2016 N 305-ЭС16-9603. 

В отношении остальных договоров займа от 17.06.2019 г., 19.08.2019 г.  срок обращения в суд с требованием об их оспаривании истцами не был пропущен, поскольку с учетом ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 16.3. устава ООО УК "Лидер", истцы как участники общества, которые должны проявлять активную позицию контролируя деятельность общества, должны были узнать о заключении обществом указанных договоров, путем получения необходимых документов, в мае 2020 года. 

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 

         Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

         Судья                                                                                                       Г.М. Ахмедова