ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 27309/2023

Дело № А40- 178852/15

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦИС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-178852/15 (44-308) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ68» в редакции конкурсного управляющего, за исключением п. 1.2,1.5; об утверждении п. 1.2 положения в редакции ООО «Инвестиционная компания «Инцентра», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦИС»: ФИО2 по дов. от 02.05.2023

от к/у ООО «СМУ-68»: ФИО3 по дов. от 15.03.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 ООО «СМУ-68» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 ФИО4. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ68», конкурсным управляющим ООО «СМУ-68» утверждена ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» об утверждении положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «СМУ-68», не обремененного залогом, в редакции предложенной ООО «Инвестиционная компания «Инцентра».

20.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление   конкурсного   управляющего   о   разрешении   разногласий   между   конкурсным управляющим и кредитором ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» по вопросу утверждения Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «СМУ-68» в предложенной кредитором редакции, а также по вопросу самой возможности продажи в порядке п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве прав требования, возникших из привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7.

В суде первой инстанции рассматривалось вышеуказанные заявления кредитора ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» и конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением от 17.03.2023 заявления кредитора ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ-68» в редакции конкурсного управляющего, за исключением п.п. 1.2, 1.5.

Утвержден п. 1.2 положения в редакции ООО «Инвестиционная компания «Инцентра».

Установлено, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «СМУ-68».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника - ООО «ЦИС» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, в удовлетворении заявлений отказать. 

В обоснование своей позиции представитель ООО «ЦИС» указал на нарушение конкурсным управляющим порядка взыскания с контролирующих должника лиц средств, взысканных в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦИС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал выводы суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.08.2020 по настоящему установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 10, 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-68», производство по заявлению ООО «СОВ-Юрколлегия» о привлечении ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением от 20.05.2021 суд возобновил производство по заявлению ООО "СОВ-Юрколлегия" о привлечении ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022  с ФИО6 и ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредиторов должника солидарно взысканы денежные средства в общем размере 368 550 144,28 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен представленный отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ООО "Сов-юрколлегия", ИФНС №16 по г. Москве и ООО "УК "Инцентра" выбрали уступку кредитору части требования в размере требований соответствующих кредиторов.

При этом, из материалов дела также следует, что 07.09.2020 в адрес конкурсного управляющего со стороны мажоритарного кредитора ООО «Центр инженерных систем» (апеллянт) был направлен ответ на входящий запрос о выборе способа распоряжения правом, а именно способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждается исходящим письмом от 07.09.2020, пояснением конкурсного управляющего к отчету о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.05.2021 к судебному заседанию 29.07.2021, а также самим заявлением конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

Иные кредиторы (ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг», ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», ООО «Мит», ООО "АСДОР) с общей суммой требований – 38 377 543,31 руб. - не направили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции определением от 16.02.2022 определено:

Выдать ООО «Сов-юрколлегия» исполнительный лист следующего содержания: Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Сов-юрколлегия» 7 172 469,56 руб. – основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 1 383 861,41 руб. – проценты (требования третьей очереди удовлетворения). 

Выдать ИФНС России № 16 по г. Москве исполнительный лист следующего содержания: Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве 271 192, 93 руб. – основной долг (требования второй очереди удовлетворения), 86 955 руб. – основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 17 345, 92 руб. – пени (требования третьей очереди удовлетворения с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). 

Выдать ООО «УК «Инцентра» исполнительный лист следующего содержания: Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «УК «Инцентра» 104 340 616,47 руб. – основной долг (требования третьей очереди удовлетворения). 

Выдать ООО «СМУ-68» исполнительный лист следующего содержания: Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «СМУ-68» 255 382 003, 91 руб.  

Судом 11.05.2022 на указанное определение выданы соответствующие исполнительные листы.

02.12.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» о проведении собрания кредиторов, которое было проведено 22.12.2022 с повесткой дня: «Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества - дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО7 (солидарно) в размере 255 382 003, 91 руб.».

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

18.01.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило требование от кредитора ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» о необходимости подачи в суд заявления о разрешении разногласий согласно ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» в суд с соответствующим заявлением.

20.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» по вопросу утверждения Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «СМУ-68» в предложенной кредитором редакции, а также по вопросу самой возможности продажи в порядке п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве прав требования, возникших из привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7.

Суд первой инстанции, установив возможность продажи в порядке п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве прав требований, возникших из привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, разногласия кредитора и конкурсного управляющего удовлетворил, при этом указал на необходимость проведения продажи актива должника непосредственно конкурсным управляющим.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из содержания заявлений, между кредитором ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно продажи прав требований должника по субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, при этом в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что:

- конкурсные кредиторы с общим размером требований – 113 272 441,29 руб., выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пп 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора; 

- конкурсные кредиторы с размером требований 153 211 860 210,00 руб. (ООО «Центр инженерных систем» и его частичный правопреемник на сумму 14 000 000,00 руб. на основании определения суда от 25.02.2022 – ООО «ИК «Инцентра») выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пп 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- конкурсные кредиторы с общим размером требований – 38 377 543,31 руб. – не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а, следовательно, считаются выбравшими способ, предусмотренный пп 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 этой статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются.

В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

ООО «Инвестиционная компания «Инцентра», инициирующая продажу и утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ- 68», является заинтересованным, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являлось поручителем должника при взаимоотношениях ООО «Центр инженерных систем» и ООО «СМУ- 68» (дело №А40-242292/16).  

Однако размер требований ООО «Центр инженерных систем» в любом случае составляет более 50% от общей суммы требования кредиторов, что свидетельствует о необходимости взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Реализация соответствующего права требования на торгах при отсутствии согласия мажоритарного кредитора и отсутствия в материалах дела доказательств невозможности взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве должника, является преждевременной.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводятся меры по взысканию указанной задолженности: 

09.08.2022 возбуждено исполнительное производство №86509/22/77039-ИП в отношении ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу №А40-11531/22 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ- 68» и требование ООО "СМУ-68" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 255 382 003, 91 руб. 

Решением от 16.01.2023 по делу №А40-11531/22 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника.

Иные сведения и доказательства в материалах дела отсутствуют, дополнительные доводы в обоснование необходимости продажи дебиторской задолженности не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Коллегия судей считает правильным в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СМУ-68» и ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» о разрешении разногласий путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ-68» отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-178852/15 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СМУ-68» и ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ-68» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                       Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.