ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13023/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А07-15117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-15117/2017 (судья Харисов А.Ф.).

          В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Башинформсвязь»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «БС Премиум» (далее – ООО «БС Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь», ответчик) о взыскании         1 827 189 руб. 94 коп. задолженности, 187 595 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 97-105).

ПАО «Башинформсвязь» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем деле истцом, в доказательство факта оказания услуг, не представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении услуг в спорный период. 

Представленные истцом акты оказания услуг, не могут подтверждать факт надлежащего исполнения ООО «БС Премиум» своих обязательств по договору, поскольку данные документы ответчиком не подписаны, ПАО «Башинформсвязь» обосновало мотивы их не подписания. Договором от 31.12.2015 № 5020/1-9/9 не предусмотрена возможность, при определенных условиях, составлять односторонний акт оказания услуг.

Ответчиком представлены первичные документы (путевые листы, талоны на приемку снега на полигон), подтверждающие, что именно ПАО «Башинформсвязь» произведена уборка снега в период с ноября 2016 по февраль 2017, а не истцом.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о том, что согласно заключенному дополнительному соглашению от 28.09.2016 № 4 к договору, площадь территории, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 6690 кв.м, однако фактически обслуживаемая площадь земельного участка составляет 2798 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 13.09.2007 серии 04 АБ № 057518, площадь земельного участка составляет 4258 кв.м, согласно Плана границ земельного участка, площадь под строениями – 1460 кв., площадь, свободная от застройки 2798 кв.м. Ответчиком было направлено истцу требование о соразмерном уменьшении установленной за услугу цены на 27 244 руб. в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом требование не выполнено.

Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права: применен закон не подлежащий применению. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношении строительного подряда, не применимы к отношениям, возникающим из договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, о том, что услуги ООО «БС Премиум» фактически не были оказаны, свидетельствует письмо от 12.01.2017 № 2, подписанное представителем истца, адресованное ответчику, в котором ООО «БС Премиум» предлагает вместо не оказанных услуг по вывозу снега, передать товары на спорную сумму. Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись переговоров представителей истца и ответчика, на которой представитель истца сообщает, что услуги оказывались частично, не полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «БС Премиум» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «БС Премиум».

До начала судебного заседания от ООО «БС Премиум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Башинформсвязь» (заказчик) и ООО «БС Премиум» (исполнитель) заключен договор на уборку производственных и служебных помещений и прилегающих территорий от 31.12.2015 № 5020/1-9/9 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке производственных и служебных помещений и прилегающих территорий заказчика, согласно перечню в сроки и в объеме, указанными в приложениях № 1, № 3, а также в соответствии с требованиями установленными в договоре и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг, оказанных исполнителем.

Согласно п. 1.2 договора оказание услуг осуществляется исполнителем лично.

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется производить уборку помещений внутри объекта и прилегающей к объекту территории с использованием чистящих средств и оборудования, безопасными методами работы, не способными причинить вред имуществу заказчика или третьих лиц.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется производить уборку/очистку внешней и внутренней инфраструктуры в соответствии с перечнем и в объеме, определенном в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору. Заказчик вправе уменьшить либо увеличить перечень и/или объем оказываемых услуг на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами, не более чем на 30 % от суммы договора без изменения цены за единицу.

Исполнитель обязуется устранить недостатки по требования заказчика, в случае, если услуги выполнены ненадлежащим образом, в день оказания услуг (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора в течение срока его действия составляет 23 470 347 руб., в том числе НДС. Стоимость услуг в месяц составляет 1 955 862 руб. 25 коп.

Перечень услуг определен в приложении № 2, 4 к договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. При условии направления исполнителем документов, указанных в п. 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В разделе 5 договора указано, что приемка оказанных услуг оформляется путем подписания сторонами двухстороннего акта оказанных услуг, составленного на последнюю дату месяца оказания услуг. 2 экземпляра акта передаются исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Подписание акта производится заказчиком в течение 5 дней.

В случае несоответствия услуг требованиям настоящего договора и приложений к нему, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, с перечнем и сроками необходимых доработок. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет, в срок, указанный в таком акте, устранить допущенные в оказанных услугах недостатки. После такого устранения акт подписывается сторонами в течение 5 дневного срока.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % ежемесячной стоимости услуг.

К договору подписан ряд приложений (т. 1 л.д. 16-32).

Кроме того, к договору подписаны дополнительные соглашения от 12.05.2016 № 1, от 01.07.2016 № 2, от 01.08.2016 № 3, от 28.09.2016 № 4, № 5 (т. 1 л.д. 33-75), в которых согласованы объем и перечень работ учетом договора и его приложений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 30.11.2016 № 1353, от 31.12.2016 № 1489, от 31.01.2017 № 24, от 03.02.2017 № 233 (т. 1 л.д. 83, 85, 87, 89).

Акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика письмами от 29.11.2016, 12.01.2017, 25.01.2017, 23.03.2017 (т. 1 л.д. 91-94).

Ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе подписания актов выполненных работ от 10.02.2017 №05.1-17, от 20.12.2016 №05.1-1/2016, от 30.01.2017, от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 95-102).

Согласно двустороннему акту сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 827 189 руб. 94 коп. (т. 6 л.д. 80).

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость погашения задолженности в размере 1 827 189 руб. 94 коп. в течение десяти рабочих дней с даты получения настоящего требования (т. 1 л.д. 78-82).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 31.12.2015 № 5020/1-9/9, истец представил акты выполненных работ от 30.11.2016 № 1353, от 31.12.2016 № 1489, от 31.01.2017 № 24, от 03.02.2017 № 233 (т. 1 л.д. 83, 85, 87, 89).

В качестве доказательств направления для подписания ответчиком вышеуказанных актов, истцом в материалы дела представлены письма от 29.11.2016, 12.01.2017, 25.01.2017, 23.03.2017 (т. 1 л.д. 91-94).

Ответчик акты выполненных работ не подписал, оказанные услуги не оплатил, направил уведомления об отказе от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), в которых указал, что услуги по уборке, погрузке и вывозу снега истцом для ответчика фактически оказаны не были. Данную работу выполнял ответчик своими силами и средствами. ПАО «Башинформсвязь» понесло убытки в сумме следующих показателей: стоимость размещения снега на снежной свалке Кировского района г. Уфы, стоимость затраченных ГСМ для транспорта ответчика, стоимость начисленной заработной платы сотрудникам ответчика, осуществляющих вывоз снега.

Кроме того, ответчик ссылался на несоответствие указанной в договоре площади уборки прилегающей территории на объекте по ул. Кирова, д. 105 г. Уфы (6690 кв. м) фактически убираемой площади (2798 кв. м).

Суд апелляционной инстанции проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик, указывая на неисполнение истцом своих обязательств по договору, не предоставил в материалы дела доказательств того, что вследствие не уборки на территории заказчика снега, и его отгрузки на полигон, в адрес исполнителя направлялись какие-либо претензии или требования выполнить услуги надлежащим образом. 

Ответчиком также не представлены надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие, что уборку с его территории снега осуществлял сам заказчик, либо иное лицо, не истец.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, талоны на вывоз снега, сводные отчеты по уборке снега, договор на прием снега от 11.11.2016 № 1617ТС7 (т. 2 л.д. 33-37, 43-45, 49-55, т. 3-5) не содержат информации о том, что снег вывозился транспортом заказчика именно с объектов ответчика, указанных в приложении к договору от 31.12.2015 № 5020/1-9/9, так как путевых листах не содержатся конкретных адресов, откуда вывозился снег. Талоны на вывоз снега, также не содержат информации, подтверждающей доводы ответчика. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уборка и вывоз снега ответчиком своими силами, не исключает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 31.12.2015 № 5020/1-9/9.

Кроме того, истцом в подтверждение надлежащего выполнения своих обязательств по договору, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг спецтехникой от 01.10.2016, возмездного оказания услуг от 08.11.2016 № 08/11, возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 01/12, возмездного оказания услуг от 25.01.2017 № 25/01, акты выполненных работ, талоны к путевому листу (т. 2 л.д. 63-144).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательством признания заказчиком факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору на сумму 1 827 189 руб. 94 коп. является двусторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (т. 6 л.д. 80).

Оценив в совокупности все описанные выше обстоятельства и доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 31.12.2015 № 5020/1-9/9 в спорный период.

Оснований полагать, что исполнителем оказывались услуги на иной площади, либо услуги не в полном объеме, не в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями, у суда апелляционной инстанции нет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 827 189 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % ежемесячной стоимости услуг.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за ноябрь 2016 составила 222 902 руб., за декабрь 2016 - 143 564 руб., за январь 2017 - 117 306 руб., за февраль 2017 составила 1 194 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Общая сумма неустойки, с учетом условий п. 6.1 договора, за период ноябрь 2016 - февраль 2017 составляет 187 595 руб. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в доказательство факта оказания услуг, не представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении услуг в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеются, заключенные истцом во исполнение взятых на себя обязательств, договор возмездного оказания услуг от 25.01.2017 № 25/01, договор оказание услуг спецтехникой от 01.10.2016, а также представлены договоры возмездного оказания услуг от 08.11.2016 № 08/11, возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 01/12, акты выполненных работ к ним, талоны к путевому листу (т. 2 л.д. 63-144).

Учитывая указанные документы, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающие вывоз снега с объекта ответчика самим заказчиком или иным лицом, не истцом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договору.

Довод о том, что договором от 31.12.2015 № 5020/1-9/9 не предусмотрена возможность при определенных условиях составлять односторонний акт оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как несмотря на отсутствие данных условий в договоре, с заказчика не снимается обязанность, в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить фактически оказанные заказчиком услуги.

Оценка представленным ответчиком в материалы дела путевым листам и талонам на приемку снега на полигон, была дана апелляционным судом в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что согласно заключенному дополнительному соглашению от 28.09.2016 № 4 к договору, площадь территории, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 6690 кв.м, однако фактически обслуживаемая площадь земельного участка составляет 2798 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как площадь прилегающей территории по адресу: 

<

...>, в размере 6690 кв.м внесена в дополнительное соглашение от 28.09.2016 № 4 согласно акту сверки площадей от 15.09.2016 и зафиксирована двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. С 01.01.2017 стороны дополнительным соглашением № 5 согласовали новую площадь обслуживаемой территории и стоимость оказания услуг. Доказательств того, что исполнителем оказывались услуги на иной площади, либо услуги не в полном объеме, за период ранее 01.01.2017, не в соответствии с указанными дополнительными соглашениями, материалы дела не содержат.

Применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих в настоящем случае применению, не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта. Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, помимо односторонних актов выполненных работ, подтверждается иными материалами дела (т. 2 л.д. 63-144, т. 6 л.д. 80).  

Апелляционный суд отмечает, что из письма от 12.01.2017 № 2 невозможно определить, в какой период оказывались услуги, за которые истцом осуществлена поставка ответчику товарно-материальных ценностей, учитывая, что спорный договор заключен 31.12.2015.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-15117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Башинформсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

                    М.В. Лукьянова