ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-801/2015

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела № А55-801/2015 (судья  Серебрякова О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Индустрия»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года заявление ФНС России удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-801/2015, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лосванц» 01.02.2016 заключен договор №01-02-16 на оказание охранных услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется охранять имущество, расположенное по адресам в 

<

...>, д.30 стр.3.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 153 720 руб.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 расходы на охрану объектов составили 1 844 640 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченному лицу, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей составляет не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов от суммы превышения балансовой стоимости активов должника один миллион рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 179 831 тыс. рублей, в связи с чем, размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, из расчета балансовой стоимости активов не может превышать 1 694 155 руб.

Исходя из расчета размера лимита от рыночной стоимости имущества должника, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не должны превышать 1 342 000 рублей.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно расчету ФНС России, размер лимита расходов следует рассчитывать исходя из действительной стоимости имущества должника, которая составила 19 002 000 рублей (цена реализации имущества на торгах). 

Исходя из действительной стоимости имущества должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составил 485 000 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов. 

ФНС России просит также признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Из материалов дела следует, что размер фактически понесенных конкурсным управляющим расходов на охрану имущества должника составил 1 844 640 рублей.

Следовательно, исходя из расчета балансовой стоимости активов должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен.

Кроме того, в соответствии с заключенными конкурсным управляющим договорами аренды недвижимого имущества должника, в аренду были переданы объекты недвижимости, находящиеся по адресам: 

<

...> Инженерный, д.10В, 9-й проезд Инженерный, д.30, строение 3, 

Таким образом, объекты, на охрану которых был заключен договор на оказание охранных услуг, сданы конкурсным управляющим в аренду третьим лицам.

При этом согласно условиям договоров аренды, арендаторы, в течение всего срока действия договора обязаны обеспечить сохранность имущества, полученного в аренду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость заключения договора на оказание охранных услуг отсутствовала.

Более того, сумма ежемесячной арендной платы по договорам аренды с ООО «СВР» составляет 49 381,50 руб., с ООО «АлГран» - 35 741 руб., а стоимость ежемесячной платы за услуги по охране объектов составила 153 720 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФНС России.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 132 512 946,85 руб., рыночной стоимостью 109 426 675,00 руб. 

В результате реализации указанного имущества (за исключением дебиторской задолженности, которая не взыскана, не реализована) в конкурсную массу включены денежные средства в размере 19 002 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость активов должника составила 19 002 000 руб., что значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из рыночной стоимости активов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров аренды отклоняется судебной коллегией, поскольку копии указанных договоров были представлены ФНС России 18.09.2017г.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего ФИО3 о том, что с заявлением об уменьшении стоимости оказываемых ООО «ЧОП «Лосванц» охранных услуг, не один из кредиторов не обращался, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Требование п.3, 8 ст.20.7 Закона о банкротстве в данном случае конкурсным управляющим ФИО3 не соблюдено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возврате излишне перечисленных денежных средств от ООО «ЧОП «Лосванц» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства того, что указанные денежные средства являются излишне перечисленными конкурсным управляющим не представлено. Дополнительных соглашений об уменьшении стоимости охранных услуг к договору не заключалось, период действия договора составил 12 месяцев, и исходя из расчета ежемесячного платежа общая сумма составила 1 844 640 руб.

Кроме того, указанные действия произведены конкурсным управляющим после обращения ФНС России с жалобой на его действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования также отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова