Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13011/18

05 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У.ЗПИФ Метрополия (ИНН7706651991, ОГРН 

<

***>)

к ООО АСТ-Колхох Клинский(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «ФаворитЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.10.2003, юридический адрес: 109390, 

<

...>).

о взыскании 154 841 312 руб. и обращения взыскания на предмет ипотеки, 

при участии в заседании: представителей сторон согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО  Новые технологии управления Д.У.ЗПИФ Метрополия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО АСТ-Колхох Клинский о взыскании 154 841 312 рублей основного долга и обращения взыскания на предмет ипотеки – земельные участки КН 50:03:0040180:211,   50:03:0040180:212,  50:03:0040180:210,  50:03:0040180:18, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Общим собранием владельцев инвестиционных паев ЗПИФК «Метрополия» от 04.05.2018 г. утверждены изменения и дополнения № 12 в правила доверительного управления ЗПИФК «Метрополия».

Согласно п.4 новой редакции указанных Правил, полное фирмаенное наименование управляющей компанией Фонда – «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атланта».

 Согласно представленному в материалы дела письму ЦБ РФ № 28-2-2/2/3066 от 26.06.2018 г.,  банк России принял решение зарегистрировать изменения и дополнения в правила доверительного управления ЗПИФК «Метрополия», о чем в реестре паевых фондов произведена запись № 2665-12.

В связи с изложенным, судом на основании ст. 49 АПК РФ произведена замена истца по делу с АО  Новые технологии управления Д.У.ЗПИФ Метрополия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У.ЗПИФ Метрополия (ИНН7706651991, ОГРН 

<

***>).

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, между ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» (продавец) и ООО «НПК «ФаворитЪ» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040180:203, общей площадью 1067241 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», местонахождение земельного участка: «Московская область, Клинский район, примерно 200 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: городское поселение Клин, д. Давыдково.

   Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи цена земельного участка составляет 200 000 рублей.

     Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «НПК «ФаворитЪ» перечислило ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» сумму в размере 150 000 000 рублей платежным поручением от 29.12.2015 года № 3200.

     15.01.2016 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного договора, а ответчик обязался в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего соглашения вернуть сумму аванса в размере 150 000 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда Московской области от  05 июля 2016 года по делу №А41-24472/16 с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ФаворитЪ» взыскана 154 841 311, 48 рублей. в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года по 06.06.2016 года в размере 4 641 311 руб. 48 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

     29 сентября 2016 года между  АО  Новые технологии управления Д.У.ЗПИФ Метрополия (продавец) и ООО «Научно- производственная компания «ФаворитЪ» (покупатель) заключен договор № М-2 купли-продажи нежилого здания площадью 10 987 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 350 000 000 рублей.

   15 декабря произведена государственная регистрация договора в ЕГРН.

   02 ноября 2016 года между АО  Новые технологии управления Д.У.ЗПИФ Метрополия (цедент) и ООО АСТ-Колхох Клинский (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № М-3 по которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «Научно- производственная компания «ФаворитЪ» на сумму 154 841 311, 48 рублей, принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи № М-2 от 29.09.2016 г., с учетом дополнительных соглашений №1 от 04.10.2016 г.. № 2 от 02.11.2016 г. 

   За уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту 154 841 312 рублей в срок до 01.01.2018 года.

    Согласно п.1.6. указанного договора цессии, обязательства цедента по договору в том числе по оплате уступаемых прав обеспечиваются залогом следующих земельных участков: КН 50:03:0040180:211,   50:03:0040180:212,  50:03:0040180:210,  50:03:0040180:18, принадлежащих цеденту на праве собственности.

    22 февраля 2017 года произведена государственная регистрация обременений земельных участков.

     26 января 2017 года  определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24472/16, утверждено мировое соглашение между ООО №Научно-производственная компания «ФаворитЪ»  и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский» по которому   задолженность Ответчика по Соглашению от 15.01.2016 года о расторжении Договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2015 в размере: 154 841 311 рублей 48 коп. погашается путем взаимозачета встречных однородных требований, вытекающих из Договора № М-2 купли-продажи нежилого здания от 29.09.2016 г., заключенному между Ответчиком и Акционерным обществом «Новые технологии управления» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Метрополия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), права требования по которому перешли к Ответчику по Договору уступки прав (цессии) № М-3 от 02.11.2016 г.

  Поскольку  после 01.01.2018 г. ответчиком не были исполнены обязательства по договору № М-3 от 02 ноября 2016 года в части выплаты цеденту 154 841 312 рублей за уступаемые права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком договора цессии в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ,   в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по   договору цессии не представлено,  суд приходит к выводу, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

     Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

   Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 07-10/16 от 31.10.2016 г., составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость земельных участков составляет 232 374 000 рублей. 

   Пунктом 1.6.2. договора цессии стороны установили, что оценочная (залоговая) стоимость предмет ипотеки составляет 185 899 200 рублей.

Ответчиком возражений по определению начальной продажной цены земельных участков не представлено, ходатайство о назначении экспертизы на заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АСТ-Колхох Клинский(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У.ЗПИФ Метрополия (ИНН7706651991, ОГРН 

<

***>) 154 841 312 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 В счет исполнения решения суда о взыскании 154 841 312 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0040180:211, 50:03:0040180:212,   50:03:0040180:210,  50:03:0040180:180.

Установить начальную продажную цену земельных участков в размере 80% от стоимости имущества, определенной в отчете об оценке № 07-10/16, составленном ИП ФИО2 – 185 899 200 рублей, а именно: 

- земельный участок КН 50:03:0040180:211 – 24 395 200 рублей;

- земельный участок КН 50:03:0040180:212 - 24 395 200 рублей;

 - земельный участок КН 50:03:0040180:210 – 103 807 200 рублей;

- земельный участок КН 50:03:0040180:180 – 33 301 600 рублей.

 

Судья                                                         А.О. Уваров