﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6129/2018-ГК

г. Пермь

19 июня 2019 года

Дело № А60-69936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Премиум»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2019 года 

о передаче встречного искового заявления 

на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-69936/2017,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 

(ОГРН 1106672001633, ИНН 6672309665)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» 

(ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» 

(ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873), 

Вильховский Александр Леонидович, 

о применении последствий недействительности ничтожности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском            к обществу «Уралторгснаб» о применении последствий недействительности сделки - договора № БМ15/12/14 купли-продажи от 12.12.2014.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество «Продовольственная база № 4», Вильховский А.Л.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным как притворной сделки договора купли-продажи от 15.12.2014  № БМ15/12/14 между обществом «Премиум» и обществом «Уралторгснаб» (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.05.2019  встречное исковое заявление общества «Уралторгснаб» принято к производству Арбитражного суда                      Свердловской области.

Этим же определением встречное исковое заявление общества «Уралторгснаб» из дела № А60-61753/2018 передано на рассмотрение              Арбитражного суда Республики Коми по подсудности.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «Уралторгснаб» на момент рассмотрения настоящего дела введена процедура внешнего управления, поэтому встречное исковое заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А29-7340/2016, в связи с чем рассмотрение встречного иска в рамках настоящего спора невозможно.

Истец с этим определением о передаче встречного искового заявления  на рассмотрение другого арбитражного суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в воспроизведении положений, предусмотренных ч. 3 ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указании на то, что пунктом 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность при предъявлении встречного иска, в соответствии с которой встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска; в настоящем деле принят встречный иск, что исключает возможность его передачи по подсудности; первоначальный и встречный иски не могут рассматриваться в разных судах, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, противоречило бы правовому смыслу института встречного иска; в данной ситуации суд, установив то, что истец по встречному иску «находится в банкротстве» и рассмотрение встречного иска в Арбитражном суде Свердловской области невозможно, должен был возвратить исковое заявление; поскольку самостоятельное обжалование определения о принятии иска, в том числе встречного, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то встречный иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области, который в такой ситуации может его передать по подсудности только после выделения встречных требований в отдельное производство. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, предметом встречного иска                  является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2014 № БМ15/12/14, заключенного обществом «Премиум» и обществом «Уралторгснаб», как притворной сделки; в обоснование встречного иска указано на то, что договор купли-продажи имеет корпоративную природу (внесение участником вклада в уставный капитал), прикрытую общегражданской юридической конструкцией (купля-продажа), что позволяет квалифицировать спорную сделку как ничтожную ввиду того, что она является притворной (прикрывающей) сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.	87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Также судом первой инстанции было установлено то, что определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении общества «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление (дело № А29-7340/2016).

Признавая встречное исковое заявление подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А29-7340/2016, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума № 63), иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры; заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; правовая природа заявленного требования, являющегося предметом встречного иска, вытекает из отношений по оспариванию сделки должника-банкрота; в пункте 17 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве; если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии и передаче дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Указание в резолютивной части определения на дело № А60-61753/2018 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при вынесении определения опечатка, что представляется очевидным в результате сравнительного анализа содержания судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела (№ А60-69936/2017) и дела № А60-61753/2018; устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019                о передаче встречного искового заявления на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-69936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов