АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4284/2019 

Дата принятия решения –  07 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набереженые Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 01.11.2018г. № 2.18-0-13/25А и отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующей суммы пени и штрафа, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 375 руб., в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2019г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 26.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Техстройресурс", г.Набережные Челны (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (далее по тексту – инспекция, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения от 01.11.2018г. № 2.18-0-13/25А в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 375 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 февраля 2019 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – управление). 

Представитель заявителя на судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, со ссылкой, на подачу уточненной декларации за 2016 год в налоговый орган, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя заявителя, с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом сроков рассмотрения дела, установленных пунктом 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению общества, поступившему 18.02.2019.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехСтройРесурс» по всем налогам и сборам за период с 10.06.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 296 539 руб., с доначислением пени в общей сумме 2 325 501,42 руб., налогов в общей сумме 11 711 026 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) – 5 542 388 руб., налогу на прибыль организаций (далее по тексту – НП)– 6 168 638 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налогового вычета по НДС и отражению в составе расходов затрат путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью  «Куб».

Решением управления от 14.01.2019 № 2.8-18/000539@ апелляционная жалоба общества оставлена   без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями с признанием факта отсутствия взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «КУБ», связанного с реализацией последним станка и как следствие, получения, вмененной  инспекцией, неосновательной налоговой экономии,  оспаривая  при этом факт получения, отраженного в декларациях дохода по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» по реализации последнему приобретенного станка, который по мнению налогоплательщика не реализовывался, поскольку  не приобретался (по мнению инспекции). 

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит' гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе  обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом по материалам дела установлено, что заявителем в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль организаций налоговому органу  представлены копии первичных документов – договор поставки оборудования - Сверлильный центр с ЧПУ 3ADM 1200 CNC, серийный заводской номер ADM3-084 №4-16 от 18.07.2016 заключенному между налогоплательщиком - покупатель и Обществом «Куб» - продавец, счет-фактура от 29.07.2016 №23, товарная накладная от 29.07.2016 №23, оборотно-сальдовые ведомости 60, 62, 76, карточки счета 41, 60, 62, 90.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс)  налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов–фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В силу Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. 

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм в вычеты и расходы должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. 

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что у контрагента заявителя – Общества «Куб» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в части исполнения сделок с заявителем в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений, им не были понесены расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности - отсутствуют платежи за аренду помещений и оборудования, персонала, техническое обслуживание. Выплата заработной платы не производилась, отчетность в налоговый орган предоставлялась с минимальными показателями, уплата налогов не осуществлялась, установлен «транзитный характер» движения денежных средств, так как денежные средства обналичивались через обширную сеть индивидуальных предпринимателей. ООО «Куб» согласно протоколу осмотра от 02.04.2018 отсутствует по месту государственной регистрации. Истребованные налоговым органом документы у ООО «Куб» по взаимоотношениям с ООО «ТехСтройРесурс» не представлены. 

С целью выяснения обстоятельств заключения сделки налоговым органом направлен в адрес руководителя спорного контрагента ФИО3 повестка о вызове на допрос, который в назначенное время не явился. 

Из пояснений от 18.10.2018, бывшего руководителя ООО «Куб» - ФИО4, подпись которого отражена в вышеперечисленных документах первичного бухгалтерского учета,  следует, что им лично подписывались документы, которые хранились дома, бухгалтерским учетом занимались наемные бухгалтера, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТехСтройРесурс» не имелось, с директором заявителя - ФИО5 не знаком. Представленные ФИО4 на обозрение копии документов по взаимоотношениям с ООО «ТехСтройРесурс» по его утверждению подписаны не им. Оборудование Сверлильный центр с ЧПУ 3ADM 1200 CNC, серийный заводской номер ADM3-084 им не приобретался и в адрес ООО «ТехСтройРесурс».не поставлялся.

Кроме этого договор на поставку вышеназванного оборудования заключенного между Обществами «ТехСтройРесурс» и «Куб», датирован 18.07.2016, при государственной регистрации  12.07.2016. (т.4 л.д.16- 21)

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Куб» следует отсутствие операций на предмет затрат, сопутствующих сделке,. денежные средства, поступавшие на расчетный счет спорного контрагента, перечислялись за широкий спектр товаров (работ, услуг). 

Приложением №1 к договору поставки оборудования - Сверлильный центр с ЧПУ 3ADM 1200 CNC, серийный заводской номер ADM3-084 №4-16 от 18.07.2016 первая оплата в размере 15 000 000 руб. предусмотрена  в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, вторая  в размере 14 100 000 руб.  после получения покупателем товара на складе. Отгрузка товара произведена на сумму 30 000 000 руб., тогда как оплата произведена на сумму 2 132 000 руб. с назначением платежа «ТМЦ». 

Согласно товарной накладной от 29.07.2016 №23  товар принят покупателем 29.07.2016, при этом заявителем доказательств  перечислений денежных средств в размере вышеуказанных сумм в установленные сроки не представлено. Оплата ООО «ТехСтройРесурс» произведена за поставку товара в сентябре-октябре 2016 года. 

Пунктом 5.3 договора поставки спорного оборудования от 18.07.2016 загрузка товара в автотранспортное средство перевозчика предусмотрена  силами ООО «Куб».

 Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с продавцом, связанного с перевозкой сложного товара – спорного оборудования, на требования налогового органа не представлены документы - товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг;  деловая перереписка 

Производителем спорного оборудования - ООО «Акьяпакрус», на налоговую проверку представлены документы из которых следует, что оборудование - Сверлильный центр с ЧПУ 3ADM 1200 CNC, серийный заводской номер ADM3-084 был реализован 11.03.2016 в адрес ООО «Станки и Технологии», которым  приобретенный товар реализован  ООО «Металлист Плюс», отгрузка товара произведена по адресу: 423800, 

<

...> что подтверждается п.3 спецификации к договору. 

 Обществом «Металлист Плюс» на требование инспекции представлен ответ с приложенными документами, подтверждающими факт приобретения оборудования -Сверлильный центр с ЧПУ 3ADM 1200 CNC, серийный заводской номер ADM3-084 у Общества «Станки и Технологии», для использования в производственных процессах. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра от 24.07.2018№27  производственного помещения Общества «Металлист Плюс» которым зафиксировано нахождение оборудования - Сверлильный центр с ЧПУ 3ADM 1200 CNC, серийный заводской номер ADM3-084 в помещении и использовании его на момент осмотра в  работе работниками общества.

Заявителем не опровергнуты вышеназванные выводы инспекции с представлением в порядке статьи 68 АПК РФ документов а также выводы относительно идентичности договоров, заключенных между Обществами «Металлист Плюс» и «Станки и Технологии», а также между Обществами  «ТехСтройРесурс» и  «Куб». 

Свидетель - ФИО6, главный бухгалтер ООО «ТехСтройРесурс», допрошенная в ходе проведения проверки, подтвердила нереальности, отсутствие хозяйственных взаимоотношений, заключенной сделки смежду налогоплательщиком и ООО «Куб».

 Руководитель Общества  «Металлист Плюс» - ФИО7 (протокол допроса от 28.06.2018 №265) пояснил, что оборудование Сверлильный центр с ЧПУ 3ADM 1200 CNC, серийный заводской номер ADM3-084 находится в собственности организации, реализован не был, ООО «Куб» ему не знакомо,  подтвердив родственные взаимоотношения с руководителем ООО «ТехСтройРесурс»  - ФИО5 

Соответственно суд соглашается с позицией налогового органа, что данный факт свидетельствует о наличии взаимозависимости лиц.

Факт неиспользования сверлильного станка в производственной организации ООО «ТехСтройРесурс» подтверждается протоколом допроса  от 24.07.2018 №303руководителя ООО «ТехСтройРесурс»  - ФИО5.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено движение спорного оборудования путем проведением  мероприятия налогового контроля - направлением в порядке ст. 93.1 НК РФ поручений. Из ответов и документов, представленных предыдущими правообладателями спорного оборудования следует, что ООО «АКЬЯПАКРУС»  (представитель производителя в Российской Федерации), станок 3ADM1200 CNC, предназначенный для сверления отверстий в профилях, серийный номер ADM3-084 был реализован 11.03.2016г.  в адрес ООО «Станки и Технологии»,  реализован ООО «Металлист Плюс», что также подтверждается представленным протокол №1 встречи представителей компаний: ООО «АКЬЯПАКРУС», ООО «Металлист Плюс», ООО «Станки и Технологии», в котором отражена информация о проведенной встрече на «Казанской ярмарке» и выставке «Машиностроение. Металлообработка. Казань» представителей компаний в т.ч. ФИО7, ФИО8, ФИО9 с целью установления задач и их решений по реализации и приобретению «сверлильного центра с возможностью резки и маркировки с ЧПУ модель 3 ADM 1200». Спорный товар по товарной накладной от 14.03.2016г., №12  покупателем товар принят 14.03.2016г.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов налогового органа об  идентичности договоров (спецификаций, пуска наладка, акта приема передачи, акт выполненных работ по пуско-наладке) заключенных между ООО «Металлист Плюс», ООО «Станки и Технологии»  и ООО «КУБ», ООО «ТехСтройРесурс», отсутствии у последнего правовых оснований для применении налогового вычета и учета затрат по закупке сверлильного станка и лизинговых платежей от аренды сверлильного станка. Заявителем не опровергнуты доводы инспекции,доказательств обратному не представлено, что фактически существовавший сверлильный станок в производственной организации ООО «ТехСтройРесурс» не использовался, что в силу положений статей 171-172, 252 Налогового кодекса РФ является основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, заявленных по данному оборудованию.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступления нежелательных последствий таких действий (бездействия).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) спорным контрагентом.

Таким образом, с учетом положений статей 171-172, 252 НК РФ, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактах умышленной неуплаты налогов, путем создания ООО «ТехСтройРесурс» формального документооборота с использованием реквизитов ООО «Куб» с целью получения необоснованной налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Заявителем вышеприведенные обстоятельства не оспариваются, что свидетельствует о правомерности оаприваемого решения, связанного с доначислением спорных налогов с привлечение к налоговой ответственности в виде пени по статье 75 НК РФ и п.3 статьи 122 НК РФ и соответственно исключает удовлетворение заявленных требований. 

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что инспекция обязана была исключить доход от реализации станка в адрес лизинговой компании, отраженный заявителем в учете в целях обложения налогов, в 2016 году в размере 25 423 728 руб. По мнению заявителя между ООО «ТехСтройРесурс» и ООО «Лизинг Трейд» взаимоотношений не имелось. 

Суд по материалам дела установлено, что между ООО «ТехСтройРесурс» и ООО «Лизинг Трейд» заключены договор от 02 сентября 2016г. № 120/16-К/16-НАБ купли-продажи и договор возвратного лизинга от 02.09.2016г. № 120/16-Л/16-НАБ (предмет соглашений – фактически существовавший сверлильный центр с возможностью резки и маркировки с ЧПУ модель 3 ADM 1200), из которых следует  передача лизингополучателю (ООО «ТехСтройРесурс») спорного имущества. 

На счетах бухгалтерского учета ООО «ТехСтройРесурс» выручка по договору от 02 сентября 2016г.№ 120/16-К/16-НАБ купли-продажи по реализации сверлильного центра в адрес ООО «Лизинг-Трейд»  отразило следующей проводкой: Дебет 62.01 Кредит 90 на сумму 30 000 000руб. (налогоплательщиком признана выручка от  реализации  сверлильного центра).

Доходы от реализации и внереализационные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль определяются согласно приказам организации об учетной политике в соответствии со статьями 249, 250, 271 НК РФ.

Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение, согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекцией установлено, что доходная часть сформирована обществом в соответствии с учетной политикой, ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно представленным ООО «ТехСтройРесурс» карточки счета 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи» фактически существовавший «сверлильный центр с возможностью резки и маркировки с ЧПУ модель 3 ADM 1200, серийный номер ADM3-084» учтен в учете ООО «ТехСтройРесурс». Из анализа проведенного налоговым органом товаро-движения: «Сверлильный центр с возможностью резки и маркировки с ЧПУ модель 3 ADM 1200» ООО «ТехСтройРесурс» 16.09.2016 учтен на бухгалтерском счете 41 «Товары» (до заключения договора купли-продажи с ООО «Лизинг-Трейд»). 

 

1

Дата поступления товара

Дт.41 Кт.60

Поставщик

Сумма поставки

Количество поставки

29.07.2016

ООО «КУБ»

25 423 728.81

1

2

Дата реализации товара

Дт.90 Кт.41

Номенклатура

Сумма поставки

Количество поставки

16.09.2016

Сверлильный центр с возможностью резки и маркировки с ЧПУ модель 3 ADM 1200

25 423 728.81

1

3

Дата реализации товара

Дт.62 Кт.90

Покупатель

Сумма поставки

Количество поставки

16.09.2016

ООО «Лизинг-Трейд»

30 000 000

1

Согласно первичным документам, а также данным карточки счета 60, 41, 90, 62 налоговым органом установлено, что приобретенное у ООО «КУБ» ИНН 

<

***> оборудование  в сентябре  2016г. реализовано в адрес ООО «Лизинг-Трейд» ИНН 

<

***>.

В бухгалтерском учете приобретение станка ООО «ТехСтройРесурс» отражено следующим образом (после оформления договора лизинга с ООО «Лизинг-Трейд» заявитель учел сверлильный центр в качестве основного средства):

16.09.2016

Поступление в лизинг 0000-000004 от 16.09.2016 13:32:06Поступление в лизинг оборудования по вх.д. 599 от 16.09.2016

Сверлильный центр с возможностью резки и маркировки с ЧПУ модель 3 ADM 1200Основной склад

<

...>

Лизинг-Трейд ОООДоговор №120/16-Л/16-НАБ от 02.09.2016

08.04.1

31 247 311

76.07.1

16.09.2016

Принятие к учету ОС 0000-000004 от 16.09.2016 15:32:05Принят к учету объект ОС

Сверлильный центр с возможностью резки и маркировки с ЧПУ модель 3 ADM 1200

Сверлильный центр с возможностью резки и маркировки с ЧПУ модель 3 ADM 1200Основной склад

<

...>

01.03

31 247 311

08.04.1

 

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи имущества № 120/16-К/16-НАБ от 02 сентября 2016г. ООО «ТехСтройРесурс» обязано передать Имущество в адрес ООО «Лизинг Трейд» по акту приема-передачи по адресу: 423800, РТ 

<

...>. 

Таким образом, с учетом условий договора купли-продажи имущества № 120/16-К/16-НАБ от 02 сентября 2016г. и договора возвратного лизинга № 120/16-Л/16-НАБ от 02.09.2016г. фактически в адрес ООО «Лизинг Трейд» имущество передаче не подлежало. Данное оборудование фактически существовало и находилось на территории взаимозависимого с ООО «ТехСтройРесурс» лица - ООО «Металлист Плюс».

Оценивая данный договор и фактические отношения между ООО «ТехСтройРесурс» и ООО «Лизинг Трейд» суд установил, что по договору между ООО «ТехСтройРесурс» и ООО «Лизинг-Трейд» заключена сделка по «возвратному лизингу» в которой  одна сторона сделки по договору купли-продажи реализует покупателю имущество, которым в дальнейшем от покупателя получено  в финансовую аренду по договору лизинга. Предметом лизинга является сверлильный центр (станок 3ADM 1200 CNC, серийный номер ADM3 084, изготовленный турецкой компанией «Акьяпак»). Балансодержателем предмета лизинга является – лизингополучатель, что подтверждается карточками счета 01 при принятии к учету. Место нахождения и эксплуатирования предмета лизинга лизингополучателем, а именно адрес  423800, РТ, 

<

...> не является юридическим или фактическим адресом лизингополучателя, по данному адресу расположено фактическое место нахождение ООО «Металлист Плюс» (взаимозависимое лицо согласно ст.105.1 НК РФ, установленное при проведении мероприятий налогового контроля в т.ч. протокол допроса №265 от 28.06.2018г. - ФИО7, где последний подтвердил родственные связи с руководителем проверяемого лица).

Согласно письму ООО «Лизинг-Трейд» от 14.08.2017 № 2352 НС, представленному в рамках встречной проверки (статья 93.1 НК РФ) последним  признало существование оборудования и реальное исполнение договора купли-продажи имущества № 120/16-К/16-НАБ от 02 сентября 2016г. ООО «Лизинг-Трейд» указало, что сверлильный центр (станок 3ADM 1200 CNC, серийный номер ADM3 084) от ООО «ТехСтройРесурс» был приобретен организацией ООО «Лизинг-Трейд» для дальнейшей реализации его в адрес организации ООО «ТехСтройРесурс».  

При этом, по договору от 02 сентября 2016г. № 120/16-К/16-НАБ купли-продажи сторонами дополнительные соглашения не заключались (в ответ на пункт 9 требования налогового органа о представлении документов №2.18-0-25/242 от 21.12.2017 за период 10.06.2014 по 31.12.2016 организация ООО «ТехСтройРесурс» представило договор № 120/16-К/16-НАБ от 02 сентября 2016г. без каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменений договорных обязательств). 

Соглашений о расторжении договора № 120/16-К/16-НАБ от 02 сентября 2016г. купли-продажи сторонами не заключались.

На счетах бухгалтерского учета ООО «ТехСтройРесурс» выручка от реализации сверлильного центра в адрес ООО «Лизинг-Трейд» отражена проводкой: Дебет 62.01 Кредит 90 на сумму 30 000 000руб. (Признана выручка от реализации сверлильного центра).

Из банковских выписок по расчетному счету ООО «ТехСтройРесурс» за 2014-2016гг. следует зачисление денежных средств от ООО «Лизинг-Трейд» по договору купли-продажи № 120/16-К/16-НАБ от 02 сентября 2016г. в сумме 21 000 000 рублей. 9 000 000 рублей Обществу «Лизинг-Трейд», уплачена  в адрес заявителя путем зачета встречных требований (соглашение о зачете 02.09.2019).  

Следовательно, суд считает правомерными выводы налогового органа, что организация Обществом «ТехСтройРесурс» принято исполнение обязательств от организации ООО «Лизинг-Трейд» по договору купли-продажи от 02 сентября 2016г. № 120/16-К/16-НАБ, образуещее доходную часть налогоплательщика.  

Заявителем в обоснование вышеназванной правой позиции, а также довода заявленного в судебном заседании 22.05.2019 о частичном возврате платежей  покупателю на определение суда от 22.05.2019 (т. 5 л.д.28), а также на налоговую проверку в обоснование довода о частичном возврате товара, доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено, равно как о признании недействительным договора  купли-продажи от 02 сентября 2016г. № 120/16-К/16-НАБ заключенного с обществом «Лизинг-Трейд», либо его расторжение. Налогоплательщиком данный довод также не заявлен в возражениях на акт налогвой проверки и апелляционной жалобе на оспариваемое решение.

ФИО5,  руководитель ООО «ТехСтройРесурс»  протокол допроса от 24.07.2018 № 303) указал, что сверлильный центр (станок 3ADM 1200 CNC, серийный номер ADM3 084, использовался организацией для оформления договора возвратного лизинга.  

Заявителем не опровергнуты доводы инспекции, что в силу статьи 308.3 ГК РФ признание факта исполнения обязательств по договору купли-продажи № 120/16-К/16-НАБ от 02 сентября 2016г. принадлежало исключительно ООО «Лизинг-Трейд» как кредитору по договору, принявшим от Общества О «ТехСтройРесурс» исполнение договора без возражений. При этом, Общество «Лизинг-Трейд» и свои обязательства также исполнило.  

ООО «Лизинг Трейд» в отношении исполнения обязательств организацией ООО «ТехСтройРесурс» по договору купли-продажи № 120/16-К/16-НАБ от 02 сентября 2016г. претензий организации ООО «ТехСтройРесурс» не предъявило. Организация ООО «Лизинг Трейд» исполнение обязательств организацией ООО «ТехСтройРесурс» признала и приняла в полном объеме. 

Таким образом, обе организации (ООО «ТехСтройРесурс» и ООО «Лизинг Трейд») исполнение встречных обязательств другой стороны приняли в полном объеме. При этом, из материалов дела не усматривается, что третьи лица препятствовали исполнению обязательств участниками сделки. 

Пунктом 3 договора купли-продажи от 02 сентября 2016г. № 120/16-К/16-НАБ  регулирующим цену и порядок расчетов участниками сделки установлено следующее: 

- (пункт 3.1.) покупная цена имущества, передаваемого по настоящему Договору, составляет 30 000 000,00руб. (Тридцать миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС – 18% - 4 576 271,19 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один рубль 19 копеек); 

- (пункт 3.2.) покупатель оплачивает 100% покупной цены имущества в течение 10 (десяти) банковских дней с момента исполнения следующих условий -  выставления «Продавцом» счета на оплату, предварительного осмотра Имущества «Покупателем» и подписанием сторонами соответствующего акта осмотра Имущества,  оплата «Лизингополучателем» первого платежа по договору лизинга, указанному в п. 2.1. настоящего Договора, предоставления Покупателю (Лизингодателю) в залог в качестве исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга следующего имущества: грузовой - тягач седельный IVECO 440S45 STRALIS (VIN: 

<

***>); легковой автомобиль BMW 1351 (VIN: 

<

***>); легковой автомобиль BMW X5 XDRIVE30D (VIN: 

<

***>); седельный тягач КАМАЗ 65116-N3 Идентификационный номер: (X4XYF651163C1247484); легковой автомобиль BMW 740 Li xDRIVE (VIN: 

<

***>).

Следовательно, обоснованы выводы налогового органа о том,  что п.3.2 договора купли-продажи от 02 сентября 2016г. № 120/16-К/16-НАБ Обществом «ТехСтройРесурс» предоставлено  покупателю (Лизингодателю) – организации ООО «Лизинг-Трейд» в залог в качестве исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга вышеуказанное имущество. Данное обстоятельство, с учетом специфики договора купли-продажи № 120/16-К/16-НАБ от 02 сентября 2016г. и договора лизинга №120/16-Л/16-НАБ свидетельствует о направленности действий сторон договора на фактическое исполнение своих обязательств. Заявителем доказательств обратному не представлено, на налоговую проверку последним и контрагентом - Обществом ОО «Лизинг-Трейд» в ходе проведения мероприятий встречной проверки, представлены регистры бухгалтерского учета и первичные документы, свидетельствующие  отражение в бухгалтерском учете участниками сделки хозяйственных операций по существовавшему товару - сверлильный центр станок 3ADM 1200 CNC, исполнение сторонами договора купли-продажи от 02 сентября 2016 г.  № 120/16-К/16-НАБ со спецификацией, подтвержденное  актом от 29.07.2016 № 0000-001085, накладной от 29.07.2016 № 0000-001085.

По сведениям, имеющимся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных установлено, что ООО «Лизинг-Трейд»  представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016, в которой счет-фактура от 16.09.2016 № 107 выставленная Обществом  «ТехСтройРесурс» в адрес Общества «Лизинг-Трейд» отражена в книге покупок. 

Следовательно, правомерны выводы инспекции со ссылкой на статьи 23, 41 НК РФ,  об отсутствии у налогового органа оснований, полномочий по исключению из доходов заявителя спорных сумм, обратное привело бы  к реальному ущербу для бюджета, поскольку Обществом  «Лизинг-Трейд» по рассматриваемой сделке получена налоговая экономия (получен вычет по НДС). 

Доводы налогоплательщика со ссылкой на Постановление Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ  в от 06.07.2010 № 17152/09 имеющее иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, судом не принимается..

Таким образом, требования налогоплательщика в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Основанием привлечения инспекцией заявителя – налогового агента к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 375 руб. за неудержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ), явились выводы об отсутствии оснований,  предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, для освобождается от ответственности в случае  представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

 Из оспариваемого решения №2.18-0-13/25А (т. 1 л.д.117-119) следует  отсутствие у Общества обязанности по предоставлению уточненных  налоговых расчетов по НДФЛ (по форме 6-НДФЛ) за весь проверяемый период.   

В соответствии ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик – физическое лицо получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика  (физического лица)  и уплатить сумму налога. 

Заявитель в обоснование правовой позиции по данному эпизоду указывает, что на момент вынесения  решения от 21.12.2017г.  о проведении выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала задолженность по НДФЛ. Данные доводы налоговым органом с представлением соответствующих доказательств не опровргнут, подтверждается материалами  проверки отраженными в оспариваемом решении (таблицей т.1 л.д. 118 на обороте-119) и карточкой расчета с бюджетом по НДФЛ, представленной инспекцией на судебное заседание. 

Следовательно, правомерны доводы налогового агента об отсутствии задолженности  по НДФЛ в бюджет, при наличии  переплаты на 21.12.2017г.  в сумме 559 509 руб. подтвержденное также справкой о состоянии расчетов на дату начала проверки  (17.08.2018) о наличии переплаты в сумме 516 719 руб., свидетельствующее о выполнении условий п.4 ст.81 НК РФ, для освобождению от штрафных санкций, предусмотренной ст.123 НК РФ, что исключает привлечение к налоговой ответственности и влечет удовлетворение заявленных требований в данной части требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине  в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан 01.11.2018 № 2.18-0-13/25А в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 375 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Московскому району г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс", г.Набережные Челны, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья                                                                                      Г.Ф. Абульханова