ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159854/2018

13 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.03.2019

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НП ЭНЕРГОКОМ" 

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Новиковым М.С.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "НП ЭНЕРГОКОМ" 

 к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наладочное предприятие Энергоком» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 8 813 327,09 руб. задолженности, 881 332,70 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, иск удовлетворил в части взыскания 7 531 994,38 руб. задолженности, 753 199,44 руб. неустойки,  34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 61 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец, извещённый  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между обществом (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор № 123/ПНР-2017 на выполнение пуско-наладочных работ по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра».

Срок выполнения работ – 30.03.2018 (пункт 3.3 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали способ определения цены договора следующим образом: способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Базисный уровень цен строительно-монтажных, пусконаладочных, проектных и прочих работ, материалов и оборудования, по состоянию на 01.01.2000, определяется по итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости). Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора с учетом коэффициента договорного снижения К = 0,65 составляет не более 22 499 833,15 рублей, кроме того НДС в размере 4 049 969,96 рублей, а всего, с учетом НДС, составляет 26 549 803,12 рублей.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 12 813 327,09 руб.

Подрядчик оплатил частично стоимость выполненных работ, задолженность составила 8 813 327,09 руб.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил иск, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего выполнения субподрядчиком договорных обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания гарантийного удержания на основании пунктов 5.3, 5.4.1, договора, суд исходил из отсутствия оснований для выплаты суммы гарантийного удержания, поскольку акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 сторонами не подписан.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нерассмотрение апелляционным судом доводов апелляционной жалобы не повлияло на правильность принятых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А40-159854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.А. Малюшин