ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67569/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.11.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 23.11.2022, 2) ФИО3 по служебному удостоверению, 3) ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34196/2022) АО "РМБ" Банк на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-67569/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "РМБ" Банк

к  ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; Ведущему судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ФИО3; Полюстровскому отделению судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления,

установил:

Акционерное общество "Русский Международный Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Управление); ведущему судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав); Полюстровскому отделению судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Отделение) о признании незаконным постановления от 03.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отсутствие в исполнительном листе данных об адресе регистрации и ИНН Компании Дизанта Групп Инк. ввиду их отсутствия у должника, а также сведений о представительстве должника на территории Российской Федерации не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав ФИО3 возражала, просит решение суда оставить без изменения, представила суду копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в лице его представительства.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию данного постановления. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 АО «РМБ» БАНК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу                               №А40-259090/2018 суд взыскал с Компании «ДИЗАНТА ГРУПП ИНК.» (DEEZANTA GROUP INC.) (регистрационный №158616) в пользу АО «РМБ» БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2016г. в размере 10 341 241,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 6 409 941 руб., просроченная задолженность по процентам 2 557 226,77 руб., задолженность по уплате процентов 27 395,91 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов 1 346 677,65 руб., а также госпошлину в размере 63 462 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №72-ЗН/16 от 30.12.2016г, а именно: 36/399 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №52-Н (автостоянка), площадью 12 609,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (цокольный) жилого комплекса с кадастровым номером 78:11:0006068:5651 по адресу: (адрес местонахождения) 

<

...>, литера А, что соответствует 36 машино-местам, общей площадью 495,5 кв.м., согласно перечню. В размере удовлетворенных исковых требований (10 341 241,33 руб.), путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества в размере 38 158 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А40-259090/18 решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

22.02.2022 судом выданы исполнительные листы серии ФС№039630017 от 30.11.2021, серии ФС№039630016 от 30.11.2021.

13.04.2022 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС№039630016, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу №А40-259090/18-10-1551, предметом исполнения которого является взыскание с Компании «ДИЗАНТА ГРУПП ИНК.» (DEEZANTA GROUP INC.) (регистрационный №158616) в пользу АО «РМБ» БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2016г. в размере 10 341 241,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 6 409 941 руб., просроченная задолженность по процентам 2 557 226,77 руб., задолженность по уплате процентов 27 395,91 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов 1 346 677,65 руб., а также государственной пошлины в размере 63 462 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.05.2022 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№039630016 было отказано на основании статей 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия в исполнительном листе ИНН должника, адреса должника.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что основанием для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе обязательных данных должника, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике, для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у Компании ДИЗАНТА ГРУПП ИНК (DEEZANTA GROUP INC.), регистрационный №158616, адрес в стране регистрации (инкорпорации): Республика Сейшельские острова, МАЭ, Виктория, Фрэнсис Рэйчел Стрит, Саунд Энд Вижн Хаус, 2-й этаж, офис: сьют 1, имеется представительство на территории Российской Федерации, которое имеет ИНН 

<

***> и адрес: 123317, 

<

...>, офис этаж 21, пом. 42. 

Банк, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, данную информацию о представительстве должника не указал. 

Вместе с этим, в данном случае отсутствие информации о ИНН и адресе представительства должника - иностранной компании на территории Российской Федерации препятствовало судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника в лице его представительства, с связи с чем,  законные права и интересы взыскателя не нарушены. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу №  А56-67569/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова