ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2019 года

                                                    А46-12602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязникова А.С., Дерхо Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2536/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2019 по делу № А46-12602/2018 (судья А.В. Савинов) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, 1045504006822) к акционерному обществу «Навигационно-информационный центр Омской области» (ИНН 5506224533,ОГРН 1125543063051) и обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Лайт Солюшнс» (ИНН 7704829284, ОГРН 1137746185224), при участии в деле в качестве третьего лица, Главного управления информационных технологий и связи Омской области (ИНН 5503080925, ОГРН 1045504013906) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от акционерного общества «Навигационно-информационный центр Омской области» – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лайт Солюшнс» – ФИО3 по доверенности от 14.11.2018 сроком действия один год;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Навигационно-информационный центр Омской области» (далее - АО «НИЦ Омской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Ланта Технология» (далее – ООО «Ланта Технология») о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения от 18.04.2017, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2017, договора субаренды нежилого помещения № 33 от 01.01.2018 и взыскании с ООО «Ланта Технология» в пользу АО «НИЦ Омской области» денежных средств в размере 2 811 251 руб.

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление информационных технологий и связи Омской области (далее - ГУИТ Омской области, третье лицо). 

Протокольным определением от 21.11.2018 связи с изменением наименования произведена замена ответчика ООО «Ланта Технология» на общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лайт Солюшнс» (далее - ООО «Смарт Лайт Солюшнс»).

Решением от 26.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Минимущество указало, что им доказаны как процессуальные нарушения при заключении и одобрении оспариваемых сделок, так и ущерб интересам АО «НИЦ Омской области», факт того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО «НИЦ Омской области» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

Представитель ГУИТ Омской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Смарт Лайт Солюшнс» и АО «НИЦ Омской области» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в совершении обозначенных выше сделок имеется  заинтересованность председателя члена совета директоров АО «НИЦ Омской области» ФИО4, являющегося учредителем ООО «Смарт Лайт Солюшнс» (ООО «Ланта Технология»), одобрение договора субаренды от 18.04.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2017 осуществлено в нарушение закона, одобрение договора № 22 от 01.01.2018 отсутствует.

Кроме того, в обоснование исковых требований Минимущество ссылается на то, что в результате заключения договоров и их исполнения Омской области причинён ущерб, так как размер арендной платы субарендатора существенно превышал размер арендной платы арендатора.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Из материалов дела следует, что Омская область является участником АО «НИЦ Омской области», ей принадлежит 49% обыкновенных акций общества.

Минимущество является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории Омской области, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом.

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), на которые ссылается истец, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Акционерное общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, путем направления извещения не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества.

Порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлен статьей 83 Закона об акционерных обществах

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В случае, если совершение сделки с заинтересованностью в установленным законом порядке не было одобрено, такая сделка подлежит оспариванию по правилам статьи 84 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах указано, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, на который также ссылается истец, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательным условием признания оспариваемых договоров недействительными по приведенным истцом основаниям является наличие либо угроза ущерба для интересов АО «НИЦ Омской области», его акционеров.

По условиям заключенного ООО «Ланта Технология» (арендатор) и АО «НИЦ Омской области» (субарендатор) договора субаренды нежилого помещения от 18.04.2017 арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение № 18, расположенное по адресу: 

<

...>, полезной площадью 100 кв.м (пункт 1.1). 

Стоимость аренды составляет 240 000 руб. в месяц, включает эксплуатационные услуги, коммунальные платежи (пункт 4.1).

В пункте 2.2 договора от 18.04.2017 указано, что арендатор владеет объектом аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.04.2018 № НЗ-18.

От имени арендатора и субарендатора договор подписан ФИО5 как генеральным директором обществ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 в субаренду принята ещё часть помещения № 202 площадью 6,3 кв.м.

 Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 233 000 руб. Этим же пунктом из стоимости арендной платы исключены услуги телефонии и интернета.

Помещением № 202 площадью 6,3 кв.м владеет на основании договора аренды  недвижимого имущества от 10.05.2017 № Н2-202/1.

Дополнительное соглашение от имени арендатора подписано генеральным директором ФИО5, от имени субарендатора - генеральным директором ФИО6.

Договор от 18.04.2017 расторгнут сторонами 31.12.2017.

Ответчики 01.01.2018 заключили договор субаренды нежилого помещения № 33, в соответствии с которым арендатор (ООО «Ланта Технология») сдает субарендатору (АО «НИЦ Омской области») в субаренду нежилое помещении № 18 по адресу: 

<

...>, полезной площадью 66, 4 кв.м.

Стоимость арендной платы составляет 116 417 руб. в месяц и включает в себя эксплуатационные услуги, коммунальные платежи.

Арендатор владеет объектом аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.04.2018 № НЗ-18 (пункт 2.2 договора от 01.01.2018).

От имени арендатора договор подписан генеральным директором ФИО5, от имени субарендатора - генеральным директором ФИО6.

Из материалов дела усматривается, что одним из участников ООО «Ланта Технология» (ООО «Смарт Лайт Солюшнс»), владеющим 50 процентов доли в уставном капитале общества, является ФИО4 

Согласно протоколу заседания совета директоров АО «НИЦ Омской области» от 03.08.2017 № 65 договор субаренды от 18.04.2017 и дополнительное соглашение к нему одобрены председателем совета директоров ФИО4, членами совета ФИО7, ФИО8, ФИО9, против одобрения проголосовал представитель Омской области ФИО10

Учитывая положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и приведенные обстоятельства, в совершении обозначенных выше сделок имеется заинтересованность ФИО4

Документов, из которых бы следовало, что до совершения оспариваемых договоров и дополнительного соглашения к договору от 18.04.2017 было получено согласие совета директоров АО «НИЦ Омской области», не имеется.

Между тем, как указывалось выше, действующим законодательством установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Протоколом заседания совета директоров АО «НИЦ Омской области» от 03.08.2017 № 65 договор субаренды от 18.04.2017 и дополнительное соглашение к нему одобрены членами совета директоров ФИО4 (председатель совета директоров), ФИО7, ФИО8, ФИО9, против одобрения проголосовал представитель Омской области ФИО10

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы нарушения пункта 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах не допущено.

То, что в протоколе № 65 не указано лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделок, обозначенных в нем, основания, по которым лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 6 статьи 83 Закона об  акционерных обществах), основанием для их признания недействительными не является.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, протоколами № 53 от 21.02.2017 и № 56 от 13.04.2017 совет директоров АО «НИЦ Омской области» одобрил открытие дополнительного офиса в г. Москва и операционные расходы на обеспечение деятельности офиса, на совете директоров 13.04.2017 присутствовал и голосовал положительно представитель Омской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено причинения убытков обществу, его акционерам оспариваемыми сделками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договоров аренды от 17.04.2018 № НЗ-18 и от 10.05.2017 № Н2-202/1, на которые имеются ссылки в оспариваемых договорах, арендная плата в год за 1 кв.м составляет 15 000 руб. и 17 316 руб. соответственно, то есть ниже, чем по оспариваемым договорам, арендная плата по которым в составляла от 21 039 руб. 22 коп. до 31 200 руб.

Межу тем, в арендную плату по договорам от 17.04.2018 № НЗ-18 и от 10.05.2017 № Н2-202/1 не входят некоторые услуги, которые включены в арендную плату по договору от 18.04.2017 с учетом дополнительного соглашения и договора № 33 от 01.01.2018.

С учетом представленных ООО «Ланта Технология» (ООО «Смарт Лайт Солюшнс») документов договоров на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг (на уборку помещений, на подключение сетей, интернета и телефонии), экспертного заключения оценщика ФИО11 размеры арендной платы по оспариваемым договорам существенно не превышают размер платы, определенной договорами от 17.04.2018 № НЗ-18 и от 10.05.2017 № Н2-202/1, и размера рыночной арендной платы. 

Доказательств обратно не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства обращения Минимущества к АО «НИЦ Омской области» с требованием о предоставлении информации о договоре № 33 от 01.01.2018, в связи с чем положения пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах применению не подлежат.

Исходя из изложенного выше в совокупности, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с арендатора в пользу субарендатора уплаченных денежных средств не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2019 по делу № А46-12602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                  А.С. Грязникова

         Д.С. Дерхо