Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-88062/20-112-712

14 августа  2020  года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля   2020  года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа   2020  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ю.М. Анушкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску  АО «Мосэнергосбыт» 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> к ответчику АО «ОЭК» 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***> о взыскании 112 880,40 руб., третье лицо ООО Дирекция эксплуатации зданий «Отрадное», ПАО «МОЭСК»  без вызова сторон.

               Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

АО «Моэнергосбыт»  обратилось с исковым заявлением к ответчику АО «ОЭК»     о взыскании 112 880,40 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО Дирекция эксплуатации зданий «Отрадное», ПАО «МОЭСК».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  подлежит отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

23 июля  2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

28.07.2020 года от третьего лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела,  между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-I (Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: 

а)Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передачеэлектрической энергии; 

б)Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии  в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети). 

Из чего следует, что, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО «ОЭК».

Так же из материалов дела следует, что за ноябрь 2018 г. Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 752 625 801,22 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 160 543 964,21 руб., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Истцом были направлены Ответчику отчетные формы, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за ноябрь 2018 года.

Согласно протоколов общего собрания по многоквартирным домам по адресу: Москва г., ФИО1 пер. 14 корп.2-3 и ФИО2 пер. 1 стр.2 с 02.07.2018 управляющей компанией является ООО ДЭЗ «Отрадное».

В сентябре 2018 года ООО ДЭЗ «Отрадное» обратилось в АО «Мосэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения (обращение от 25.09.2018 СК/28-88112/18). 06.11.2018 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО ДЭЗ «Отрадное» был заключен договор энергоснабжения № 80688864. В связи с чем в ноябре 2018 года потребителю был выставлен счет на оплату поставленной электроэнергии по вышеуказанным многоквартирным домам, в объем которого вошел расход электроэнергии по указанным точкам поставки за период июль -ноябрь 2018 года.

В январе 2019 года поступило обращение от потребителя ООО ДЭЗ «Отрадное» о проведении перерасчета, в связи с невычетом расхода бытовых потребителей.

Так, при расчетах за период ноябрь 2018 года учитывался объем полезного отпуска по потребителю ООО ДЭЗ «Отрадное» в размере 255 032 кВтч.

Объем в размере 127 540 кВтч был включен в объем полезного отпуска, дважды: один раз в объеме учтенного общим прибором учета и второй раз приборами учета бытовых потребителей.

Выявление факта двойного учета объемов электроэнергии явилось причинной корректировки (уменьшения) полезного отпуска по потребителю ООО ДЭЗ «Отрадное» в общем объеме на 127 540 кВтч. Фактическое потребление электроэнергии потребителя ООО ДЭЗ «Отрадное» после корректировки составило 127 492 кВтч = (255 032 - 127 540).

Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из отчетной формы по бытовым потребителям и ООО ДЭЗ «Отрадное», а также ведомостью показаний по бытовым потребителям и показаниями ООО ДЭЗ «Отрадное» переданными АО «ОЭК».

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Дополнительного соглашения к Договору количество поставленной электрической энергии и величина потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 16 325 кВтч =(127 540*12,8%) был необоснованно учтен при расчетах с АО «ОЭК» за ноябрь 2018.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг при расчетах за ноябрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 16 325 кВтч, в связи с чем неосновательное обогащение составляет 55 112,88 руб.; в части оплаты потерь при расчетах за ноябрь 2018 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 16 325 кВтч, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в  размере 47 440,22 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Чем меньше объем полезного отпуска, тем меньше объем услуг, оказанных Ответчиком, и тем больше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО «ОЭК».

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты неосновательного обогащения в размере 55 112,88 руб. и задолженности в размере 47440,22 руб., требования истца подлежат удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 55 112,88 руб., что составило по расчету истца 3200,32 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

                    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3200,32 руб. за период с 19.12.2018 г. – 23.09.2019 г., а так же проценты за период с 24.09.2019 г. по день фактической оплаты обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  7 126,98 руб. за период 19.12.2018-23.09.19 и неустойки с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 47 440,22 руб., предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 47 440, 22 руб.)

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,395,1102,1107  ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с АО «ОЭК»  в пользу АО «Мосэнергосбыт»  неосновательное обогащение в размере 55 112 (пятьдесят пять тысяч сто двенадцать рублей) руб. 88 коп., 3200 (три тысячи двести рублей) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 23.09.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 55 112,88 руб.  с 24.09.2019 г. по день фактической оплаты, неосновательное обогащение в размере  47 440 (сорок семь тысяч четыреста сорок рублей) руб. 22 коп.,  7 126 (семь тысяч сто двадцать шесть рублей) руб. 98 коп. неустойки за период с 19.12.2018 г. по 23.09.2019 г., неустойку начисленную на сумму 47 440,22 руб. с 24.09.2019 г. по день фактической оплаты,  4 386  (четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей) руб.    расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Ю.М. Анушкина