АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-17198/2016

30 октября 2017  года

г. Новосибирск

    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

    Решение изготовлено в полном объеме   30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная Защита 001», 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АТОН», 

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная Защита»,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ», 

общество с ограниченной ответственностью «Граджилстрой», 

общество с ограниченной ответственностью «ОЛМА-Строй»,

о взыскании 691 514 рублей 14 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №5486238-722/17 от 25.04.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность №419 от 01.12.2016, паспорт,

ООО «Граджилстрой» - ФИО4 – доверенность от 13.03.2017, паспорт,

ООО «Противопожарная защита» - ФИО5 – доверенность №1/1 от 10.02.2017, паспорт, ФИО6 – доверенность от 23.10.2017, паспорт, ФИО7 – доверенность от 20.09.2017, паспорт,

ООО «Противопожарная защита 001» - ФИО5 – доверенность №01/4 от 19.05.2017, паспорт, ФИО7 – доверенность от 24.20.2017, паспорт, ФИО6 – доверенность от 23.10.2017, паспорт,

ООО «ОЛМА-Строй» - ФИО8 – доверенность от 02.10.2017, паспорт,

ООО «Строительная компания АТОН» - ФИО9 – доверенность от 22.05.2017, паспорт,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ООО Корпорация «Сибинжиниринг», ответчик) о взыскании 691 514 рублей 14 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

        Требования истца мотивированы необходимостью возмещения суброгационного ущерба в связи с выплатой страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по страховому случаю – затоплению, произошедшему 02.07.2015   на объекте ТЦ «Роща» по адресу: 

<

...>, в результате которого при срабатывании спринклерного оросителя  была повреждена внутренняя отдела здания и имущество арендаторов.

        Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие своей вины в срабатывании спринклерного оросителя, повлекшем  затопление.

        В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью определения причины срабатывания спринклерного оросителя.

        Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ» (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования, оформленный в виде полиса страхования гражданской ответственности 431-722-010499/15, согласно которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

         Согласно договору страхования в рамках настоящего полиса считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией и обслуживанием здания/помещений общей площадью 18 000 кв.м по адресу: 630112, 

<

...>.

         Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред (убытки), причиненные третьим лицам, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или сооружения, если страхователь не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

        Период страхования определен  с 03.06.2015 по 02.06.2016.

        В период действия договора страхования 02.07.2015 в результате срабатывания оросителя через спринклерную систему пожаротушения на объекте ТЦ «Роща» по адресу: 

<

...>, водой была повреждена внутренняя отделка здания и имущество арендаторов.

        СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 691 514 рублей 14 копеек выгодоприобретателю – ООО «Перспектива Инвест» согласно письму страхователя ООО УК «СИТИ», по платежному поручению №5379 от 12.01.2016. Выплата произведена согласно локальным сметным расчетам ООО «Саргон» №6 от 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

        Материалами дела установлено,   факт срабатывания спринклерной системы пожаротушения на объекте ТЦ «Роща» зафиксирован актом от 02.07.2015, составленным представителями ООО УК «Сити», ООО «ПротивоПожарная Защита 001) и ООО «ПротивоПожарная Защита». Согласно названному акту на объекте ТЦ «РОЩА» на отметке +15.000 в застекленном квадратном атриуме в 15.30 сработал спринклерный ороситель. Температура срабатывания спринклерного оросителя 57 градусов. Согласно выводам комиссии вероятной причиной срабатывания спринклерного оросителя является превышение теплового режима в данном месте.

        На основании договора №14/03 RP10 от 25.03.2014 по объекту Общественное здание административного и торгового назначения со встроенной трансформаторной подстанцией по улице Кошурникова в Дзержинском районе города Новосибирска проектные работы выполняло ООО Корпорация «Сибинжиниринг».

        Как следует из заключения эксперта №1, выполненного экспертом Независимой Строительно-Технической Экспертизы ФИО10 по определению суда о назначении судебной экспертизы, при принятии проектных решений по контролю параметров микроклимата в обслуживаемой зоне размещения спринклерных оросителей не учитывались мероприятия по компенсации/утилизации поступающего тепла от солнечной радиации.

        Судебный эксперт, проанализировав полученные результаты исследований,  пришел к выводу о том, что причиной ложного срабатывания послужил  комплекс упущений на разных стадиях реализации проекта.

        Так, экспертом отмечено нарушение пункта 3.4 Порядка разработки задания на проектирование (РД 25.952); место нахождения спринклеров и место расположения расчетной «Рабочей зоны» с поддержанием параметров микроклимата удалены друг от друга как в горизонтальной плоскости, так и по высоте более чем на 6 метров и находятся в смежных пространствах с разными условиями по воздухообмену и обеспечению заданных параметров микроклимата.

        Спринклеры расположены в стеклянном «глухом» не вентилируемом куполе, под прямыми солнечными лучами. Световой фонарь имеет «широтное» расположение относительно сторон света и угол наклона стеклопакетов к горизонту 45 градусов, что определяет самую интенсивную и продолжительную солнечную активность. Проектное решение и фактическое исполнение не предусматривают каких-либо действий для удаления или компенсации избыточного тепловыделения в данном строительном объеме, где расположены спринклеры.

        Причиной срабатывания спринклерного оросителя на объекте ТЦ «Роща» по заключению судебной экспертизы послужило «ложное» срабатывание вследствие повышения температуры окружающей среды в зоне размещения спринклерного оросителя по причине поступления избыточной тепловой энергии от прямых солнечных лучей.

        Установка светового, а не светоаэрационного фонаря явилась основной причиной возникновения данной ситуации (светоаэрационные фонари и предназначены для проветривания помещений с избыточным тепловыделением и обеспечивают верхнее естественное освещение).

        Причиной срабатывания спринклерного оросителя послужило его размещение в непроветриваемом пространстве под прямыми солнечными лучами.

        Таким образом, неверное инженерное решение при  разработке проектной документации   ООО Корпорация «Сибинжиниринг» находится в прямой причинной связи  с наступившим событием, повлекшим затопление имущества.

        Доводы ответчика и третьих лиц о некомпетентности судебного эксперта отклоняются судом как несостоятельные.

        Компетенция эксперта ФИО10 в порученных ему судом исследованиях подтверждена документально.

        Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 64, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании определения суда. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

        Правильность выводов эксперта подтверждена также тем, что впоследствии были внесены изменения в проект с целью исключения попадания прямых солнечных лучей и проведен перемонтаж системы.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, не выполнившего должным образом работы по разработке проектной документации, и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.        

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

 

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 691 514 рублей 14 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации,  16 830 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля