ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2185/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 года

15АП-20932/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель  ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу  № А32-2185/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) публичное акционерное общество Банк «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2018 в размере 3 289 641,86 руб. и кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2017 в размере 46 318 077, 74 руб. 

Определением от 21.11.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении срока исковой давности.

Ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки удовлетворил частично.

Включил требования ПАО Банка «Первомайский» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 14 956 899,68 руб. задолженности и отдельно в сумме 1 632 377,90 руб. штрафных санкций».

В остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «Первомайский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить определение суда в части уменьшения неустойки и принять новый, включить требование банка в размере 34 649 232,65 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник, заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражного управляющего ФИО4.

29.06.2018 между Банком «Первомайский» (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000,00 руб. Срок возврата кредита - 28.06.2023.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2018 был заключен договор поручительства № 

<

***>-П от 29.06.2018, поручителем по которому является ФИО3 (далее - Должник). В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Клиента перед Банком, вытекающие из Кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Договором поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя и Клиента перед Банком.

23.08.2017 между Банком «Первомайский» (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 15 000 000,00 руб. Срок возврата кредита - 21.08.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2017 был заключен договор поручительства № 

<

***>-П от 23.08.2017, поручителем по которому является ФИО3 (далее - Должник). В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Клиента перед Банком, вытекающие из Кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Договором поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя и Клиента перед Банком.

08.10.2021 банком подано искового заявление в Ленинский районный суда г. Краснодара о взыскании задолженности с ИП ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2017 и по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 по делу № 2-1550/2022 солидарно взыскана сумма задолженности с ИП ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу Банка по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2017 в размере 29 651 516,80 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый период с 25.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО7, установив начальную продажную стоимость в размере 17 142 400,00 рублей.

В рамках гражданского дела № 2-1550/2022 11.07.2022 банком подано ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-2185/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, ввиду того, что банком заявлено ходатайство о прекращении производства в отношении ФИО3, в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 по делу № 2-1550/2022 отсутствуют требования к должнику, поскольку банк реализовал свое право на предъявление требований в рамках настоящего дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 по делу № 2-1550/2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 по делу № 2-1550/2022 в части взыскания неустойки изменено, размер неустойки снижен с 16 000 000,00 рублей до 1 500 000,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу №А32- 53635/2022 с ФИО5 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2018 № 

<

***> в размере 1 456 156,99 руб., из которых: - 943 999,59 руб. - задолженность по основному долгу; - 739 779,49 руб. - проценты по кредиту; - 132 377,90 руб. -штраф; - 16 026,78 руб. - судебных расходов.

21.07.2023 решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

С требованием о взыскании задолженности с поручителя ФИО3 банк не обращался, поскольку на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ФИО3 уже был признан несостоятельным (банкротом) и 07.07.2022 банк подал заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела (№ А32-2185/2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования банка основаны на кредитных договорах. 

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не влечет негативных последствий для юридического лица, поскольку не происходит реального выбытия имущества из владения лица.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, в связи с чем требования заявителя в размере 14 956 899,68 руб. (основного долга и процентов) правомерно включены судом в состав третьей очереди.

В удовлетворении требований кредитора в части установления в реестре требований кредиторов задолженности в размере 1 587,27 руб. - комиссии за ведение ссудного счета суд первой инстанции отказал, поскольку открытие и ведение ссудного счета для проведения операций по кредиту - это обязанность банка, которая осуществляется счет для целей отражения в нем операции по кредиту. Поэтому ведение такого счета не является услугой для заемщика и не подлежит оплате.

ПАО Банка «Первомайский» просило установить размер неустойки в размере 34 649 232,65 руб.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, установленного кредитным договором, подписанным сторонами и является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 71 постановления N 7 предусмотрено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, что означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, для целей установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что размер неустойки предъявленной поручителю в рассматриваемом случае не может превышать размер обязательств основного заемщика по неустойке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций и установления размера неустойки в размере 1 632 377,90 руб., установленных в рамках дела № А32-53635/22 и дела № 33-22484/2023.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Довода финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 Банком были направлены претензии в адрес всех солидарных должников с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам. Указанное нашло свое отражение в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 по делу № 21550/2022, в том числе в материалы дела представлены доказательства направления претензии согласно почтовому идентификатору № 10178637164994 (получено ФИО3 16.07.2019).

Таким образом, срок исковой давности о возврате задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 23.08.2017 и № 

<

***> от 29.06.2018 начал течь с даты направления кредитором претензии в адрес должника, т.е. с 10.07.2019.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 06.07.2022, следовательно, в пределах срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, поскольку вопросы снижения неустойки относятся к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. Снижение неустойки произведено по ходатайству ответной стороны с учетом доводов и фактических обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-2185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев